Решение по делу № 12-618/2024 от 15.10.2024

Дело №

УИД: 91MS0№-97

РЕШЕНИЕ

       15 октября 2024г.                                                                                 <адрес>

      Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым            Пронин Е.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 ФИО1 А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

      Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым Курского И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

       Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 ФИО1 А.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым Курского И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части наказания, назначив административный штраф.

       В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил рассмотреть жалобы без участия его защитника, о чем представил соответствующее письменные заявление.

       Потерпевший и должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими телефонограммами, приобщенными к материалам настоящего дела.

       Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

       В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

       Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

       Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

       Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не содержат уголовно наказуемого деяния.

         Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

         При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

         К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

        Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 часов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по адресу: <адрес>, в ресторане <данные изъяты> причинил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Факт совершения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом, карточкой происшествия, заключениями эксперта, видеозаписью.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаялся, просил изменить наказание.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При этом, обращаясь с жалобой, защитник ФИО2, не оспаривая виновность    последнего, просил изменить вид наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Так, в положениях статьи 4.1 названного Кодекса федеральный законодатель закрепил принцип строгого индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей административного наказания.

Виды административного наказания в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях расположены в определенной последовательности от менее строгого к более строгому.

В соответствии с общими началами назначения наказания, более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное правонарушение, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных в статье 3.1 названного Кодекса.

Данный порядок назначения наказаний является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма.

Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

По настоящему делу мировой судья, установив отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил ФИО2 административное наказание в виде административного ареста на 10 суток, при этом выводы судьи о назначении данного вида наказания в решении не мотивированы, судьей не указано, какие обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывались при назначении наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, каким образом такая мера административного наказания отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, достижению социальной справедливости при установленных по делу обстоятельствах, не исключающих возможность назначения и иной меры административного наказания.

При избрании наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не дал оценку, в том числе, имущественному положению ФИО2, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что имущественное положение последнего не позволяет исполнить наказание в виде административного штрафа.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Выводов о том, что назначение административного наказания в виде штрафа не обеспечит достижение целей административного наказания постановление мирового судьи не содержит.

Таким образом, мировым судьей при назначении административного наказания ФИО2 не было учтено вышеуказанное, вследствие чего назначение ФИО2 административного наказания в виде административного ареста нельзя признать законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждается то, что оспариваемое постановление мирового судьи на момент рассмотрения настоящей жалобы частично исполнено, ФИО2 по требованию суда доставлен в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ из ИВС сотрудниками УОООП МВД по <адрес>, срок административного ареста исчисляется с 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на время рассмотрения жалобы составляет более 01 суток.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы ФИО2 уже частично отбыто назначенное ему наказание в виде административного ареста.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым Курского И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 уже частично отбыто назначенное ему наказание в виде административного ареста, то административное наказание в виде штрафа, то есть другое административное наказание из предусмотренных санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из общих принципов осуществления правосудия и цели административного наказания (ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначено быть не может, поскольку иное ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, ввиду двойного административного наказания за одно административное правонарушение.

Вышеуказанное не противоречит правоприменению, содержащемуся в постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-3638/2022; постановлении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-1189/2021.

С учетом изложенного, мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым Курского И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит изменению.

        Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым Курского И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменить.

Освободить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от назначенного наказания в виде административного ареста.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменений.

Жалобу защитника ФИО2 ФИО1 А.Е. удовлетворить частично.

        Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                   Е.С. Пронин