Решение по делу № 33-16496/2013 от 23.07.2013

Судья: Шендерова И.П. Дело № 33-16496

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Титова Е.М. и Мадатовой Н.А.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 05 августа 2013 г. апелляционную жалобу Ковалева Андрея Владимировича на решение Раменского городского суда Московской области от 05 марта 2013 г. по делу по иску Ковалева Андрея Владимировича к ГУ МВД России по Московской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя Ковалева А.В. Ковалева В.И., представителя ГУ МВД РФ по Московской области Абрамова Е.М.

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к 14 батальону 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о взыскании возмещения материального ущерба в сумме 68 447 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов в размере 2 253 руб. 41 коп.

В обоснование требований истец указывал, что 22 ноября 2009 г. в 15 час. 45 мин. на 38км+600 м автодороги “Москва-Касимов” имело место ДТП с участием автомашины ВАЗ - 21144, г.р.з. Е 294 КР 150, под его управлением и автомашины Опель-Астра, г.р.з. С 259 ТВ 150, под управлением водителя Лукашенкова А.А.

22 ноября 2009 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, но было указано на нарушение им п. 11.1 ПДД РФ. Его заявление о несогласии с вынесенным определением было оставлено без удовлетворения решением зам. командира 14 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Менжинского А.Ю. Данное решение было им обжаловано в Раменский городской суд Московской области. Решением Раменского городского суда от 26 мая 2011 г. в удовлетворении его требований было отказано. Постановлением Московского областного суда от 18 ноября 2011 г. все ранее состоявшиеся акты были изменены и из них исключен вывод о виновности Ковалева А.В. в нарушении п. 11.1 ПДД РФ.

В период судебных разбирательств им было подано заявление в ООО “РГС-Столица”, в котором он сообщал об обжаловании определения от 22 ноября 2009 г. и просил не выплачивать страховую премию второму участнику ДТП до окончания рассмотрения дела по существу. Однако, при повторном обращении в ООО “РГС-Столица” ему было сообщено о выплате страховой суммы второму участнику. По мнению Ковалева А.В., в результате неправомерных действий сотрудников 14 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области он был лишён возможности на получение страховой выплаты.

Определением Раменского городского суда от 05 марта 2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - 14 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области надлежащим – ГУ МВД России по Московской области.

Представитель ГУ МВД России по Московской области иск не признал.

Представитель ООО “Росгосстрах” в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещён.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Ковалев А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что 22 ноября 2009 г. в 15 час. 45 мин. на 38км+600 м автодороги “Москва-Касимов” имело место ДТП с участием автомашины ВАЗ - 21144, г.р.з. Е 294 КР 150, под управлением Ковалева А.В. и автомашины Опель-Астра, г.р.з. С 259 ТВ 150, под управлением водителя Лукашенкова А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчёту №1975, составленному ООО “Лагуна-100”, стоимость восстановительного ремонта машины составляет 68447,25 руб.

Определением старшего инспектора 14 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 22 ноября 2009 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, но было указано на нарушение истцом п. 11.1 ПДД РФ. В последующем указанный акт неоднократно обжаловался Ковалевым А.В. Постановлением заместителя председателя Московского областного суда Балабана Ю.И. от 18 октября 2011 г. определение старшего инспектора 14 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, решение заместителя командира 14 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, решение Раменского городского суда Московской области от 26 мая 2011 г. и решение Московского областного суда от 08 августа 2011 г. в отношении истца были изменены путём исключения из них выводов о его виновности в нарушении п.11.1 ПДД РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст.1064, 1079 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания с ГУ МВД России по Московской области в пользу истца возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется. При этом суд верно указал, что истец вправе требовать возмещения вреда от лица, его причинившего, а в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, от страховой компании. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и последующие акты, связанные с его обжалованием, не препятствовали истцу в предъявлении в суд требований к причинителю вреда и его страховой компании, поскольку вопрос о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба решается в порядке гражданского судопроизводства в рамках соответствующего иска.

Выводы суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя основаны на положениях ст.ст.150, 151 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и оснований к отмене решения суда не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 05 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи