Решение по делу № 2-826/2019 от 26.12.2018

Дело № 2-826/2019

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснощекова А.Н, к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Краснощеков А.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, под управлением Дресвяниной З. С., признанной виновной в ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение, истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности САО «ВСК», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик длительное время решения по страховому случаю не принимал, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ИП Валенко В. Н. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 87 619 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Однако на претензию ответчик не ответил, выплату не произвел. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 104 119 рублей 00 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 790 рублей 41 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей.

Истец Краснощеков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что позиция не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. Страховое возмещение, было перечислено истцу на основании вступившего в законную силу решения суда. Однако в случае удовлетворения требований истца, при решении вопроса о взыскании штрафных санкций просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, под управлением Дресвяниной З. С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Дресвянина З. С.

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение, истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

Ответчик длительное время решения по страховому случаю не принимал, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> В. Н. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 87619 рублей 00 копеек.

За составление отчета истец уплатил 15 000 рублей, расходы по дефектовке составили 1500 рублей.

28.04.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия.

Однако на претензию ответчик не ответил, выплату не произвел.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 104 119 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения прав истца ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки.

Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 121 790 рублей 41 копейка.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

При этом суд также соглашается с периодом, за который истец просит взыскать неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, с указанием на то, что между сторонами имелся спор о размере страхового возмещения, неоспариваемую часть страхового возмещения ответчик выплатил в полном объеме, истец длительное время не обращался к ответчику с претензией, что привело к увеличению размера неустойки.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили     15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 3 635 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснощекова А.Н. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Краснощекова А.Н. неустойку в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а всего 38 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход соответственного бюджета в размере 3 635 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская