Решение по делу № 33-6366/2019 от 24.05.2019

Судья – Невидимова Е.А.

Дело № 33 – 6366/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А., Васева А.В.,

с участием прокурора Масленниковой И.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 01 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Боне Дины Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Боне А.О., на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

«Боне Дине Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней Б2. к Русиновой Ирине Валерьевне, Добровольской Елене Павловне о признании сделки недействительной отказать в полном объеме».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения третьего лица Боне Л.М., полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боне Д.В., действующая в интересах несовершеннолетней Б2., обратилась с иском к Лановецкой Наталье Александровне, Русиновой Ирине Валерьевне, Добровольской Елене Павловне о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 21.08.2015 между Б1., Боне Д.В., действующей в интересах Б2. (продавцы) и Русиновой И.В., Добровольской Е.П. (покупатели), по основаниям предусмотренным ст. 166, 167, 178, 179 ГК РФ, а также по тому основанию, что орган опеки и попечительства не должен был выдать разрешение на отчуждение квартиры, их действия незаконны, а договор заключен под влиянием обмана.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о том, что ответчик совершил сделку, обманув истца, ввел его в заблуждение, обязан вернуть все полученное по сделке и возместить ущерб. Судом не принято во внимание, что Министерством социального развития Пермского края выдано разрешение на отчуждение спорной квартиры, при этом не оценены все обстоятельства сделки, в том числе не было учтено то, что лицевые счета на перечисление денежных средств не были затребованы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены..

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2015 Боне Д.В. обратилась в Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г.Перми с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение 3/4 доли в праве общей собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней дочери, Б2., для улучшения жилищных условий с одновременным приобретением земельного участка по адресу: ****. Б1. подано в отдел опеки заявление на согласие продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру по ул. **** при условии приобретения для нее 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 800 кв.м по адресу: ****.

20.08.2015 Территориальным управлением вынесен приказ от № ** «О выдаче разрешения на отчуждение 3/4 доли в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру, принадлежащей несовершеннолетней Б2.», которым Боне Д.В. разрешено произвести отчуждение 3/4 доли в праве общей собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 46 кв.м по ул.**** в г.Перми при условии одновременного приобретения в собственность несовершеннолетней Б2. 3/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: ****, кадастровый № **; одновременного расходования части денежных средств в сумме 1 125 000 рублей, полученных от продажи 3/4 доли в праве долевой собственности на 1-комнатную квартиру, для оплаты работ по договору строительного подряда № ** от 05.08.2015, заключенному между ООО ТД «***» и Б1., в целях строительства жилого дома на земельном участке, включения данных обязательств в договор купли-продажи отчуждаемой однокомнатной квартиры.

21.08.2015 Боне Д.В., действующая в интересах Б2., Боне Л.М. (по доверенности) произвела отчуждение квартиры по ул. **** в г.Перми по договору купли-продажи за 2 200 000 рублей (л.д. 58, 59) в общую долевую собственность Русиновой И.В., Добровольской Е.П. (покупатели).

В тот же день (21.08.2015) стороны (Боне Д.В., действующая от имени несовершеннолетней Б2., а также Боне Л.М., и Добровольская Е.П., Русинова И.В.) обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

26.08.2015 в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Русиновой И.В. (2/5 доли) и Добровольской Е.П. (3/5 доли) на вышеуказанную квартиру.

Одновременно 21.08.2015 Боне Д.В., действующая в интересах Б2., Б1. (покупатели), заключила с М. (продавец) договор купли-продажи земельного участка по адресу: ****, с кадастровым № ** за 750 000 рублей, согласно условиям которого 1/4 доли приобретена в собственность Б1., 3/4 - в собственность Б2.

21.10.2015 между Боне Д.В., действующей в интересах Б2., Б1. и М. заключено соглашение о расторжении договора купли - продажи земельного участка от 21.08.2015 по тем основаниям, что участок фактически не был передан продавцом покупателю. Денежные средства в размере 750 000 рублей возвращены покупателю.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23.01.2017 удовлетворены исковые требования ТУ Министерства социального развития Пермского края по г.Перми в интересах несовершеннолетней Б2. к Боне Дине Владимировне, М., Б1., постановлено:

«Признать недействительным соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 21.10.2015 года на земельный участок кадастровый номер: **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общая площадь 800 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ****, заключенное между М. и Б1., Боне Диной Владимировной, действующей в интересах Б2.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 21.10.2015 года на земельный участок кадастровый номер: **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общая площадь 685 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ****, заключенный между М. и Б1.

Прекратить право собственности на земельный участок кадастровый номер: **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общая площадь 685 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ****, за Б1.

Прекратить право собственности на земельный участок кадастровый номер: **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: площадка для отдыха с элементами озеленения, сады, огороды, общая площадь 685 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ****, за М.

Прекратить право собственности на земельный участок кадастровый номер: **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общая площадь 115 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ****, за М.

Аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером: **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общая площадь 685 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ****.

Аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером: **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общая площадь 115 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ****.

Восстановить запись в государственном кадастре недвижимости на земельный участок кадастровый номер: **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общая площадь 800 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ****.

Восстановить право собственности Б2. на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер: **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общая площадь 800 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ****.

Восстановить право собственности Б1. на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер: **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общая площадь 800 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ****.

Взыскать с Боне Дины Владимировны, Б1., М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей, по 2 000 рублей с каждой».

Решение вступило в законную силу 01.03.2017 года.

31.12.2015 Русинова И.В., Добровольская Е.П. (продавцы) заключили договор купли-продажи с К1., К2., действующей за несовершеннолетних детей К3., К4. (покупатели), по условиям которого квартира по ул.**** передана в общую долевую собственность покупателей. Переход права собственности к покупателям 12.01.2016 в установленном законом порядке зарегистрирован органом по государственной регистрации прав.

По данным выписки из ЕГРН квартира по ул.**** в г.Перми, принадлежит на праве общей долевой собственности: К4. (1/7 доля); К3. (1/7 доля); К1. (5/7 долей).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16.10.2017, вступившим в законную силу 10.01.2018, Боне Д.В., действующей в интересах Б2., в удовлетворении исковых требований к Русиновой И.В., Добровольской Е.П., К1., К3., К4., Б1. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11.01.2018 Боне Д.В., Б2. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Пермь ул. ****, сняты с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу 01.03.2018.

При разрешении спора, суд, руководствуясь ст.8, ст.166, ст.167, ст.170, ст.181, ст.209, ст.218, ст.421, ст.432, ст.454, ст.549, ст.550, ст.551, ст.558 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Боне Д.В. исковых требований. При этом суд исходил из установленных обстоятельств того, что воля Боне Д.В., действующей в интересах Б2., была направлена на отчуждение спорной квартиры, поскольку в день заключения договора ей исполнено условие органа опеки и попечительства, выданное на совершение оспариваемой сделки - заключен купли-продажи земельного участка по адресу: ****, с кадастровым номером ** за 750 000 рублей, согласно которому 1/4 доли перешла в собственность Б1., 3/4 - в собственность Б2., сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Суд указал, что ссылка истца на то обстоятельство, что несовершеннолетняя и третье лицо лишены права пользования спорной квартирой, а разрешение на отчуждение органом опеки было дано при условии, что они будет проживать в данной квартире до ввода строящегося дома в эксплуатацию, является несостоятельной. Данный довод ранее являлся предметом оценки суда (гражданское дело № **-2017). Доказательств того, что между сторонами сделки был заключен договор с условием проживания несовершеннолетней в квартире до окончания строительства дома, истцом не представлено.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Оценив собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истец заблуждался относительно предмета сделки. Оспариваемый договор купли-продажи предусматривает все существенные условия, которыми четко определен его предмет. Из текста договора однозначно следует, что продавцом произведено отчуждение квартиры по ул.**** в г.Перми, договор составлен ясно и доступно, не допускает иного толкования предмета договора, подписан сторонами.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абзац 1).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абзац 2).

Из содержания приведенных положений следует, что обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о

В тексте договора (п.4.3.3) предусмотрена императивная обязанность продавца снять с регистрационного учета всех лиц, имеющих право пользования им (Боне Д.В., Б2.). Поскольку данное условие включено в текст договора, продавец, являясь грамотной и дееспособной, ознакомлена в договором, подписала его, оснований считать, что истец обманута покупателем, не имеется.

Ссылка в жалобе на непринятие судом во внимание того, что при выдаче разрешения на совершение оспариваемой сделки органом опеки и попечительства не были оценены обстоятельства сделки, судебной коллегией отклоняется, так как законность разрешения органа опеки предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боне Дины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Б2. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: