Решение по делу № 1-56/2016 от 25.03.2016

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Мурадова Г.И.,

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО10,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего водителем маршрутного такси, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 А.А. совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей, при следующих обстоятельствах: ФИО4 А.А., имея водительское удостоверение за серией и номером №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в <адрес>, с разрешенными категориями «B, C, D» оказывал услуги по перевозке пассажиров по маршруту «Оружба – Магарамкент» на автомашине модели «<данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками Е №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.А. заведомо зная о неисправности своей автомашины модели «<данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №, в нарушение требований п. 2.3 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, с целью оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья и извлечения выгоды, выехал по маршруту из <адрес> в <адрес> РД с пассажирами в количестве 10 человек.

В указанный день, ДД.ММ.ГГГГ, автомашина ФИО2 была остановлена у въезда в <адрес> РД инспектором отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> РД лейтенантом полиции ФИО7, который нес службу совместно с инспектором отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> РД ФИО8, в рамках проведения мероприятий по проверке исполнения законодательства о качестве и безопасности осуществления пассажирских перевозок.

В ходе проверки автомашины ФИО2 оператором технического осмотра транспортных средств ФИО9 в автомашине ФИО4 А.А. модели «<данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками Е №, выявлены неисправности удельной тормозной силы рабочей тормозной системы и коэффициент неравномерности тормозной системы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль «<данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №, находится в неисправном техническом состоянии и не соответствует требованиям ГОСТа Р 51709. Эксплуатация данного автомобиля с учетом имеющихся неисправностей удельной тормозной силы рабочей тормозной системы и неисправности тормозных сил колес опасно для жизни и здоровья пассажиров, поскольку указанные выше неисправности автомобиля могли повлиять на возникновение дорожно-транспортных происшествий.

Указанные действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отношении него без судебного следствия, поскольку он согласен с предъявленным обвинением.

Судом с согласия всех участников процесса ходатайство удовлетворено, т.к. оно заявлено осознанно, проконсультировавшись со своим защитником, собранными по делу доказательствами вина подсудимого подтверждается.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств, суд учитывает положительную характеристику по месту жительства, полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельства, отягчающие ответственность ФИО2 судом не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ №, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: