Решение по делу № 33-2158/2021 от 19.07.2021

Судья Шестакова Н.А. Дело № 2-39/2021

№ 33-2158/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 августа 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Черных А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый день», Шадринской городской Думе о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Черных А.П., общества с ограниченной ответственностью «Новый день» на решение Шадринского районного суда Курганской области от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Черных А.П., судебная коллегия

установила:

Черных А.П. обратился в суд (с учетом уточнения) с исковым заявлением к ООО «Новый день», Шадринской городской Думе о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указывал, что ООО «Новый день» является учредителем зарегистрированного средства массовой информации – РИА «Новый день» в форме сетевого издания и сетевого агентства. 3 июля 2020 г. в сетевом издании РИА «Новый день» в разделе «Курган» опубликована статья корреспондента издания под псевдонимом «Дарья Котова», которая, по мнению истца, не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. РИА «Новый День», как указано им на официальной странице, является Российским агентством, охватывающим всю территорию Российской Федерации. Таким образом, распространенные об истце несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, транслировались во всероссийском масштабе, а перепечатки текста редакционной статьи – на местных Шадринских интернет пабликах, что расширяло масштабы распространения несоответствующих действительности сведений. Компенсацию морального вреда, связанную с распространением ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, оценил в 3000 000 руб., указывая, что данная сумма является соразмерной степени распространения недостоверных сведений, причиненному вреду и не приведет к ущемлению свободы массовой информации, поскольку данная статья никакого отношения к журналистике, свободе слова не имеет, носит пропагандистский, порочащий и заказной характер. Кроме того, автором статьи, самим изданием грубо нарушены требования статей 49 и 51 Федерального закона от 27 декабря 1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации». Действия ответчика ООО «Новый День» являются умышленными и не могли быть совершены при смягчающих обстоятельствах, такие действия направлены на умышленное унижение чести и достоинства истца, как гражданина и деловой репутации председателя Шадринской городской Думы – представительного органа местного самоуправления, порочащие истца по признаку возраста и обвиняющие его в неисполнении обязанностей председателя Шадринской городской Думы.

Просил суд обязать ответчика ООО «Новый день», являющегося учредителем зарегистрированного средства массовой информации – РИА «Новый день» в форме сетевого издания и сетевого агентства, опровергнуть тем же способом, то есть путем опубликования на сайте РИА «Новый день» сведения, несоответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованные 3 июля 2020 г. в сетевом издании РИА «Новый День» в разделе «Курган», взыскать с ответчика ООО «Новый день» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., обязать ответчика Шадринскую городскую Думу направить главе г. Шадринска для официального опубликования в Шадринской городской газете «Исеть» и размещения на официальном сайте органов местного самоуправления муниципального образования – г. Шадринск текст резолютивной части настоящего решения.

Истец Черных А.П. и его представитель Курочкин Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Новый день» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласился.

Представитель ответчика Шадринской городской Думы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, из письменных возражений следует, что исковые требования истца ответчик считает необоснованными.

Представитель третьего лица администрации г. Шадринска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям, считает позицию истца в отношении администрации г. Шадринска необоснованной.

Третье лицо Румянцева П.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку порочащий характер опубликованных сведений не доказан.

Представитель третьего лица РИА «Новый день» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 30 марта 2021 г. исковые требования Черных А.П. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Черных А.П. сведения, опубликованные 3 июля 2020 г. в сетевом издании РИА «Новый День» в разделе «Курган», обязать ООО «Новый день» опубликовать на сайте РИА «Новый день» текст-опровержение, взыскать с ООО «Новый день» в пользу Черных А.П. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Черных А.П. к Шадринской городской Думе отказано.

С постановленным судебным актом не согласился истец, им была принесена апелляционная жалоба, в которой Черных А.П. просит решение Шадринского районного суда Курганской области от 30 марта 2021 г. в части взыскания компенсации морального вреда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что размер компенсации морального вреда снижен судом необоснованно.

В апелляционной жалобе на решение Шадринского районного суда Курганской области от 30 марта 2021 г. ответчик ООО «Новый день» просит постановленный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований Черных А.П. отказать.

В обосновании жалобы указывает, что суд неправомерно посчитал доказанным порочащий характер опубликованных на сайте сведений, поскольку само по себе отсутствие истца на рабочем месте не может носить порочащий характер. Также полагает, что указанные сведения были подтверждены полученным ответом на запрос от 18 сентября 2020 г., из которого видно, что Черных А.П. в период с 31 марта 2020 г. по 3 июля 2020 г. находился на самоизоляции в связи с распространением вирусной инфекции COVID-19. Кроме того, отмечает, что истец, являясь публичной фигурой, может быть подвергнут критике в отношении того как он исполняет свои обязанности, поэтому должен обладать способностью воспринимать критику, быть готовым к ней.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Черных А.П. просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным, на изменении размера компенсации морального вреда не настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Шадринской городской Думы от 6 октября 2015 г. Черных А.П. избран на должность председателя Шадринской городской Думы VI созыва.

Решением Шадринской городской Думы от 16 июня 2020 г. Черных А.П. освобожден от занимаемой должности председателя Шадринской городской Думы.

3 июля 2020 г. в сетевом издании РИА «Новый день» по адресу: <адрес> в 16:17 в разделе «Курган» в отношении Черных А.П., занимающего должность председателя Шадринской городской Думы, опубликована статья корреспондента издания под псевдонимом «Дарья Котова» под названием <...>, в которой были указаны следующие сведения: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>», <...>.

Учредителем зарегистрированного средства массовой информации – РИА «Новый день» в форме сетевого издания и сетевого агентства (ЭЛ №ФС77-61044 от 5 марта 2015 г.) является ООО «Новый день».

Из письменного отзыва ответчика ООО «Новый день» судом установлено, что вышеуказанная статья является редакционной, автор у статьи отсутствует.

Обращаясь в суд с иском Черных А.П. указывал, что изложенные в статье сведения, факт распространения которых сомнений не вызывает, являются недостоверными, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая спор и находя обоснованными требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что сведения в отношении истца были изложены в информационно - коммуникационной сети Интернет, при этом многочисленные посты и комментарии граждан относительно данной публикации, свидетельствует о ее доступности неопределенному кругу лиц. Изложенная в статье информация объективно свидетельствует о том, что относится она непосредственно к Черных А.П. Данные сведения порочат и умаляют честь и достоинство, деловую репутацию истца, поскольку способны убедить и убеждают неопределенный круг лиц в том, что Черных А.П., получая заработную плату, фактически не находился на работе, не выполнял возложенные на него обязанности, следовательно, проявлял недобросовестность при осуществлении депутатской деятельности, нарушал нормы этики, регламент и положения о Шадринской городской Думе, не оправдал доверия, оказанного ему избирателями, что принизило его деловую репутацию. Учитывая, что оспариваемые истцом высказывания представляют собой бездоказательное, голословное утверждение, которые ставят под сомнение морально-этические и нравственные качества, дают отрицательную характеристику личности истца, они, безусловно, наносят ущерб чести, достоинству, деловой репутации истца.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам и согласующимися с положениями норм материального права, регулирующими спорные отношения.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

С учетом применения вышеуказанных норм права исковые требования истца Черных А.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда могли быть удовлетворены только при доказанности совокупности таких фактов, как: распространение сведений ответчиком, распространение сведений именно об истце, распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено, порочащий характер распространенных сведений.

По мнению судебной коллегии, доказанность этих фактов нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соответствии действительности указанных в статье сведений со ссылкой на информацию председателя Шадринской городской Думы Ш.В.В. от 18 сентября 2020 г., подтверждающую нахождение Черных А.П. в период с 31 марта 2020 г. по 3 июля 2020 г. на самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции, его отсутствие на заседаниях Думы и Комиссий 19 мая 2020 г., 16 июня 2020 г., 30 июня 2020 г., исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и обоснованно не приняты во внимание, поскольку опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.В.В. не смог пояснить, откуда появились сведения о том, что Черных А.П. в обозначенный период находился на самоизоляции, от кого поступил запрос об отсутствии Черных А.П. на рабочем месте, и кто готовил ответ на запрос. Наличие противоречий в сведениях отраженных в табелях рабочего времени Черных А.П. изложенной в справке информации, Ш.В.В., подписавший данный документ, объяснить также не смог.

При этом, свидетели М.Е.С., К.И.А., Т.В.В. в судебном заседании показали, что в спорный период времени истец находился на рабочем месте, исполнял возложенные на него обязанности.

Указанное согласуется с табелями учета использования рабочего времени за март – июль 2020 г., платежными документами о выплате Черных А.П. заработной платы, а также материалами прокурорской проверки, проведенной по заметке, опубликованной в средствах массовой информации ООО «Новый день» 3 июля 2020 года с заголовком <...>.

Иных доказательств в обоснование того, что изложенные в публикации сведения соответствуют действительности, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности соответствия действительности опубликованных ответчиком в статье сведений.

Разрешая вопрос о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер,

оценив их восприятие с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами, суд сделал верный вывод о том, что факты, изложенные в статье, содержат негативную информацию, ставят под сомнение морально-этические и нравственные качества истца, дают отрицательную характеристику его личности, наносят ущерб чести, достоинству, деловой репутации истца.

При этом следует отметить, что установление факта порочности сведений является правовым вопросом, находящимся в исключительной компетенции суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что Черных А.П. является депутатом, в связи с чем к его поведению уделяется повышенное внимание, не опровергают выводы суда, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», со ссылкой на статьи Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Между тем, субъективная оценка депутата Шадринской городской Думы Черных А.П. была сопряжена с ограничением или умалением неимущественных прав истца и выходила за пределы уровня разумной критики публичной власти. Стилистика и характер изложения оспариваемой информации не являются формой выражения мнения ответчика, а выражены в форме утверждения о незаконном поведении истца, недобросовестном исполнении им своих должностных обязанностей.

При совокупности всех обстоятельств дела, принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств того, что подобные действия со стороны истца действительно имели место в указанный в статье период времени, факт нарушения неимущественных прав Черных А.П. в ходе рассмотрения дела был доказан, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскав при этом компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учел в качестве заслуживающих внимание обстоятельств характер и содержание опубликованных сведений, степень их распространения, индивидуальные особенности истца, в частности, его профессиональную принадлежность, ухудшение состояния здоровья, а также учитывая требования разумности, справедливо определил размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Новый день» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств, в том числе с учетом позиции, высказанной истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда в оставшейся части сторонами не оспаривается, применяя положения приведенных правовых норм, его правильность судебная коллегия не проверяет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Черных А.П., общества с ограниченной ответственностью «Новый день» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2021 г.