Решение по делу № 11-101/2018 от 26.03.2018

...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2018 года город Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием представителя истца Проворотовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Муратхузина Р.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 20.12.2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Жабиной Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Жабина Т.В. обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 12620 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Оренбурга от 20.12.2017 г. исковые требования Жабиной Т.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании суммы неустойки удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Жабиной Т.В. сумму неустойки за период 02.03.2017 г. по 26.04.2017 г. в размере 1002,40 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 501,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласился представитель истца Муратхузин Р.Ф. и обратился с апелляционной жалобой, просил суд решение мирового судьи судебного участка № 8 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Жабина Т.В., представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» на рассмотрение дела не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель Муратхузина Р.Ф. - Проворотова Ю.С., действующая на основании доверенности от 18.03.2016 г., выданной Муратхузиным Р.М. на представление его интересов, поддержала доводы жалобы, просила изменить решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Заявляя требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, представитель истца указала, что при вынесении решения судом были существенно занижены расходы, понесенные истицей. Считает снижение безосновательным и несоразмерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей судебного участка № 8, что 15.09.2017 г. между Жабиной Т.В. и Муратхузиным Р.Ф. заключен договор поручения. Согласно расписки от 15.09.2017 г. истица произвела оплату по договору в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объема оказанной представителем помощи, времени, затраченного на участие в судебных разбирательствах.

Удовлетворяя требования Жабиной Т.В. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из требований разумности и справедливости. Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. в пользу истца.

Материалами дела установлено, что представителем Муратхузиным Р.Ф. совершены действия по подготовке и подписанию искового заявления, при этом в судебном заседании представитель истца Жабиной Т.В. – Муратхузин Р.Ф. не участвовал, к участию в деле мировым судьей была допущена Провоторова Ю.С. на основании доверенности, выданной Муратхузиным Р.Ф. на представление его интересов, договорные отношения между истцом Жабиной Т.В. и Провоторовой Ю.С. отсутствуют, доверенность на представление интересов истца Жабиной Т.В., Провоторовой Ю.С. представлена не была, доверенность, выданная Муратхузиным Р.Ф. Провоторовой Ю.С. на представление его интересов не может быть расценена судом, как выданная в порядке передоверия полномочий, поскольку ссылок на указанные обстоятельства не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном снижении расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводы мирового судьи основаны на доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в принятом судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 20.12.2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Жабиной Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» о взыскании суммы неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Муратхузина Р.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ... Перовских И.Н.

...

...

...