Решение по делу № 2-1547/2022 от 29.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года                                              г. Минусинск

Дело № 2-1547/2022                                                             24RS0035-01-2022-001695-27

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием представителя процессуального истца Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в лице Территориального отдела в г.Минусинске Булковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в лице Территориального отдела в г.Минусинске в интересах Плюсниной Анны Веденеевны к ООО «КАРКАДЕ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

          Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в лице Территориального отдела в г.Минусинске обратилось в суд в интересах Плюсниной А.В. к ООО «КАРКАДЕ» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 06.02.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи № 060222/1М-1620, по условиям которого Плюснина А.В. приобрела вибромассажную накидку ТМ «ASKARDO» модель «KEIDO+ноги» стоимостью 149000 руб., оплату товара Плюснина А.В. осуществила в тот же день за счет кредита, полученного в ПАО «МТС-Банк». Вибромассажная накидка была приобретена как товар бытового назначения, до приобретения возможность ознакомления с инструкцией ей обеспечена не была, ознакомившись после приобретения товара с инструкцией к товару она выяснила, что накидка является медицинским изделием, имеет многочисленные противопоказания к использованию, в сопроводительных документах на товар нет информации на русском языке об изготовителе и его местонахождении. 06.02.2022 направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора, на которую каких-либо действий не последовало, в связи с чем просила расторгнуть договор, обязать ответчика инициировать расторжение кредитного договора Плюсниной А.В. с ПАО «МТС-Банк», обязать исполнить обязательства Плюсниной А.В. перед ПАО «МТС-Банк», взыскать убытки в виде платежей в ПАО «МТС-Банк» в сумме 10800 руб., взыскать неустойку в размере 92380 руб. на 15.04.2022 и по 1490 руб. в день на день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела исключена истцом часть требований, уточнены исковые требования в связи с добровольным расторжением договора, истец просила взыскать с ООО «КАРКАДЕ» неустойку в размере 181780 руб. и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель процессуального истца Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в лице Территориального отдела в г.Минусинске Булкова Ю.В. поддержала исковые требования в полном объёме.

Материальный истец Плюснина А.В. в судебном заседании не присутствовала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в материалы дела представлен письменный отзыв, по существу которого до подписания договора купли-продажи ответчиком была организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, продемонстрирован порядок его использования, предоставлена необходимая документация, в т.ч. инструкция по эксплуатации, после чего истцом было принято решение о приобретении товара, ответчик утверждал о том, что действовал добросовестно, требования истца ответчиком были удовлетворены, однако истец отказался решать вопрос мирным путем и не выходил на связь. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В заявлении, адресованном в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в лице Территориального отдела в г.Минусинске Плюснина А.В. просила обратиться в суд в защиту ее прав как потребителя.

Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 (ред. от 20.11.2020) "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, с передачей ей функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора, в сфере надзора на потребительском рынке, в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), следует указание на распределение бремени доказывания по такому спору.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Как видно из материалов дела, 06.02.2022 между Плюсниной А.В. и ООО «КАРКАДЕ» заключен договор купли-продажи № 060222/1М-1620, по условиям которого Плюснина А.В. приобрела вибромассажную накидку ТМ «ASKARDO» модель «KEIDO+ноги» стоимостью 149000 руб. По условиям договора сумма, подлежащая к оплате за приобретенный товар составляет 149000 руб., на которую предоставляется кредит банка-партнера по срокам и ежемесячным платежам в соответствии с кредитным договором.

06.02.2022 между Плюсниной А.В. и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор на сумму 152600 руб. под 15,5% годовых на 36 мес. с размером ежемесячного платежа по 5326 руб.

Актом приема-передачи подтверждается передача товара покупателю Плюсниной А.В. 06.02.2022.

В претензии от 06.02.2022 Плюснина А.В. в адрес ООО «КАРКАДЕ» заявила о расторжении договора, потребовала вернуть уплаченную за товар сумму, указала на то, что продавцом не предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о товаре, отдельно отмечено то, что не предоставлена достоверная информация о соответствии товара требованиям технических регламентов, обязательных к применению на территории РФ, о его безопасности, в документации содержится указание на применимые стандарты, который в РФ отсутствуют, приняты в КНР и подлежат применению лишь на ее территории.

В ответе на претензию ответчиком ООО «КАРКАДЕ» отмечено то, что была организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, продемонстрирован порядок его использования, предоставлена необходимая документация, в т.ч. инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности. Также содержится указание на то, что для решения вопроса об удовлетворении претензии с Плюсниной А.В. свяжутся сотрудники компании.

Между тем, до предъявления иска в суд ответчиком меры по урегулированию спора не предприняты. Исковое заявление поступило в суд 28.04.2022, а соглашение о расторжении договора подписано сторонами лишь 20.06.2022.

В силу прямого указания в ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что в течение 10-дневного срока со дня предъявления претензии 07.02.2022 требования Плюсниной А.В. со стороны ответчика удовлетворены не были, соглашение о расторжении договора подписано сторонами после предъявления иска в суд лишь 20.06.2022.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

149000 х 1% = 1490 руб.

Период неисполнения с 18.02.2022 до 19.06.2022 составил 122 дня,

1490 х 122 = 181780 руб.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным снизить в порядке ст.333 ГК РФ размер неустойки до 5000 руб. с учетом урегулирования спора сторонами.

В порядке ст.15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда в результате нарушения прав потребителя при наличии вины исполнителя, а также устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и поскольку является доказанным факт нарушения прав потребителя ответчиком в результате уклонения от возврата стоимости товара, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда – в размере 5 000 руб., учитывает суд при этом и то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, с ответчика в пользу потребителя на основании ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований (10000)\2 = 5000 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по правилам абз.8 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом неимущественного характера требований о компенсации морального вреда в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в лице Территориального отдела в г.Минусинске в интересах Плюсниной Анны Веденеевны к ООО «КАРКАДЕ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАРКАДЕ» в пользу Плюсниной Анны Веденеевны неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 5000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КАРКАДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 07.07.2022.

    Председательствующий                                                     Н.В. Музалевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>