Решение по делу № 33а-5230/2022 от 14.04.2022

Судья: Пацёра Е.Н. Дело № 33а-5230/2022

24RS0028-01-2021-004356-62

3.044

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.

судей Ковалевой Т.В., Шавриной А.И.

при ведении протокола помощником Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску Зенько Сергея Петровича к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, должностному лицу Свинцовой Елене Ивановне об оспаривании предписания

по апелляционной жалобе Зенько С.П.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных административных требований Зенько Сергея Петровича о признании предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю № 01-418 от 13.01.2021г. незаконным, его отмене – отказать в полном объеме.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Зенько С.П. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просит признать незаконным предписание №01-418 от 13.01.2021, отменить как незаконное, ссылаясь на то, что его исполнение понуждает его (административного истца) к несвободному обращению с принадлежащим ему имуществом, когда подобное недопустимо законом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и ее уточнении Зенько С.П. просит решение отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение. Указывает в жалобе на отсутствие на монохромной копии решения изображения одноцветного варианта Государственного герба Российской Федерации без геральдического щита, на отсутствие последовательной нумерации страниц и отметки «КОПИЯ» и иных признаков, свидетельствующих о ничтожности решения в представленном ему виде, на не рассмотрение судом его ходатайства об обращении в Конституционный суд России, приняв полномочия указанного вышестоящего суда, об ограничении права истца на ведение его дела через представителя, на необоснованное принятие судом результатов контрольного мероприятия, объектом которого он не может быть в силу закона, поскольку не является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Алькова Ю.С. указывает на отсутствие оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства,, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, выслушав административного истца Зенько С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № по адресу<адрес>, общей площадью 2469039 кв.м относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства зарегистрирован на праве собственности за Зенько С.П. с 20.12.2010.

07.12.2020 на основании приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 07.12.2020 № в период с 09.12.2020 по 13.01.2021 проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению требований земельного законодательства в отношении Зенько С.П., составлен акт проверки физического лица №01-418 от 13.01.2021, по результатам которой установлено, что данным лицом на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 2469039 га в вегетационный период 202о года по 23.10.2020 допущено нарушение, выразившееся в не проведении мероприятий по воспроизводству плодородия земель (мелиоративных и иных мероприятий), направленных на сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, по защите земель о водной эрозии, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, сорными растениями.

При проведении визуального осмотра 23.10.2020 данного земельного участка установлено, что участок по периметру не огорожен, доступ на него свободный, капитальные здания в том числе пастбищные загоны, зимовник, помещения или пасечные постройки отсутствуют. Отсутствуют признаки сенокошения, выпаса скота (вытаптывание трав, наличие отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных), возделывания сельскохозяйственных культур и обработки почвы. Земельный участок зарастает сорной травянистой растительностью, юго-западная часть участка густо зарастает древесной растительностью, формирующейся в естественных условиях. На участке имеется водная эрозия, протяженностью 78,8 кв.м, имеется закочкаренность участка. На всей площади земельного участка отсутствует ведение сельскохозяйственной деятельности, почвенный покров представлен дерниной, густо заросшей травянистыми растениями, имеются признаки неиспользования по целевому назначению, не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

13.01.2021 на основании акта проверки Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №01-418, предписано гражданину Зенько С.П. устранить указанные нарушения в срок до 30.06.2021.

Установленное в результате проверки состояние принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка Зенько С.П. не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание об устранении нарушения земельного законодательства соответствует требованиям закона, принято уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции и порядка действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает, доказательств обратного не представлено и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствуют требованиям законодательства, установленные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом обстоятельства не использования земельного участка по целевому назначению в сельскохозяйственных целях установлены в ходе проведения проверки и административным истцом не оспариваются.

Установив, что положения ст.71, п.1 ч.6 ст. 71.1 Земельного кодекса РФ, ч.5 ст. 8.3, подп. «а» п.2 ч.2 ст.10, ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, предусматривающие возможность проведения проверки в рамках осуществления государственного земельного надзора в отношении собственника земельного участка, суд обоснованно отклонил доводы административного истца о том, что он (Зенько С.П.) в силу закона не может являться объектом проведения проверки, поскольку не является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения оспариваемых мероприятий) под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами и организациями, а также гражданами, требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (п.2 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (п.3 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Таким образом, предметом проведения Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю внеплановой проверки № 01-418 от 13.01.2021 являлся объект земельных отношений – земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которого должностные лица Россельхознадзора вправе проводить проверки в целях выявления нарушений лицами, их совершивших, в том числе гражданами земельного законодательства и выносить предписания, направленные на устранение выявленных нарушений.

При установленных по административному делу обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия административного ответчика, связанные с проведением проверки по использованию Зенько С.П. земельного участка по его назначению и вынесением предписания в результате установления нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации соответствовали требованиям закона.

Кроме того, суд первой инстанции также верно исходил из пропуска административным истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС РФ, который составляет три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что оспариваемое предписание получено Зенько С.П. 20.01.2021, тогда как с административным исковым заявлением в суд он обратился лишь 30.08.2021, то есть по истечении указанного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Доказательства уважительности причин пропуска истцом в ходе судебного разбирательства представлены не были, ходатайство о его восстановлении заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отсутствии в материалах дела протокола и аудиопротокола предварительного судебного заседания 29.10.2021 являются несостоятельными, поскольку определением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 01.10.2021 о принятии к производству суда административного искового заявления в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела, выполнения задач и осуществления действий, предусмотренных ст.ст.132, 135 КАС РФ на 29.10.2021 в 12:30 назначено проведение подготовки к судебному разбирательству, а не предварительное судебное заседание как указано в апелляционной жалобе, подготовка проведена в предусмотренном главой 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке при участии сторон, в том числе административного истца и без ведения протокола и аудиопротокола судебного заседания (л.д.59). При этом предварительное судебное заседание в рамках рассмотрения данного дела судом не назначалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административный истец в силу ст. 54 КАС РФ не был лишен возможности вести дело с участием представителя. Суд, разрешая ходатайство истца о допуске к участию в деле представителя, копия доверенности в отношении которого приложена к материалам дела (л.д.80), обоснованно отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия у указанного лица наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, что прямо предусмотрено положениями ч.1 ст. 55 КАС РФ, и не ограничивает право Зенько С.П. в доступе к правосудию при указанных в законе оснований.

Указание в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом, принявшим на себя полномочия Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об обращении с запросом, объективными данными не подтверждается, поскольку суд в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации лишь в случае несоответствия подлежащих применению нормативных положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в конкретном деле, обязан обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации до вынесения решения по существу. При этом в силу п. «а» ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, п.3 ч.1 ст. 3, ст.ст.96 и 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, право на обращение с которой, было разъяснено административному истцу в судебном заседании.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что на копии решения суда отсутствует герб Российской Федерации, также обоснованной не является, поскольку действующим законодательством обязательность размещения герба на процессуальных документах, принимаемых в рамках рассмотрения административного дела, не предусмотрена.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения не содержат, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: