Решение по делу № 2-917/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-917/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года                                 г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием представителя истца Чумакова С.Н., представителя ответчика Падюкина Э.В., помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Владимира Васильевича к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Филиппов В.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» в лице Чебоксарского филиала о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при выходе из магазина «Магнит», расположенного в торговом доме «Сфера» по адресу: <адрес> из-за наледи на лестнице, которая не была обработана специальными средствами, истец поскользнулся и упал на левый бок, в результате чего ему причинены телесные повреждения, в том числе переломы ребер. Филиппов В.В. проходил стационарное лечение в больнице более трех недель. Он долго находился на больничном, не мог зарабатывать деньги, которые были необходимы на покупку лекарств, оплату коммунальных услуг, проезд на лечение и т.д. Причиненный истцу моральный вред оценен им в размере <данные изъяты> руб.

Истец Филиппов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие через представителя.

Представитель истца Чумаков С.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить, объяснил, что причинение истцу морально-нравственных страданий по вине ответчика подтверждается материалами дела. Даже если между ответчиком и иной организацией заключен договор на очистку прилегающей территории, АО «Тандер» несет ответственность за вред, причиненный Филиппову В.В. Истец более трех недель находился на больничном, не мог ходить.

Представитель ответчика АО «Тандер» Падюкин Э.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал, просил в их удовлетворении отказать, объяснил, что доказательств получения истцом травмы у магазина «Магнит» не имеется. В больничном листе не указано, в связи с чем он выдан, травму истец мог получить где угодно. Из объяснений сотрудников магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, следует, что претензий и писем от Филиппова В.В. не поступало. Доказательств того, что лестница около магазина не была очищена, в материалах дела не имеется. У лестницы, ведущей к магазину «Магнит», имеются поручни. Уборка лестницы производится ООО «Сфера-Сервис» на основании заключенного договора, Данная организация занимается техническим обслуживанием здания.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сфера», ООО «Сфера-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования полежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно сигнальному талону для сведения участкового врача <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут поступил вызов №<данные изъяты> на выезд по адресу: <адрес>, от Филиппова В.В., которому выставлен диагноз: <данные изъяты>, Филиппов В.В. госпитализирован в БУ <данные изъяты>.

Нахождение Филиппова В.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на больничном подтверждается и листком нетрудоспособности, выданным <данные изъяты> и подписанным травматологом (л.д. <данные изъяты>).

Согласно осмотру травмотолога-ортопеда от <данные изъяты> и карте больного <данные изъяты> Филиппову В.В. выставлен диагноз: «<данные изъяты> нетрудоспособен.

Из письма <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в оперативный отдел поступило телефонное сообщение от женщины (номер телефона <данные изъяты>), что «…<данные изъяты>

ЗАО «Тандер» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже помещения №<данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <адрес>.

Из ответа администрации Калининского района г.Чебоксары от <данные изъяты>, адресованного Филиппову В.В., следует, что по его обращению по вопросу организации проверки содержания лестницы магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, с руководством магазина проведена беседа о необходимости обеспечения безопасности при входе и выходе из предприятия путем своевременной очистки входной группы от снега и льда.

Согласно договору оказания услуг по управлению зданием от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сфера-Сервис» (исполнитель) и ЗАО «Тандер», стороны заключили договор оказания услуг по управлению нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> По данному договору заказчик ЗАО «Тандер» несет бремя содержания общего имущества в здании, к которому, как указано в п. <данные изъяты>, относятся лестницы, лестничные площадки.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества здания, установленный указанным договором, включает, в том числе, санитарное содержание придомовых территорий (п. <данные изъяты> договора).

Стороной ответчика представлены акты об исполнении ООО «Сфера-сервис» обязанности по договору от <данные изъяты> о содержании здания за январь <данные изъяты> года.

Свидетель ФИО7, допрошенная в предыдущем судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов она шла мимо магазина «Магнит», который расположен по адресу: <адрес> Лестница магазина была покрыта льдом. Она видела, как Филиппов В.В. упал на спину с верхней ступени лестницы, вызвала скорую помощь. ФИО7 зашла в магазин «Магнит» и сообщила о падении Филиппова В.В., однако сотрудники магазина ей ответили, что не обязаны чистить лестницу. Когда приехала скорая помощь, Филиппов В.В. не мог сам передвигаться. Она является индивидуальным предпринимателем, арендует нежилое помещение в торговом центре «Сфера».

Стороной ответчика представлены объяснения работников АО «Тандер» ДММ ФИО8 и ТММ ФИО9, согласно которым они не могут подтвердить факт падения, произошедшего <данные изъяты> на лестнице магазина «Магнит» по адресу: г<адрес>, Филиппова В.В., поскольку каких-либо обращений, претензий в адрес магазина не поступало.

Суд критически относится к указанным объяснениям, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, что указанные лица являлись работниками АО «Тандер» в ДД.ММ.ГГГГ, работали в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В материалах дела имеются доказательства того, что при падении <данные изъяты> с лестницы магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, Филиппов В.В. получил травмы, находился на излечении в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Таким образом, Филиппов В.В. доказал факт получения травмы.

Ответчиком, на которого в силу приведенных положений закона возложена обязанность доказать отсутствие вины, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своей невиновности в получении истцом телесных повреждений не представлено.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Ст. ст. 150, 151 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

АО «Тандер» не представлено доказательств несения бремени надлежащего содержания своего имущества, сам по себе договор оказания услуг по управлению зданием от <данные изъяты>, заключенный между АО «Тандер» и ООО «Сфера-Сервис», а также акт от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об оказании услуг к данному договору не свидетельствуют о невиновности ответчика и обязанности ООО «Сфера-Сервис» содержать имущество, принадлежащее ответчику, в надлежащем состоянии.

Таким образом, по делу установлено, что ответчик АО «Тандер» владеет на праве собственности помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истцу в результате ненадлежащего содержания принадлежащего АО «Тандер» имущества был причинен вред здоровью, Филиппова В.В. находился на больничном и был нетрудоспособен с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем заявленное требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Представленный ответчиком договор с ООО «Сфера-Сервис» в соответствии с приведенными выше правовыми нормами не может служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке и содержанию прилегающей к магазину «Магнит» территории и являться основанием для освобождения от предусмотренной ст. 1064 ГК РФ обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что право истца нарушено виновными действиями ответчика и с учётом требований разумности и справедливости, степени вины нарушителя считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с юридической помощью в размере <данные изъяты> рублей.

    В подтверждение данных издержек представлен договор возмездного оказания услуг № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Арно Ч» и Филипповым В.В., в соответствии с п. <данные изъяты>. которого ООО «Арно Ч» обязуется оказать услуги по консультации, подготовке претензии, и исковых требований.

    Также суду представлена квитанция от <данные изъяты> об оплате Филипповым В.В. <данные изъяты> рублей ООО «Арно Ч».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что по договору возмездного оказания услуг составлено исковое заявление.

Учитывая объем оказанных представителями истца юридических услуг по данному гражданскому делу – составление иска, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с АО «Тендер» в пользу Филиппова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 88-104 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределяет между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика АО «Тандер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу Филиппова В.В. компенсацию морального в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 года.

Судья                          Е.В. Лащенова