Решение от 26.02.2021 по делу № 2-37/2021 от 30.12.2020

№        Дело № 2-37/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года с. Усть-Цильма

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рудомётовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Муравьёвой Ю.Ю.,

с участием истца Терентьев Ф.И., ответчика Торопов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьев Ф.И. к Торопов А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев Ф.И. обратился в суд с иском к Торопов А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 880 рублей 00 копеек, расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 136 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Торопов А.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Терентьев Ф.И. По вине водителя Торопов А.В. его автомобилю причинены повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» ему выплачено страховое возмещение в размере 61 300 рублей в счет причиненного ущерба. На восстановительный ремонт автомобиля затрачено 159 180 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 97 880 рублей, то есть разницу между суммой фактических затрат на ремонтно-восстановительные работы и выплатой по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их не обоснованными. Пояснил, что страховая компания должна возместить весь ущерб, поскольку выплата не превысила лимит в размере 400 000 рублей. Претензий по поводу размера выплаты возмещения истец страховой компании не предъявлял, техническую экспертизу не проводил, по мнению ответчика покупка новых деталей не обоснована. Истцом не приложен кассовый чек о покупке запчастей в магазине. Фотографии на осмотр представлены ненадлежащим лицом, в акте осмотра отсутствует указание на место и условия его проведения. Считает замену запчастей в рамках данного ДТП нецелесообразной, поскольку они были изношены, а также по причине участия автомобиля истца в ДТП до покупки её истцом.

Третьи лица - ИП ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ИП ФИО5 ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, САО «РЕСО-Гарантия» участия своего представителя при рассмотрении дела не обеспечило.

Проверив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, указано, что чаще всего поврежденные детали меняют на новые, в том числе и из соображений безопасности. Автомобили на гарантии ремонтируют только путем замены деталей машины на новые. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательного обогащения у потерпевшего нет.

Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.

Из информации о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты в <адрес>, столкнулись 2 транспортных средства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Терентьев Ф.И., принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Торопов А.В., принадлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП у автомобиля марки «<данные изъяты>» повреждено: переднее левое крыло, две левые двери, левый порог, ручка двери передней левой двери, молдинг левых дверей, передний бампер; возможны скрытые дефекты. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения» указано 7 позиций с имеющимися повреждениями автомобиля. Кроме того, в этом же акте имеется указание, что к рассматриваемому ДТП не относятся повреждения бампера переднего.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО РРР№).

При совершении ДТП Торопов А.В. был нарушен п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности на основании постановления ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, c учетом определения ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Из исследованных доказательств по делу следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты в <адрес> по вине Торопов А.В., в результате нарушения им п.9.10 ПДД.

Торопов А.В., как лицо, допустившее нарушение ПДД, в соответствии с действующим законодательством, обязан был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, однако доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не предоставлялось.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующим выводам.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

САО «РЕСО-Гарантия» истцу в счет восстановительного ремонта выплачено 61 300 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.     

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемые истцом денежные средства не являются убытком и он считает, что ответчик пытается улучшить свой автомобиль, производя необоснованный ремонт, не основаны на законе. Так в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Для восстановления нарушенных прав истец ознакомился с калькуляцией экспертного заключения транспортного средства, проведенного ООО «КАР-ЭКС». Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля «SUBARU FORESTER» без учета износа составляет – 90 730 рублей 50 копеек; стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – 61 300 рублей 00 копеек. С иском о взыскании недополученного страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия» истец в суд не обращался.

Терентьев Ф.И. понес убытки по приобретению запасных частей и материалов, стоимость которых составила 125 550 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также убытки по осуществлению ремонтных работ по восстановлению автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № 3H-0215-C от ДД.ММ.ГГГГ «ИП ФИО5». Общая сумма денежных средств, затраченных Терентьев Ф.И. на ремонт повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, составила 159 180 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, с ответчика Торопов А.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и страховым возмещением, что составляет 97 880 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Разрешая иск о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд исходит из виновности Торопов А.В. и противоправности его действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, которые и послужили причиной столкновения двух автомобилей. Между виновными действиями Торопов А.В. и наступившими неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 136 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика Торопов А.В. в пользу истца Терентьев Ф.И. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 136 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - 97 880 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 136 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.