Решение по делу № 2-3472/2023 от 29.06.2023

Дело №

(УИД 26RS0№-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО12,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО14 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации <адрес>, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по <адрес>,

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером 26:33:150212:168, площадью 22,9 кв. м, по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, на придомовой территории многоквартирного дома его правопредшественником (в праве собственности на данную квартиру), отцом ФИО13, до 2000 года возведен гараж площадью 31,9 кв. м.

При этом истец считает, что действующее правовое регулирование не предполагает необходимости получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаража в случае его строительства в качестве вспомогательного объекта на застроенной многоквартирным жилым домом территории, и отмечает, что построенный гараж соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к такому виду строения, в том числе не создает опасности для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, истец утверждает, что на сегодняшний день собственники помещений в кондоминиуме не имеют возражений относительно сохранения обозначенного объекта недвижимости.

На основании изложенного, уточнив исковые требования по правилам ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать за ним право собственности на самовольное строение – гараж площадью 31,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150212:20 по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрация <адрес>, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО14 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 названного Кодекса.

Из ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Так в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, п. 1 ч. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О некоторых вопросах регулирования отношений в области градостроительной деятельности на территории <адрес>» предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случаях, установленных ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, а также в случаях строительства, реконструкции гаража на застроенной многоквартирными жилыми домами территории, применительно к которой утверждена документация по планировке территории, при наличии разрешения от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, при условии, что правилами землепользования и застройки допускается строительство гаража в качестве вспомогательного вида разрешенного использования по отношению к многоквартирному жилому дому, а также при условии соблюдения требований градостроительного плана земельного участка многоквартирного жилого дома.

В свою очередь, на основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из п. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При этом из п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Применительно к приведенным нормативным положениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> кадастровым номером 26:33:150212:168, площадью 22,9 кв. м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Другими собственниками помещений указанного многоквартирного дома на момент разрешения спора являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3

На придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> правопредшественником истца (в праве собственности на <адрес>), отцом ФИО13, в 1999 году возведен гараж площадью 31,9 кв. м.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данной связи, поскольку правильное разрешение спора предполагает необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. В границах какого (каких) земельного участка (земельных участков), с указанием кадастрового номера (кадастровых номеров) находится гараж предполагаемой площадью 31,9 кв. м по адресу: <адрес>?

2. Каковы конструктивные особенности и технические характеристики гаража предполагаемой площадью 31,9 кв. м по адресу: <адрес>?

3. С учетом ответов на первый и второй вопросы, соответствует ли гараж предполагаемой площадью 31,9 кв. м по адресу: <адрес> градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, противопожарным регламентам, а равно иным нормам и правилам?

4. С учетом ответов на первый, второй и третий вопросы, создает ли гараж предполагаемой площадью 31,9 кв. м по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан в его состоянии на момент обследования?

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО15, ФИО16 пришли к следующим выводам.

1. <адрес>ю 31,9 кв. м по адресу: <адрес> располагается на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150212:20 и находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:150212:24, 26:33:150212:3, 26:33:150212:5, 26:33:150212:2.

2. Основным помещением нежилого здания является гараж общей площадью 31,9 кв. м.

Объемно-планировочные и технические характеристики обследуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приведены в Таблице № заключения.

3. Гараж общей площадью 31,9 кв. м по адресу: <адрес> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, противопожарным регламентам, а равно иным нормам и правилам.

Состояние конструкций помещения в данных конкретных условиях с учетом длительной эксплуатации конструкций не приводит к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций обеспечивается. Нежилое помещение – гараж соответствует градостроительным нормам, требования санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, требованиям пожарных норм и требованиям электротехнической безопасности.

4. В связи с тем, что нежилое здание – гараж общей площадью 31,9 кв. м по адресу: по адресу: <адрес> соответствует строительным и пожарным нормам и правилам, здание не угрожает жизни и здоровью граждан.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертов, изложенные в данном заключении, и полагает, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, при этом в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Кроме того, эксперты предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не содержится.

Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), в настоящем случае отсутствуют.

Следовательно, оценив представленное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория», в качестве надлежащего источника доказывания юридически значимых обстоятельств.

В то же время, исходя из положений ч.ч. 1 – 3 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для возведения объекта капитального строительства на земельном участке, занятом многоквартирным домом, влекущего уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такое строительство осуществленным в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на обозначенные работы является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Изложенными выше выводами эксперта по результатам строительно-технической экспертизы подтверждено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что возведенный гараж занимает земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по <адрес>.

Следовательно, действия правопредшественника истца фактически повлекли занятие возведенным гаражом части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного домов № по <адрес>, которые свидетельствуют о получении ФИО1 согласия всех заинтересованных лиц на уменьшение размера их общего имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, в том числе учитывая соответствие спорного гаража критериям отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации <адрес>, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 (СНИЛС 049-127-044 50) право собственности на нежилое здание – гараж, общей площадью 31,9 кв. м, этажность: 1, 1999 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1 (СНИЛС 049-127-044 50) в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.