Решение по делу № 2-11/2018 от 25.10.2017

                                                                                                               Дело № 2-11/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года                                                                                       г.Шенкурск

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом в судебном заседании в г.Шенкурске гражданское дело по иску Малич И.А. к индивидуальному предпринимателю Храмову Д.С., Тучину А.А., Патокину С.С., Кострушину С.А. о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась с указанным иском к ответчикам. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 138 535,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500,00 руб., неустойку 28875,00 руб, компенсацию морального вреда 5 000,00 руб. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ИП Храмовым Д.С., который взял на себя обязательства по приобретению и доставке балконного блока, на сумму 55 000,00 руб. Действовал он через своего представителя Тучина А.А. под руководством которого впоследствии балконный блок был установлен. При эксплуатации выявились недостатки: перекос двери, щель между замком и дверью. Вследствие указанных недостатков через дверь попадали осадки, в квартире вздулся пол, испорчено покрытие.

При рассмотрении дела истец представила заявление об отказе от исковых требований, пояснив, что выбрала неверный способ защиты нарушенных прав.

Представители ответчика Амосова В.С. и Борисова О.И. в прекращении производства по делу не возражают.

Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Малич И.А. к индивидуальному предпринимателю Храмову Д.С., Тучину А.А., Патокину С.С., Кострушину С.А. о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Обсудив заявление об отказе от иска, учитывая, те обстоятельства, что процессуальным законодательством истцу предоставлено право отказа от судебной защиты конкретного субъективного права, а также то, что отказ от заявленных требований выражен в письменной форме, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает отказ от заявленных требований.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                                      определил:

принять отказ Малич И.А. от иска.

Производство по делу по иску Малич И.А. к индивидуальному предпринимателю Храмову Д.С., Тучину А.А., Патокину С.С., Кострушину С.А. о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в пятнадцатидневный срок, через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                 Н.А. Хохряков