Решение по делу № 22-1935/2020 от 23.10.2020

судья Гаджиев Д.И. дело №22-1935

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Асхабова А.А.

судей: Гимбатова А.Р. и Ибрагимова И.М.

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.

с участием прокурора Керимова С.А., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, <.>, не судимый,

осужден - по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы, из расчета соответствия одному дню лишения свободы – два дня ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Гражданский иск удовлетворен и с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД взыскано 4929000 рублей.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, и подделке официального документа с целью облегчения совершения другого преступления.

Преступления совершены в 2015 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи ФИО24, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, просивших по доводам апелляционной жалобы, отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе, адвокат ФИО10, действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что ФИО1 вменено в вину хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, то есть мошенничество при получении субсидии на фермерское хозяйство. Грант он использовал на приобретение КРС, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели и не опровергается материалами дела. У ФИО1 возникли проблемы с производством молочной продукции, о чем он дважды ставил в известность Министерство сельского хозяйства и продовольствия РД и просил изменить ему молочное производство на мясное. Утверждения о том, что ФИО1 при получении гранта, имел умысел на хищение имущества путем обмана, не соответствует действительности и не подтверждаются доказательствами. Также указывает, что ФИО1 вменена в вину ст. 327 УК РФ, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт подделки документов. Показания ФИО11, данные им при допросе в качестве обвиняемого, о том, что вину свою в совершении указанных преступлений он признает полностью, в содеянном раскаивается, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку в судебном заседании ФИО1 отказался от данных показаний, и они не нашли своего подтверждения в совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств. Таким образом в деле отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о совершении ФИО1 мошенничества и подделке документов. ФИО1 никого не обманывал, в заблуждение не вводил, факты не искажал, заведомо подложные документы не составлял и чужим имуществом не завладел. Представляя документы для получения гранта на развитие молочного хозяйства, он не знал и не предполагал, что из-за этого возникнут уголовно-наказуемые последствия. Никто ему не разъяснял, что переходя от реализации крупного рогатого скота молочного направления на мясное, он совершает преступление. Представленные ФИО1 документы на получение гранта, являлись предметом рассмотрения комиссии Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД. Более того, приговор не содержит обоснования вывода о заведомости введения в заблуждение сотрудников Министерства. Какие-либо документы, содержащие заведомо ложные сведения, или имеющие следы подделки, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. Таковым приговор является в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального и уголовного законов.

Обжалованный приговор суда соответствует указанным требованиям закона.

Так, несмотря на то, что ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 и ч. 2 ст.327 УПК РФ не признал, его вина установлена всесторонне и полно исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Такими доказательствами являются:

показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО12, из которых следует, что для получения грантов животноводческим фермам, по установленному порядку, глава КФХ собирает предусмотренный необходимый пакет документов, - справку об отсутствии задолженности по налогам и сборам, правоустанавливающие документы на помещение и бизнес план по направлению деятельности. Согласно действующему порядку, ФИО1 получил грант по молочному направлению деятельности и должен был реализовывать свой бизнес план по этому направлению. Изменение направления деятельности не предусмотрено. По истечении четырех месяцев ФИО1 должен был предоставлять отчет и документы, подтверждающие целевое использование, согласно специально предусмотренной формы, к которой бывают приложены соглашение, расходы. ФИО1 обращался в Министерство об изменении целевого направления, но ему было отказано, поскольку такой порядок изменения направления не предусмотрен. В случае возникновения у него трудностей в реализации бизнес плана, он обязан был возвратить, предоставленные ему, денежные средства, чего не было сделано;

показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Бахмудова A.M., из которых следует, что он является директором ООО «Спецпрожбпбзщн», основным видом деятельности которого является строительная деятельность. По предложению его бухгалтера Умы, он согласился выступить в качестве посредника, поскольку у продавца животных не было открытого счета, в связи с чем деньги за скот были перечислены на счет ООО «Спецпро» и в последующем переданы ФИО1, тем самым он заработал 30000 рублей;

- показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что с ФИО1 знаком с лета 2016 г., познакомились на ферме у Свидетель №7, которую он арендовал и планировал заниматься фермерством. ФИО1 весной привез на ферму около 55 голов скота, из которых 2 коровы умерли. ФИО1 попросил его присмотреть за коровами, но он отказался и через некоторое время ФИО1 увез скот. На ферме у ФИО1 были маленькие и большие телята, чем конкретно занимался ФИО1 он не знает;

- показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ее брат Свидетель №1 сказал ей, что ФИО1 нужно место для временного содержания скота и для этого необходимо заключить договор аренды на ее ферму, расположенную в <адрес> РД. Когда она находилась на лечении, к ней от имени брата пришли люли и принесли договор аренды, который она подписала. Сама она на ферме не была, но со слов мужа ее сестры Свидетель №6, ей известно, что ФИО1 привозил на ферму коров и через некоторое время увез их. После этого, ФИО1 ни коров, ни какое-либо оборудование на ферму не привозил;

- показания свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что он приехал на ферму (кашару), расположенную в <адрес>, в гости к Свидетель №6, который содержит там свой скот и овец. Туда на ферму приехали сотрудники правоохранительных органов, осмотрели ферму совместно с ним и с чабаном, на предмет наличия там скота и оборудования по переработки молока, принадлежащих ФИО1, затем допросили и предложили расписаться в протоколе. На момент осмотра скота и оборудования, принадлежащего ФИО1, на ферме не было. При допросе чабан подтвердил, что ранее скот на ферме был, однако потом его забрали. Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде с согласия сторон, полностью подтвердил;

- показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде с согласия сторон, из которых следует, что он является руково­дителем территориального ПФ РФ в <адрес> РД. Справка за № от <дата> на имя «ФИО2» была выдана после проверки по базе данных за ним задолженности по состоянию на <дата> по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, контроль за уплатой, которых осуществляет пенсионный фонд. Задолженность за ФИО2 обнаружена не была и поэтому была выдана вышеуказанная справка. Подпись в графе «Руководитель территориального органа Пенсионного фонда РФ» учинена лично им. Как за ФИО2 оказалось задолженность по базе ОПФ РФ по РД, он объяснить не может, у них нет доступа к базе ОПФ РФ по РД (том 2, л.д. 168-170);

- показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде с согласия сторон, из которых следует, что он является нотариусом <адрес> с 1998 <адрес> нотариальная контора расположена в <адрес> РД. По факту составления доверенности бланк <адрес>1 он подробности не помнит, может сказать, что к нему в нотариальную контору приходили ФИО1 и ФИО2 со своими паспортами, по их просьбе он составил вышеуказанную доверенность. Кто именно из них учинил рукописные записи «ФИО2» и подпись после него, в доверенности и во втором экземпляре доверенности, а так же подпись в реестре, он не помнит. Сам он с ФИО1 и ФИО2 близко не знаком, просто знает, что они между собой братья (том 3, л.д. 1-3);

- показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что у него с ФИО1 имеется общий знакомый, который знал, что у него есть территория, с фермой (кашарой), которую он хотел сдать в аренду и представил ему ФИО1, поскольку тот хотел заниматься фермерством. Они между собой договорились, что ФИО1 будет 7-8 лет арендовать ферму, возможно даже больше. Был заключен договор аренды, в связи с чем и по настоящее время ферма числится за ФИО1 Какой деятельностью ФИО1 занимался ему не известно, кроме того, что намеревался развивать фермерское хозяйство, поскольку сам Свидетель №1 живет в г.Махачкале и редко бывает на ферме;

- показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он познакомился с ФИО1 в здании офиса Россельхозбанк, где они договорились о реализации бычков, ФИО1 были нужны бычки, а он на протяжении долгого времени занимается деятельностью по выращиванию крупнорогатого скота. Свидетель №2 дважды реализовал подсудимому бычков, вначале 54 голов, а второй раз он уже точное количество не помнит, в общем на сумму 2500000 рублей;

исследованные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2, из которых усматривается, что в мае или в июне месяце 2015 г. он узнал, что в министерстве сельского хозяйства есть программа на развитие семейных животноводческих ферм и по данной программе министерством выделяется грант в размере 5 000 000 рублей. Он собрал весь необходимый пакет документов и вместе с сыном ФИО17 пошли в МСХиП РД сдавать документы, где после проверки документов им сказали, что на счете КФХ необходимо наличие денег в сумме не менее 40 процентов от суммы гранта. Указанной суммы денег у них не было, и они хотели реализовать его бычков, которые он выращивает на продажу. После этого, когда он для получения выписки пошел в АО «Россельхозбанк» г.Махачкала, встретил там ФИО1, которому рассказал всю ситуацию с подачей документов для участия в конкурсе и что для этого ищет покупателя на свой скот. Узнав об этом, ФИО1 сказал ему, что он может помочь и перечислить деньги в сумме 2 500 000 рублей на счет КФХ «ФИО17». В свою очередь он ему сказал, что может на эту сумму обеспечить его бычками. После этого ФИО1 <дата> со счета КФХ своего брата ФИО18 перевел на счет КФХ «ФИО17» деньги в сумме 2 500 000 рублей. После поступления денег он получил необходимую справку в банке и вернул деньги ФИО1

показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде с согласия сторон, из которых следует, что с 13.11.2017 г. он работает на должности заместителя начальника агропромрынка, а до этого работал начальником управления малых форм хозяйствования Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД. По поводу предоставления Министерством сельского хозяйства и продовольствия РД в 2015 г. гранта в размере 4 929 000 рублей главе крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) «ФИО2» может показать следующее, что решение о предоставлении гранта было принято конкурсной комиссией, в которую входили представители общественных организаций, фермерских союзов, научного сообщества, успешно-хозяйствующих субъектов, представитель банковской сферы, а также представители контрольных органов аппарата Главы и Правительства РД. Ему известно, что КФХ «ФИО2» получил грант по программе развития семейных животноводческих ферм в молочном направлении и соответственно занимается семенной животноводческой фермой. Он лично на осмотр и проверку его фермы не выезжал и поэтому судить о хозяйстве и деятельности данного КФХ он не может. Факт получения гранта на имя КФХ «ФИО2» подтверждается решением конкурсной комиссии. Все претенденты на получение гранта, письменно в своей заявке под роспись подтверждают, что предоставленные документы являются подлинными. Он присутствовал на конкурсной комиссии, так как он являлся одним из членов комиссии. Всем претендентам, задавались однотипные вопросы, связанные о хозяйственной деятельности их КФХ, после чего каждый член конкурсной комиссии выставлял баллы, сумма которых заносится в итоговый протокол. После комиссия определяла проходной бал и участников программы (том 3, л.д. 40-43);

- показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что согласно порядку предоставления гранта, гражданин обращается в Министерство сам, либо через почтовую связь или посредством электронной почты. После этого, отдел систематизирует полученные документы и предоставляет их конкурсной комиссии, которая создается приказом Министерства на вынесение решения о предоставлении гранта и об его отказе, секретарем которой он на тот период являлся. Вначале проверялись документы, после фермеры лично проходили собеседование и каждый из членов комиссии задавал им вопросы. В случае, если предоставленные документы у комиссии вызывают сомнения, комиссия направляет соответствующие запросы в компетентные органы и если сомнения подтверждаются, в предоставлении гранта лицу отказывается. После получения гранта, по истечении двух лет, гражданин раз в полугодие обязан предоставлять отчеты по расходованию гранта, полный отчет о целевом использовании, а до двух лет ему предоставляются каникулы. По поводу того, проходил ли ФИО1 комиссию, использовал ли грант по целевому назначению, он не помнит. Изменение целевого направления использования гранта допускается по решению комиссии;

- показания свидетеля ФИО20, из которых следует, что он является руко­водителем КФХ «Гамзат» и знаком с ФИО1 примерно 2014 <адрес>, что у него имеется фермерское хозяйство в лесном хозяйстве «Бабаюртовский», примерно летом 2016 года, к нему обратился ФИО1 с просьбой найти ему крупнорогатый скот для приобретения. Поскольку он выращивает скот для продажи. После этого он осенью и зимой 2016 г. продал ФИО1 крупнорогатый скот различной породы и различного возраста около 50-60 голов, но не помнит точное число голов и не помнит сколько денег он получил от ФИО1 Приобретенный у него скот ФИО1 вывозил из его фермы в два этапа на грузовом транспорте. После этого ФИО1 приехал к нему с готовыми документами на приобретенный скот, которые он не ознакомившись с содержанием документов, так как он полностью доверяет ФИО1, когда именно приходил ФИО1 с документами тоже не помнит, помнит что после подписания документов ФИО1 передал ему деньги за скот. Со слов ФИО1 тот помогал своему брату руководителю КФХ ФИО2 вести фермерское хозяйство, подробности не говорил и он не интересовался (том 3, л.д. 47-49).

Вина ФИО1 также подтверждается и исследованными письменными материалами уголовного дела:

- актами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, в ходе которого в МСХиП РД изъят пакет документов, представленных ФИО1 в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РД для участия в конкурсном отборе участников программы по развитию семейных животноводческих ферм на 93 листах (том 1,л.д.19); от <дата>, в ходе которого в ОАО «Россельхозбанк» изъято платежное поручение № от.<дата>, денежный чек №АА2205676 и выписка движения денежных средств по расчетному счету «№0000371» ИП КФХ «ФИО2 (том 1, л.д. 130-134); от <дата>, в ходе которого в МСХиП РД изъяты ежеквартальные отчеты КФХ ФИО2 за 2017 г., о целевом расходовании бюджетных денежных средств, выделенных в виде гранта на развитие семейных животноводческих ферм (том 1, л.д. 220-223);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, помещений фермы и прилегающей территории, расположенных в <адрес> РД, в ходе которого установлен факт отсутствия крупного рогатого скота и оборудования по первичной обработке молочной продукции КФХ «ФИО2» на ферме (том 1, л.д. 114-117);

- актами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата> и от <дата>, из которых следует, что в ходе осмотра и обследования помещений фермы и прилегающей территории, расположенных в <адрес> РД, установлен факт отсутствия крупного рогатого скота и оборудования по первичной обработки молочной продукции КФХ «ФИО2» (том 1, л.д. 236-243 и том 2, л.д. 14-17);

- результатами осмотра документов, отраженных в протоколе осмотра предметов (документов) от 12.02.2019г. – из которых следует наличие пакета документов на бумаге формата А-4 представленных ФИО1 от имени главы КФХ «ФИО2» в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РД, а именно: опись, заявка на участие в конкурсном отборе от <дата>, анкета претендента на получение поддержки, копия паспорта ФИО2, выписка из государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>, справка № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на <дата> на ИП ФИО2, сведения о производстве продукции животноводства и поголовья скота за 2014 г. на КФХ «ФИО2», налоговая декларация на ФИО2 от <дата>, справка главы КФХ «ФИО2» об увеличении работников КФХ до 10 человек в случае получения гранта от <дата>, бизнес план КФХ «ФИО2» на 2015-2017 годы, технический паспорт на здание для содержания КРС и МРГ, расположенного по адресу: РД, <адрес>, план расходов главы КФХ «ФИО2» на развитие семейных животноводческих ферм, копия договора субаренды земель сельскохозяйственного назначения от <дата> между Свидетель №7 и ФИО2, копия свидетельства о государственной регистрации права от <дата> на цех по первичной обработке животноводческой продукции на имя Свидетель №7, копия свидетельства о государственной регистрации права от <дата> на здание для содержания КРС и МРС на имя Свидетель №7, копия свидетельства о государственной регистрации права от <дата> на жилой дом, тепляк и кошары на имя Свидетель №7, копия кадастровой выписки, выписка с лицевого счета за <дата>, справка за № от <дата> об отсутствии задолженности за ФИО2 из ОПС РФ по РД, соглашение о создании ИП КФХ «ФИО2» от <дата>, копия паспорта ФИО19, копия доверенности <адрес>1 от <дата>, копия паспорта ФИО1, фотоснимки здания для содержания КРС и МРС;

- договором № купли продажи крупного рогатого скота от <дата> на приобретение КРС в количестве 41 голов между ООО «Спецпро» и КФХ «ФИО2», акт приема-передачи от <дата> приложение к договору №, договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от <дата> между ФИО20 и КФХ «ФИО2» на приобретение КРС в количестве 59 голов, акт приема-передачи денежных средств от <дата> приложение к договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от <дата>, акт приема-передачи от <дата> приложение к договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от <дата>, накладная б/н от <дата> на сумму 4 194 900,00 рублей, договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения от <дата> между Свидетель №7 и ФИО2, второй экземпляр доверенности <адрес>1 от <дата>, отчеты о расходах КФХ «ФИО2» за 2017 г., справка из ОПС РФ по РД от <дата> о наличии задолженности за КФХ «ФИО2» в сумме 44999,31 рублей на <дата>, справка из ОПС РФ по РД от <дата> о наличии задолженности за КФХ «ФИО2» в сумме 44999,31 рублей на <дата>, денежный чек АА 2205676 от <дата> на сумму 1 900 000 рублей, платежное поручение № от <дата>, выписка с лицевого счета 40№ КФХ «ФИО2», постановление от <дата> №, приказ о создании конкурсной комиссии № от <дата> и протокол № от <дата> заседания конкурсной комиссии МСХиП РД по отбору участников программы развития семейных животноводческих ферм (том 3, л.д. 80-82);

- заключением эксперта №№ от11.02.2019г., согласно выводам которого, рукописная запись «ФИО2» и подпись доверителя на втором экземпляре доверенности «бланк <адрес>1» выполнены ФИО1,

- подпись и расшифровка подписи ФИО2 в графе «Глава КФХ» в описи к заявке № от <дата> выполнены ФИО1,

- подпись в графе «Глава КФХ» в заявке на участие в конкурсном отборе участников программы по развитию семейных животноводческих ферм от <дата> выполнена ФИО1,

- рукописная запись «Молочное направление» в заявке на участие в конкурсном отборе участников программы по развитию семейных животноводческих ферм от <дата> выполнена ФИО1,

- подпись в графе «Глава КФХ» в анкете претендента на получение поддержки от <дата> выполнена ФИО1,

- подпись в графе «Глава КФХ» в справке в конкурсную комиссию по обору участников программы поддержки семейных ферм 2015-2017 от <дата> выполнена ФИО1,

- подпись перед расшифровкой подписи «ФИО2» на титульном листе «Бизнес-план» от <дата> выполнена ФИО1,

- подпись в графе «Глава КФХ ФИО2» в соглашении о создании ИП КФХ ФИО2 от <дата> выполнена ФИО1

- подпись в графе «Покупатель» в договоре № купли-продажи КРС от <дата> выполнена ФИО1

Ответить на вопрос кем именно Бахмудовым A.M. или иным лицом выполнена подпись в графе «Продавец» в договоре № купли-продажи КРС от <дата> и в графе «Продавец» в акте приема передачи приложения к договору № купли-продажи КРС от <дата> не представляется возможным по причине та как в них не отобразились сопоставимые по графике признаки почерка, требующие для идентификации и нельзя исключить того, что Бахмудов A.M. намеренно видоизменял спорную подпись в целях отказаться от ее соавторства в последующем.

- подпись в графе «Покупатель» в акте приема передачи приложение к договору № купли продажи КРС от <дата> выполнена ФИО1

- подпись в графе «Покупатель» в договоре купли продажи сельскохозяйственных животных от <дата> выполнена ФИО1

- подписи от имени ИП КФХ «ФИО20» расположенные в графе «Продавец» в договоре купли продажи сельскохозяйственных животных, в графе «Продавец принял» в анкете приема-передачи денежных средств приложение к договору купли-продажи сель­скохозяйственных животных от <дата>, в графе «Отпустил» в накладной без номера от 2012.2016 г. выполнены ФИО20

- подпись в графе «Покупатель передал» в акте приема-передачи денежных средств приложение к договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от <дата> выполнена ФИО1

- подпись в графе «Покупатель» в акте приема-передачи к договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от <дата> выполнена ФИО21

- подпись в графе «Получил» в накладной без номера от <дата> выполнена ФИО1

- подпись в графе «Субарендатор» в договоре субаренды земель сельскохозяйственного назначения от <дата> выполнена не ФИО1, не ФИО2, а другим лицом.

- подпись в графе «Арендодатель» в договоре субаренды земель сельскохозяйственного назначения от <дата> выполнена не Свидетель №7, а другим лицом.

- подписи в графах «Глава КФХ» в отчетах о расходах КФХ ФИО2 за 1, 2, 3 и 4 квартал 2017 г. выполнены ФИО1

Оттиски печати ООО «Спецпро» расположенные в договоре № купли продажи КРС от 0-<дата> и в акте приема-передачи от <дата> и оттиски образцов печатей ООО «Спецпро» представленные на исследование в качестве экспериментальных образцов нанесены с помощью разных печатных форм.

Оттиски печати «Глава фермерского крестьянского хозяйства ФИО2» расположенные в следующих пяти документах: договор купли-продажи КРС от <дата>, акт приема-передачи от <дата>, договор купли продажи сельскохозяйственных животных от <дата>, акт приема-передачи денежных средств от <дата>, анкета претендента на получение поддержки и оттиски образцов печатей «Глава фермерского крестьянского хозяйства ФИО2», представленные на исследование в качестве образцов, нанесены с помощью разных печатных форм.

Оттиски печати «Глава фермерского крестьянского хозяйства ФИО2» расположенные в следующих документах: акт приема передачи сельскохозяйственных животных от <дата>, накладная от <дата>, справка в конкурсную комиссию, титульный лист «Бизнес плана», соглашение о создании ИП КФХ «ФИО2», отчеты о расходах КФХ «ФИО2» за 1, 2, 3 и 4 квартал 2017 г., и оттиски печати, представленные на в качестве образцов, вероятно представлены с исполь­зованием одной и той же печатной формы, либо печатными формами, изготовленными с одного электронного образца (оригинала) (том 2, л.д. 206-224).

Приведенные показания вышеуказанных лиц и исследованные в судебном заседании письменные доказательства судом оценены в совокупности, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Показаниям, данным ФИО22 в судебном заседании о его невиновности, о том, что грант в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан он получал на цели, указанные в заявлении и израсходовал по назначению, и что у него отсутствовал умысел на хищение бюджетных средств и использование заведомо поддельных документов, судом обоснованно дана критическая оценка, они признаны недостоверными и данными им с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку они не подтверждаются, а наоборот полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

О направленности умысла подсудимого на совершение хищения свидетельствуют поддельные отчеты о якобы осуществленном целевом расходовании бюджетных денежных средств, выделенных в виде гранта на развитие семейных животноводческих ферм, а также наличие поддельной доверенности от <дата> №<адрес>1, выданной от имени ФИО2 с использование которой были обналичены и похищены бюджетные средства.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый совершил хищение бюджетных денежных средств при получении гранта по молочному направлению деятельности в особо крупном размере, путем предоставления заведомо ложных сведений, не имея намерений выполнять обязательства перед Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначив по ч.4 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, обоснованно применил положение ст.73 УК РФ и посчитал назначенное наказание условным, установив испытательный срок и возложив обязанности предусмотренные ч.5 указанной статьи.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, санкция ч. 2 ст. 327 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 3 (трех) лет, и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относит к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ - лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Приговором суда установлено, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.327 УК РФ, за совершение которого осужден ФИО1, совершено им в июле 2015 года, из чего следует, что сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 327 УК РФ истекли еще в 2018 году, в связи с чем, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, на основании п.»а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Кроме того, судом в приговоре в нарушение требований закона приведены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, от которых он отказался в судебном заседании, со ссылкой, что следователем они были неверно отражены в протоколе, а он подписал их не читая. Данному обстоятельству судом в приговоре какая либо оценка не дана, противоречия не устранены, и в приговоре не мотивировано, почему в основу приговора суд положил показания данные свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования и отклонил показания данные им в судебном заседании.

В связи с изложенным, показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии и приведенные судом в приговоре, подлежат исключению из описательно – мотивировочной части приговора как недопустимое доказательство.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде трех (трех) лет шести (шести) месяцев лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ соответствующим требованиям уголовного закона, назначенным с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его семейном положении, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения наказания не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 18 июня 2020 года, в отношении ФИО1 <дата> года рождения – изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО23

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 327 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: