Решение по делу № 2-1491/2023 от 20.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2023 г.          Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Хахановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД: 38RS0033-01-2023-001934-52 (№2-1491/2023) по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к <ФИО>2, указав в обоснование, что <дата> между Банком и ответчик заключен Договор кредитной карты <номер> с лимитом задолженности 130 000 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор <дата> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Сформировавшуюся задолженность ответчик не погасил.

Задолженность ответчика перед Банком составляет 185 935,62 рублей, в том числе: 140101,54 рублей – просроченная задолженность основному долгу; 42 884,08 рублей – пророченные проценты; 2 950 рублей - штрафные проценты.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с <ФИО>2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Договору кредитной карты <номер> за период с <дата> по <дата> в размере 185 935,62 руб., государственную пошлину в сумме 4 918,71 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, по правилам предусмотренным части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании исковые требования, в части взыскания суммы основного долга и процентов, признала в полном объеме, указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Относительно требования о взыскании штрафных санкций, просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и снизить их размер.

Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, согласно которой, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, а также положение части 4 статьи 198 ГПК РФ, согласно которого в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, ответчику были разъяснены.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и <ФИО>2 на основании Заявления-анкеты от <дата> заключен Универсальный договор <номер>. Ответчик просил Банк заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, а также в Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.

Согласно Тарифному плану ТП 7.27: процентная ставка по кредиту – 29,9%, годовая плата за обслуживание основной кредитной карты – 590 рублей; годовая плата за обслуживание дополнительной кредитной карты – 590 рублей; комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей; комиссия за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 рублей; плата за предоставление услуги «Оповещение об операциях» - 59 руб.; штраф за неоплату минимального платежа в первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от Задолженности плюс 590 рублей, третий раз и более раз подряд – 2% от Задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям – 49,9%; неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых; плата за включение в программу страховой защиты – 0, 89% от Задолженности; плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей.

Из пункта 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания, универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты, Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для Договора вклада, для Договора расчетной карты, для Договора кредитной карты, для Кредитного договора.

Таким образом, заявление ответчика о заключении Универсального договора является офертой, действия истца по зачислению денежных средств – акцептом. Данные действия сторон согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ свидетельствуют о заключении смешанного договора, включающего в себя кредитный договор (договор кредитной линии) и договор возмездного оказания услуг.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается представленной выпиской по номеру договора кредитной линии <номер>.

Между тем, согласно представленной суду выписке по лицевому счету, ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла.

Из материалов дела следует, что заключительный счет был сформирован <дата>, однако ответчиком в установленный срок не оплачен.

Согласно требованиям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленной справке о размере задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты <номер>, размер задолженности за период с <дата> по <дата> составляет 185 935,62 рублей, в том числе: 140 101,54 рублей – просроченная задолженность основному долгу; 42 884,08 рублей – проценты, 2 950 рублей – штрафные проценты.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено, напротив, в ходе судебного разбирательства исковые требования, в части взыскании суммы основного долга и процентов, признала в полном объеме, размер штрафных санкций просила снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 39 ГК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частями 4, 4.1 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с тем, что ответчик <ФИО>2 признала иск, в части взыскании суммы основного долга и процентов, признала в полном объеме, не оспаривала основания удовлетворения данных исковых требований, требования истца основаны на законе, подтверждаются доказательствами по делу, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца о взыскании суммы основного долга по Договору кредитной карты <номер> в размере 140 101,54 рублей, процентов в размере 42 884,08 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ, является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Принимая во внимание размер долга, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства со стороны ответчика, суд находит заявленную ко взысканию сумму неустойки (штрафных процентов) несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным ее уменьшить до 500 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> в сумме 183 485,62 рублей, из которых: 140 101,54 рублей – просроченная задолженность основному долгу; 42 884,08 рублей – проценты, 500 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 918,71 рублей, оплата которых подтверждаются платежными документами от <дата> <номер> и от <дата> <номер>.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы не подлежат уменьшению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать со <ФИО>2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты <номер> в размере 183 485,62 рублей, из которых: 140 101,54 рублей – просроченная задолженность основному долгу; 42 884,08 рублей – проценты, 500 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 918,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Председательствующий:             Н.Н. Акимова

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.