Решение от 07.05.2024 по делу № 8Г-9951/2024 [88-10909/2024] от 26.03.2024

1 инстанция Жребец Т.Е.

П инстанция Клюева А.И., Нестерова Е.Б. (докладчик), Тюрина Е.П.

    № 88-10909/2024

№2-1311/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-022427-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швыдкой Марины Викторовны к Моталыге Николаю Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЛидСтрит», Департаменту города Москвы по конкурентной политике, акционерному обществу Единая электронная торговая площадка (АО «Росэлторг») о признании торгов и заключенных по результатам торгов договоров недействительными,

по кассационной жалобе Швыдкой Марины Викторовны на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., пояснения представителей ответчиков АО «Росэлторг» Игошкиной Э.Р., ООО «ЛидСтрит» Закирова И.Р., Департамента г. Москвы по конкурентной политике Мезенцевой Г.В., возражавших против доводов кассационной жалобы,

установила:

Швыдкая М.В. обратилась в суд с иском к Департаменту г. Москвы по конкурентной политике, АО Единая электронная торговая площадка (АО «Росэлторг»), ООО «ЛидСтрит», Моталыге Н.Л. о признании недействительными торгов, проведенных 23.09.2020 Департаментом г. Москвы по конкурентной политике в электронной форме на электронной торговой площадке https://www.roseltorg.ru в сети интернет, оператором которой является АО «Единая электронная торговая площадка» (АО «Росэлторг»), предметом торгов являлись:

- № 178fzl8082000202 продажа жилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении ГУП «ЦУГИ», по адресу: <адрес> общей площадью 77,7 кв.м., кадастровый номер - №;

- № 178fzl8082000199 продажа жилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении ГУП «ЦУГИ», по адресу: <адрес>, общей площадью 77,7 кв.м., кадастровый номер - №;

- № 178fzl8082000201 продажа жилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении ГУП «ЦУГИ», по адресу: <адрес> общей площадью 54,3 кв.м., кадастровый номер - №;

- № 178fzl8082000203 продажа нежилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении ГУП «ЦУГИ», по адресу: <адрес> общей площадью 70,2 кв.м и общей площадью 83 кв.м., кадастровый номер - № и №, победителями торгов объявлены ООО «Лидстрит» и Моталыга Н.Л.

В обоснование требований ссылалась на то, что являлась претендентом на участие в торгах, однако в связи с допущенными организатором нарушениями не смогла принять в них участие, имело место недобросовестное поведение участников торгов, вышеуказанное имущество являлось предметом торгов от 10.06.2020, победителями которых было признано ООО «Автоконнекс», отказавшееся приобретать помещения по предложенном им цене, общество повторно участвовало в оспариваемых торгах, однако не сделало ценовое предложение выше предложений ответчиков, что по мнению истца, свидетельствует об антиконкурентном завышении цены с последующим отказом от заключения договоров с целью объявления победителем участника, сделавшего предпоследнее предложение, кроме того нарушен порядок информирования участников о процедуре проведения оспариваемых торгов, проведение торгов не отвечало целям конкурентной реализации государственного имущества, чем были нарушены права истца.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 8 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Швыдкова М.В. просит отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение, ссылается на то, что суд устранился от исследования обстоятельств дела, указав на преюдициальное значение решения УФАС г. Москвы об отказе в возбуждении административного дела по факту антиконкурентных действий и нарушения порядка информирования о торгах, не применил положения ст. 449 ГК РФ, статей 11, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выводы суда о соблюдении порядка информирования о проведении торгов противоречат обстоятельствам дела, антимонопольный орган не делал выводов по существу жалобы истца, отказав в возбуждении дела ввиду пропуска 3-х месячного срока на обжалование торгов, суд не учел недобросовестное поведение организаторов торгов, повлекшее необоснованное повышение цены лотов, размера задатка и шага торгов, чем ограничено количество потенциальных участников торгов, что может свидетельствовать о наличии сговора между организатором торгов и хозяйствующими субъектами, принявшими участие в торгах, результатом которого стало минимальное повышение начальной цены.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики АО «Росэлторг», Департамент города Москвы по конкурентной политике, ООО «ЛидСтрит» просят оставить без изменения обжалуемые истцом судебные постановления.

В судебное заседание кассационного суда иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетами почтового идентификатора (11999193333902). Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчиков на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество (абзац 2 указанного пункта).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац 3 указанного пункта).

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

- координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;- создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

- нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

- участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28 июня 2016 года № 371-ПП "Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве", распоряжением Департамента городского имущества от 27.11.2019 года N 47191 "О согласовании совершения ГУП "ЦУГИ" сделок по продаже объектов недвижимого имущества" и приказом Государственного унитарного предприятия "Центр управления городским имуществом" от 13.08.2020 N Цп-255 "О проведении аукционов в электронной форме по продаже объектов жилого фонда, находящегося в хозяйственном ведении ГУП "ЦУГИ" на электронной площадке АО "ЕЭТП" (АО «Росэлторг)», расположенной по адресу в сети Интернет httpt://www.178fz.roseltorg.ru Департаментом по конкурентной политике (организатор торгов) были опубликованы извещения о проведении следующих электронных процедур:

№ 178fzl8082000202 по продаже жилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении ГУП «ЦУГИ», по адресу: <адрес>, общей площадью 77,7 кв.м., кадастровый номер - №;

- № 178fzl8082000199 по продаже жилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении ГУП «ЦУГИ», по адресу: <адрес>, общей площадью 77,7 кв.м., кадастровый номер - №;

- № 178fzl8082000201 по продаже жилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении ГУП «ЦУГИ», по адресу: <адрес> общей площадью 54,3 кв.м., кадастровый номер - №;

- № 178fzl8082000203 по продаже нежилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении ГУП «ЦУГИ», по адресу: <адрес> общей площадью 70,2 кв.м и общей площадью 83 кв.м., кадастровый номер - № и 77:01:0001053:2777.

При этом в соответствии со ст. 448 ГК РФ в извещениях о проведении аукциона в электронной форме указаны сроки, время подачи заявок и проведения аукциона, а именно: начало приема заявок на участие в аукционе - 18.08.2020 22:00, окончание приема заявок на участие в аукционе - 21.09.2020 15:00, определение участников аукциона - 22.09.2020, проведение аукциона (дата и время начала приема предложений от участников аукциона) - 23.09.2020 10:00.

К участию в аукционе по поданным заявкам допущены 3 участника: Моталыга Н.Л., ООО «Автоконнекс», ООО «Земляне», все поданные заявки к участию в аукционе по данному лоту допущены к торгам, жалоб на нарушение прав участников торгов не подано.

Швыдкая М.В. заявку в электронной форме на участие в аукционе не подавала, в торгах не участвовала, ценовых предложений не делала.

Победителями аукциона признаны Моталыга Н.Л. (три объекта), ООО «ЛидСтрит» (один объект), предложившие наибольшую цену, участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене имущества, признано ООО «Автоконнекс», с победителями заключены договоры купли-продажи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом Швыдкой М.В. требований, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям вышеназванные нормы материального права, оценив установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что оспариваемые торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и оснований для признания их недействительными не имеется, предписания по процедурам не выдавались, протоколы в ходе процедур не отменялись, процедура и порядок проведения торгов установленные законодательством г. Москвы, соблюдены, доказательств нарушения прав истца, не являвшейся претендентом на участие в торгах, не представлено, недобросовестного антиконкурентного поведения участников торгов не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия отметила, что по итогам электронных процедур заключены контракты, а жалоба истца, поданная в УФАС Москвы после аукционной процедуры, была признана необоснованной по существу заявленных в ней доводов, в том числе не установлено признаков антиконкурентного поведения участников аукциона, повлиявшего на формирование цены лотов и затронувшего права и законные интересы Швыдкой М.В.

Довод истца о том, что нарушен порядок информирования участников торгов, судом отклонен, поскольку опровергается материалами дела, с выводами суда согласился суд второй инстанции, указав на то, что организатором аукциона не нарушены требования статьи 448 ГК РФ, а также подп. «г» п. 5 постановления Правительства РФ от 27.08.2012 № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме» и Регламент размещения по продаже и аренде государственного или муниципального имущества с использованием электронной площадки «Приватизация имущества» АО «Единая электронная площадка» (пункты 2.5, 2.7, 2.14), пункт 5.1.5 Единых требований извещение о проведении торгов, противоречия между информацией о торгах, размещенной на официальном сайте торгов, инвестиционном портале города Москвы, отсутствуют, аналогичные доводы жалобы истца признаны необоснованными антимонопольным органом в решении по делу № 77/07/00-15854/2020 от 24.09.2020, не установившим также нарушений антимонопольного законодательства при проведении оспариваемых торгов.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным по данному делу обстоятельствам, оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, не было дано самостоятельной оценки доводам истца о недобросовестном поведении участников торгов, не были применены нормы материального права, регулирующие порядок проведения торгов, подлежавшие применению к данным отношениям, неправильно применены нормы права и необоснованно учтено решение антимонопольного органа, не имеющее преюдициального значения для суда общей юрисдикции, были также заявлены в суде апелляционной инстанции, и судебной коллегией апелляционной инстанции были отклонены и признаны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми суд кассационной инстанции согласен.

Существенных нарушений процедуры проведения торгов со стороны организаторов торгов, повлиявших на их результат, судами не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков судебная коллегия также отклонила, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что действия ответчиков были направлены исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Ссылки на недобросовестность действий организатора торгов и оператора электронной торговой площадки вследствие заключенного между ними антиконкурентного соглашения не приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе отсутствуют правовые доводы для пересмотра вступивших в законную силу актов судов первой и апелляционной инстанций.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: