Решение от 22.03.2018 по делу № 2-23/2018 от 02.10.2017

Дело № 2-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 г.                                 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Руденок Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Администрации Буденновского сельского поселения, Цепкову В.А., Бадальян Н.А., Бабенко А.В., Гуляевой Л.Ф., третьи лица: Департамент лесного хозяйства по ЮФО, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, территориальное Управление Росимущества в Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Сальского района Ростовской области о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации обратился к Администрации Буденновского сельского поселения, Цепковой М.Ф., Бабенко А.В., Гуляевой Л.Ф., третьи лица: Департамент лесного хозяйства по ЮФО, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, территориальное Управление Росимущества в Ростовской области о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности договора.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка информации министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области по факту отчуждения земельных участков с кадастровыми номерами № № № №, расположенных на территории Сальского района, из земель лесного фонда в частную собственность.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 494 кв. м, по адресу (описанию местоположения): <адрес>, из категории «земли сельскохозяйственного назначения», с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на государственный кадастровый учет 05.09.2016.

Постановлением и.о. главы администрации Буденовского сельского поселения МГВ от 22.06.2016 № Гуляевой Л.Ф. предварительно согласовано предоставление в собственность земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, площадью 1494 кв.м..

Между администрацией Буденновского сельского поселения и Гуляевой Л.Ф. 07.11.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, государственная регистрация права собственности осуществлена 14.11.2016 за №.

Между администрацией Буденновского сельского поселения и Цепковой М.Ф. в лице Цепковой И.Ю. 24.11.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, государственная регистрация права собственности осуществлена 07.12.2016 за №.

Как следует из кадастровых дел земельных участков и подтверждается информацией и.о. начальника межмуниципального отдела по Пролетарскому, Сальскому районам Управления Росреестра по Ростовской области от 19.06.2017 участки с кадастровыми номерами №, №, № образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №

Между Цепковой М.Ф. и Бабенко А.В. 24.12.2016 заключены два договора купли-продажи земельного участка б/н, предметом которых являются участки с кадастровыми номерами №, № государственная регистрация права осуществлена 27.12.2016 за №, № соответственно.

Проверкой установлено, что Гуляевой Л.Ф. земельный участок с кадастровым номером №, Цепковой М.Ф. земельный участок с кадастровым номером № предоставлены в нарушение положений закона по следующим основаниям.

В ходе проверки установлено, что на основании выписки, из материалов лесоустройства Сальского лесничества Сальского лесхоза об участках лесного фонда (леса), входящих в состав лесного фонда, № от 05.05.2004 на участок лесного фонда (леса) с кадастровым (условным) номером №, общей площадью 6430000 кв.м., назначением - земли лесного фонда (леса), леса первой группы, категории защищенности - противо-эрозионные леса, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.07.2004 сделана запись регистрации №.

Лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в государственный лесной реестр до 1 января 2017 года, признаются ранее учтенными объектами недвижимости (ч. 1 ст. 4.2 Федерального закона № 201-ФЗ).

Согласно плану лесонасаждений Сальского лесничества, Сальского лесхоза Ростовской области (лесоустройство 2004 года) и картографическим материалам публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером №, образованные из состава земельного участка с кадастровым номером № участки с кадастровыми номерами №, №, № расположены на территории квартала 2 Сальского участкового лесничества Сальского лесничества Сальского района Ростовской области. Отнесение данных участков к землям лесного фонда также подтверждается выпиской из таксационных описаний квартала 2 Сальского участкового лесничества, а также картографическими материалами лесохозяйственного регламента Сальского лесничества.

Материалы лесоустройства являются надлежащими доказательствами места расположения земельных участков и принадлежности их к лесному фонду.

Учитывая изложенное, земельные участки с кадастровыми номерами №, № являются ограниченными в обороте и не могли предоставляться администрацией Буденновского сельского поселения Сальского района Ростовской области в частную собственность Гуляевой Л.Ф., Цепковой М.Ф. в том числе по договорам купли-продажи.

Таким образом, сделки по договору купли-продажи земельного участка от 07.11.2016 между администрацией Буденновского сельского поселения Сальского района и Гуляевой Л.Ф. по договору купли-продажи земельного участка от 24.11.2016 между администрацией Буденновского сельского поселения Сальского района и Цепковой М.Ф. имеют все признаки ничтожности, так как осуществлены в нарушение п. 2, пп. 2, п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Южное государственное автономное учреждение Ростовской области «Лес» выполняло работы, услуги в целях, предусмотренных законодательством РФ, полномочий органов государственной власти РФ, предусмотренных, в том числе лесным законодательством в сфере обеспечения охраны, защиты и воспроизводства лесов на землях лесного фонда.

По адресу: <адрес> расположен объект недвижимости — жилой дом площадью 61,8 кв.м., который по договору от 29.07.2009 передан Южным государственным автономным учреждением Ростовской области «Лес» в собственность Гуляевой Л.Ф..

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600006:590 расположен объект недвижимости с кадастровым номером №

Учитывая изложенное, жилой дом площадью 99,6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:34:0600006:590 по адресу: 347603, Россия, <адрес> (кадастровый номер объекта недвижимости 61:34:0040301:965), жилой дом площадью 61,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> (кадастровый номер объекта недвижимости №) находятся на территории лесного фонда, в квартале 2 Сальского участкового лесничества Сальского лесничества.

Указанное так же подтверждает, что земельные участки с кадастровыми №№, №, № относятся к землям лесного фонда.

Вместе с тем, согласно схеме планируемого функционального зонирования территории со схемой планируемого размещения объектов, необходимых для осуществления полномочий органов местного самоуправления, генерального плана Буденновского сельского поселения Сальского района Ростовской области, утвержденного решением Собрания депутатов Буденновского сельского поселения от 29.06.2012 № 139, данные земельные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственным угодьям, плодовым садам.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеет публичный характер и в случае нарушения действующего законодательства при предоставлении таких земельных участков прокурор в соответствии с приведенной нормой процессуального права вправе обратиться в суд в защиту неопределенного круга лиц, а также публичных образований, органы которых осуществляют распоряжение названными земельными участками.

Нарушение права публичного образования не могут быть восстановлены посредством применения к спорным правоотношениям положения о возвращении земельного участка в порядке реституции, ввиду чего руководствуясь пунктами 52, 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» необходимо признать отсутствующим зарегистрированные права собственности как на земельный участок с кадастровым номером №, так и на участки с кадастровыми номерами №, №, № в качестве правового последствия недействительности договоров купли-продажи земельного участка от 24.11.2016 б/н, заключенного между администрацией Буденновского сельского поселения Сальского района и Цепковой М.Ф., договоров купли-продажи земельных участков от 24.12.2016 б/н. Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного суда РФ от 03.04.2015 № 308-ЭС15-430.

Предоставление органом местного самоуправления в собственность земельного участка из состава земель лесного фонда нарушает права неопределенного круга лиц, проживающих на территории района, других прилегающих районов, а также лиц временно находящихся на указанной территории (в связи с чем невозможно определенно установить данный круг лиц, поскольку каждому гарантировано право свободно передвигаться но территории Российской Федерации), то есть субъектов, персонификация которых не возможна, на рациональное, неистощительное использование лесов с учетом их экологического значения, а также законные интересы государства, на которое возложены функции по охране и защите лесов, влечет существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выраженное в подрыве авторитета органов муниципальной власти Российской Федерации в связи с совершением действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, тем самым создавая видимость вседозволенности органов власти.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1).

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 4. ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушаются права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах граждан (неопределенного круга лиц).

Просил признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка собственнику здания, сооружения по адресу: <адрес> от 24.11.2016 б/н, заключенный между администрацией Буденновского сельского поселения Сальского района и Цепковой М.Ф. в лице Цепковой И.Ю., действующей на основании доверенности серии <адрес>5 от 28.05.2016 (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2016 за № на земельный участок с кадастровым номером №

Признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2016 б/н, заключенного между Цепковой М.Ф. и Бабенко А.В., предметом которого является земельный участок с кадастровым номером № (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2016 за № на земельный участок с кадастровым номером №).

Признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2016 б/н, заключенного между Цепковой М.Ф. и Бабенко А.В., предметом которого является земельный участок с кадастровым номером № (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2016 за № на земельный участок с кадастровым номером №).

Признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка собственнику здания, сооружения по адресу: <адрес> от 07.11.2016 б/н, заключенный между администрацией Буденновского сельского поселения Сальского района и Гуляевой Л.Ф. (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2016 за № на земельный участок с кадастровым номером №

Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 24.11.2016 б/н, заключенного между администрацией Буденновского сельского поселения Сальского района и Цепковой М.Ф., путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2016 за № на земельный участок с кадастровым номером №).

Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2016 б/н, заключенного между Цепковой М.Ф. и Бабенко А.В., путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2016 за № на земельный участок с кадастровым номером №).

Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2016 б/н, заключенного между Цепковой М.Ф. и Бабенко А.В., путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2016 за № на земельный участок с кадастровым номером №).

Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 07.11.2016 б/н, заключенного между администрацией Буденовского сельского поселения Сальского района и Гуляевой Л.Ф., путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2016 за № на земельный участок с кадастровым номером №

Определением суда от 03.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Определением суда от 16.11.2017 произведена замена ответчика Цепковой М.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ на надлежащих ответчиков: Цепкова В.А. и Бадальян Н.А..

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрацию Сальского района Ростовской области.

В судебном заседании помощник Сальского городского прокурора Суворов Н.А. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика Администрации Буденновского сельского поселения по доверенности от 22.03.2018 года (т. 3 л.д. 221) Москвина И.И. с исковые требования не признала, полагала, что они не основаны на законе, земельные участки были предоставлены гражданам на основании их заявлений. Учитывая, что границы территориальных зон и зон с особыми условиями территории не разработаны, спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, его границы не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ими принято решение о предварительном согласовании предоставлении Цепковой М.Ф. и Гуляевой Л.Ф., земельных участков, расположенных в кадастровом квартале №, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества. В удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик Бабенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (т. 3 л.д. 210, 220).

Представитель ответчика Бабенко А.В. по доверенности от 18.10.2017 года (т. 2 л.д. 33), Богуславский Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на доводы, изложенные в письменном возражении (т. 2 л.д. 124-131), объяснил, что 24.12.2016 года с Бабенко А.В. были заключены договора купли-продажи земельных участков, с кадастровыми номерами № и № категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – Для ведения садоводства и огородничества, находящиеся по адресу: <адрес>. Данные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка №, такой же категории земель, что подтверждалось выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 07.12.2016 года. Из Выписок ЕГРН на данные земельные участки, как в настоящее время, так и в момент заключения сделки по приобретению, значилось, что на указанные земельные участки отсутствуют сведения о лесах, водных объектах и об иных природных объектах, расположенных в пределах земельного участка. Считал, что для совершения сделки купли-продажи земельных участков, препятствий не возникало, имелись все необходимые документы для совершения сделки, согласно действующему законодательству и требований регистрирующих органов. Бабенко А.В. как покупатель действовал добросовестно, оснований полагать, что продавец не мог отчуждать земельные участки на момент продажи не имелось и до настоящего времени не имеется. Полагал, что заключенная сделка по передаче Гуляевой и Цепковой спорных земельных участков, как и по приобретению участков Бабенко А.В., не является оспоримыми и не могут быть признаны ничтожными, недействительными на основании ст. 167 ГК РФ. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Гуляева Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие (т. 3 л.д. 211, 217).

Ответчик Цепков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (т. 3 л.д. 209, 219).

Ответчик Бадальян Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (т. 3 л.д. 218).

Представитель ответчиков Гуляевой Л.Ф. Цепкова В.А. и Бадальян Н.А. по доверенности (т. 2 л.д. 31, 32) Мысник Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на доводы, изложенные в возражении (т.3 л.д. 125-134), объяснил, что обстоятельства, на которые ссылается истец не соответствуют действительности. Для совершения сделки купли-продажи земельных участков, препятствий не возникало, имелись все необходимые документы для совершения сделки, согласно действующему законодательству и требований регистрационных органов. Принадлежащие ответчикам земельные участки находятся в поселке, который был образован с начала 1950-х годов, капительные жилые строения в котором, по сведениям местных органов инвентаризационного учета, были зарегистрированы с 1952 года. Кроме того, сведения о них, их территориальных зонах, были внесены в ЕГРН, как границы поселений. Просил в удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности договора, отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации Сальского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 198), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица: Департамент лесного хозяйства по ЮФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 215), о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области по доверенности от 09.08.2017 года Яновская Е.В. (т. 3 л.д. 137), по доверенности от 07.03.2017 года Комиссаров М.П. (т. 3 л.д. 139) и по доверенности от 13.03.2018 года Ковалев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились. Объяснили, что на территории Сальского района Ростовской области земельные (лесные) участки, расположенные в квартале 2 выделе 1 Сальского участкового лесничества Сальского лесничества Сальского района Ростовской области, учтены в государственном кадастре недвижимости с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения (кадастровые номера: №, №, №, № В соответствии с материалами лесоустройства данные земельные (лесные) участки относятся к землям лесного фонда. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 19.07.2004 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №, условный № (т. 3 л.д. 222).

Представитель третьего лица Территориального Управления Росимущества в Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 207), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 213), в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (т. 2 л.д. 56).

С учетом мнения, помощника Сальского городского прокурора Суворова Н.А., представителей ответчиков, представителей третьих лиц и применительно положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: ответчиков и представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли просеки, дороги, болота и другие).

В силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда, а также лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года N 1-П следует, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в указанном Постановлении, земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом.

Распоряжение указанными землями может осуществляться только их собственником - Российской Федерацией в лице соответствующих уполномоченных органов.

В соответствии со статьей 23 Лесного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков, которые являются основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов. В отношении лесничеств, лесопарков осуществляется, в частности, проведение лесоустройства. Количество лесничеств, лесопарков, их границы устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьями 67 и 68 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на землях лесного фонда проводится лесоустройство, включающее в себя, в частности, проектирование лесничеств и лесопарков; проектирование лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков; закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков, а также таксацию лесов.

Согласно статье 68.1 Лесного кодекса Российской Федерации в целях установления предусмотренных статьей 23 данного Кодекса основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов осуществляется проектирование лесничеств, лесопарков, при котором осуществляются установление их границ, деление территорий лесничеств, лесопарков на участковые лесничества, определение квартальной сети.

Статья 69 Лесного кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок проектирования лесных участков, предусматривает, что при проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков. Их местоположение, границы и площадь определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади. Проектирование лесных участков осуществляется в границах соответственно лесничеств и лесопарков.

Лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в государственный лесной реестр до 1 января 2017 года, признаются ранее учтенными объектами недвижимости (ч. 1 ст. 4.2 Федерального закона № 201-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" вплоть до утверждения лесных планов субъектов Российской Федерации и лесохозяйственных регламентов в установленном Лесным кодексом Российской Федерации порядке, но не более чем через два года со дня введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляется на основании лесоустроительной документации в части, не противоречащей Лесному кодексу Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше положений законодательства, распоряжение землями государственного лесного фонда находится в исключительной компетенции Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2015 года между Муниципальным образованием «Сальский район» и Администрацией Буденновского сельского поселения заключено соглашение о взаимодействии при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничены (т. 2 л.д. 39-40). Также 10 мая 2016 года было заключено дополнительное соглашение (т. 2 л.д. 41).

09 января 2017 года указанное выше соглашение, было расторгнуто (т. 2, л.д. 42).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 494 кв. м, по адресу (описанию местоположения): <адрес>, из категории «земли сельскохозяйственного назначения», с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на государственный кадастровый учет 05.09.2016.

Постановлением и.о. главы администрации Буденовского сельского поселения МГВ от 22.06.2016 № Гуляевой Л.Ф. предварительно согласовано предоставление в собственность земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, площадью 1494 кв.м..

07 ноября 2016 года между администрацией Буденновского сельского поселения и Гуляевой Л.Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, государственная регистрация права собственности осуществлена 14.11.2016 за №.

24 ноября 2016 года между администрацией Буденновского сельского поселения и Цепковой М.Ф. в лице Цепковой И.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, государственная регистрация права собственности осуществлена 07.12.2016 за №.

Из кадастровых дел земельных участков следует и подтверждается информацией и.о. начальника межмуниципального отдела по Пролетарскому, Сальскому районам Управления Росреестра по Ростовской области от 19.06.2017 участки с кадастровыми номерами №, №, № образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 747 кв. м, по адресу (описанию местоположения): <адрес> из категории «земли сельскохозяйственного назначения», с разрешенным видом использования: для ведения садоводства, поставлен на государственный кадастровый учет 19 декабря 2016 года.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв. м, по адресу (описанию местоположения): <адрес> из категории «земли сельскохозяйственного назначения», с разрешенным видом использования: для ведения садоводства, поставлен на государственный кадастровый учет 19 декабря 2016 года.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв. м, по адресу (описанию местоположения): <адрес> из категории «земли сельскохозяйственного назначения», с разрешенным видом использования: для ведения садоводства, поставлен на государственный кадастровый учет 19 декабря 2016 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 02.06.2017 года собственником земельного участка с кадастровым номером № является Цепковой М.Ф., право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Бабенко А.В..

Между Цепковой М.Ф. и Бабенко А.В. 24.12.2016 года заключены два договора купли-продажи земельного участка б/н, предметом которых являются участки с кадастровыми номерами №, №, государственная регистрация права осуществлена 27.12.2016 за № и №.

Согласно плану лесонасаждений ФИО10 лесничества, ФИО10 лесхоза <адрес> (лесоустройство 2004 года) и картографическим материалам публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером №, образованные из состава земельного участка с кадастровым номером № участки с кадастровыми номерами №, №, № расположены на территории квартала 2 Сальского участкового лесничества Сальского лесничества Сальского района Ростовской области. Отнесение данных участков к землям лесного фонда также подтверждается выпиской из таксационных описаний квартала 2 Сальского участкового лесничества, а также картографическими материалами лесохозяйственного регламента Сальского лесничества.

Мотивируя исковые требования, истец также ссылался на то, что по результатам проверки главе администрации Буденновского сельского поселения 20.06.2017 внесено представление об устранении нарушений земельного и лесного законодательств, по результатам рассмотрения которого меры к их устранению не приняты.

В ответ на представление глава администрации Буденновского сельского поселения информацией от 28.07.2017 указал, что по причине не разработки границ территориальных зон и зон с особыми условиями территории земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № поставлены на кадастровый учет, отнесены к категории «земли сельскохозяйственного назначения» и переданы в собственность Цепковой М.Ф. и Гуляевой Л.Ф..

Представлено свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2009 серии 61-АЕ №, согласно которому Цепкова М.Ф. является собственником жилого дома площадью 99,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта недвижимости № Основанием для регистрации права собственности является договор передачи в собственность гражданам жилых помещений государственной собственности Ростовской области от 25.09.2009, заключенный Цепковой М.Ф. с директором Южного государственного автономного учреждения Ростовской области «Лес» ГИВ.

Южное государственное автономное учреждение Ростовской области «Лес» выполняло работы, услуги в целях, предусмотренных законодательством РФ, полномочий органов государственной власти РФ, предусмотренных, в том числе лесным законодательством в сфере обеспечения охраны, защиты и воспроизводства лесов на землях лесного фонда.По адресу: <адрес> расположен объект недвижимости — жилой дом площадью 61,8 кв.м., который по договору от 29.07.2009 передан Южным государственным автономным учреждением Ростовской области «Лес» в собственность Гуляевой Л.Ф..

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером №

Учитывая изложенное, жилой дом площадью 99,6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта недвижимости №), жилой дом площадью 61,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> (кадастровый номер объекта недвижимости №) находятся на территории лесного фонда, в квартале 2 Сальского участкового лесничества Сальского лесничества.

Цепкова М.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, серии IV –АН № выданным Отделом ЗАГС Администрации Сальского района Ростовской области 27.01.2017 года (т. 2 л.д. 62). Наследниками после смерти Цепковой М.Ф. являются дочь Бадальян Н.А. и сын Цепков В.А., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство по закону (по ? доли), в том числе и на земельный участок площадью 1 747 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 81-117).

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной собственности участки из состава земель лесного фонда, поэтому в собственности граждан с учетом положений пункта 2 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут находиться земельные участки из состава земель лесного фонда, в том числе и с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что администрация Буденновского сельского поселения, не согласовав границы спорных земельных участков, затем неправомерно заключила договора купли-продажи на спорные земельные участки, принадлежащие Российской Федерации.

Неправомерные действия органов местного самоуправления повлекли за собой постановку спорных земельных участков на кадастровый учет, присвоение ем кадастрового номера и регистрацию права собственности, что изначально совершено в нарушение требований действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу указанных положений закона, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, а отчуждателем по сделке является другое лицо, то из самого этого факта следует, что содержание сделки противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что муниципальный орган Администрация Буденновского сельского поседения незаконно в отсутствие полномочий распорядились принадлежащим Российской Федерации имуществом.

Как установлено в части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимом имуществе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 указанного закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Учитывая, что акт согласования границ спорных земельных участков в материалах дела отсутствует, границы данных земельных участков не согласованы в установленном законом порядке, спорные земельные участки сформированы с нарушениями требований природоохранного, земельного законодательства и не отвечает требованиям, предъявляемым к такому объекту недвижимости, суд приходит к выводу, что результаты межевания по формированию и установлению границ на местности спорных земельных участков недействительны, данные участки в силу вышеуказанных положений закона подлежит снятию с государственного кадастрового учета в связи с прекращением их существования, как объекта недвижимости.

Действующее законодательство, включая Лесной и Земельный кодексы Российской Федерации, не предоставляют органам местного самоуправления полномочий по распоряжению участками лесного фонда, расположенных в пределах соответствующих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2017 года по делу, назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 22 февраля 2018 года №, в результате сопоставления земельных участков с кадастровыми номерами № № № и № исходя из координат поворотных точек их межевых границ, указанные в выписках из ЕГРН от 02.06.2017 года №, №, №, №, с расположением границ кварталов 1 и 1 лесного участка Сальского участкового лесничества Сальского района Ростовской области исходя из координат поворотных точек, указанных в заключении филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Воронежлеспроект» № от 01.12.2017 года определено, что:

- земельные участки с кадастровыми номерами № № и № полностью (или всей своей площадью) находятся в границах квартала 2 лесного участка Сальского участкового лесничества Сальского района Ростовской области;

- большая часть (площадью 1 897 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером № находится в границах квартала 2, а оставшаяся меньшая часть (площадью 103 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером № находится в границах квартала 1 лесного участка Сальского участкового лесничества Сальского района Ростовской области (т. 3 л.д. 186-192, т. 2 л.д. 212-217).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд отмечает то, что заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно и мотивированно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело в полном объеме, в том числе межевые и землеустроительные дела, вопросы перед экспертами были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающие в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Возражая против исковых требований, ответчики ссылались на то, что они действовали добросовестно, оснований полагать, что продавец не мог отчуждать земельные участки на момент продажи у них не имелось и до настоящего времени не имеется.

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В судебном заседании помощник Сальского городского прокурора Суворов Н.А. объяснил, что прокурором исковые требования об истребовании спорных земельных участков не предъявлялись, поскольку на земельных участках с кадастровыми номерами №, № расположены объекты капитального строительства, которые находятся в собственности. Истребование таких земельных участков из собственности противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, установленному Земельным кодексом РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ земельные участки из состава земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, являются ограниченными в обороте, не могут предоставляться в частную собственность.

Действующим законодательством предусмотрен порядок предоставления в пользование лесных участков из состава земель лесного фонда.

Использование, охрана и предоставление в аренду лесных участков в Ростовской области осуществляется министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - минприроды РО).

Таким образом, для использования спорных земельных участков в соответствии с требованиями земельного и лесного законодательства ответчикам необходимо обратиться в минприроды РО с заявлением о предоставлении лесных участков в аренду в соответствии с их целевым назначением.

Суд соглашается с доводами изложенными представителем истца, считает из законными и обоснованными.

Также считает необходимым отметить то, что сама по себе запись в Едином государственном реестре прав о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Едином государственном реестре прав лицо знало или должно было знать о нарушении права (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы ответчиков о том, что они является добросовестными приобретателями, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо воли (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Положения п. 2 ст. 9 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" предусматривают, что на землях лесного фонда запрещаются размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Статьей 21 Лесного кодекса РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на землях лесного фонда.

Положения данной статьи не предусматривают возможности осуществления строительства индивидуального жилого дома на земельном участке лесного фонда.

Из материалов делах следует, что земельные участки, на которых возведены жилые дома, относятся к землям лесного фонда и в установленном порядке до настоящего времени не переведены в земли иной категории, позволяющей размещать на земельных участках жилые дома.

Возражая против заявленных требований, представители ответчика Бабенко А.В. по доверенности Богуславский Д.С. и ответчиков Гуляевой Л.Ф. Цепкова В.А. и Бадальян Н.А. по доверенности Мысник Д.И. также ссылались на то, что ранее принятые акты, которыми удовлетворены требования заявленные истцом, подлежат отмене в настоящее время, так как согласно п. 5 ст. 10 Федеральный закон от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ….» - «Судебные акты, в соответствии с которыми права граждан и юридических лиц на объекты недвижимого имущества подлежат прекращению на основании того обстоятельства, что эти объекты находятся в границах лесничества, лесопарка, могут быть обжалованы в порядке и в сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Граждане, права которых на объекты недвижимого имущества прекращены на основании указанного обстоятельства в соответствии со вступившим в силу судебным актом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе требовать в судебном порядке признания их прав на эти объекты с учетом правил статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (в редакции настоящего Федерального закона). Полагали, что указанный иск может быть подан в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Считаю что именно по этой причине истцом приводятся в обоснование своих доводов судебные акты принятые до июля 2017 г. за период с 2008 по 2014 г. которые не состоятельны в свете вышеизложенных норм права и подлежат отмене.

В судебном заседании помощник Сальского городского прокурора Суворов Н.А. указал на то, что доводы ответчиков о том, что положения Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» распространяются на правоотношения, связанные с владением спорными земельными участками, является несостоятельным.

Так, из положений Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» следует, что нормы Закона о приоритете сведений ЕГРН перед сведениями ГЛР применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Как установлено ранее и согласно сведениям ЕГРН право собственности на земельные участки с кадастровым номером № зарегистрировано за Бабенко А.В. 27.12.2016, право собственности предыдущего правообладателя – Цепковой М.Ф. также зарегистрировано 27.12.2016 года.

Таким образом, право собственности на спорные земельные участки возникли у ответчиков после 01 января 2016 года, а следовательно нормы Федерального закона от 29.07.2017 года №280-ФЗ о приоритете сведений ЕГРН пред сведениями ГЛР в данном случае не применимы.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорные земельные участки, принадлежащие ответчикам относятся к категории земель лесного фонда, территориально входит в границы земельного участка государственного лесного фонда в границах квартала № и № лесного участка Сальского участкового лесничества Сальского района Ростовской области. Доказательств тому, что спорные земельные участки в соответствии с указанным в законе порядком были переведены из категории земель лесного фонда в категорию земель населенных пунктов либо в иную категорию земель, а также, что спорные участки лесного фонда передавались из государственной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования не представлено, в связи с чем, спорные земельные участки до настоящего времени относятся к категории земель лесного фонда и принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

На основании вышеизложенного следует, исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Администрации Буденновского сельского поселения, Цепкову В.А., Бадальян Н.А., Бабенко А.В., Гуляевой Л.Ф., третьи лица: Департамент лесного хозяйства по ЮФО, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, территориальное Управление Росимущества в Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Сальского района Ростовской области о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности договора, следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2017 года по ходатайству представителя истца - помощника Сальского городского прокурора Суворова Н.А., судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы были возложены на Департамент лесного хозяйства по ЮФО.

Из заявления ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 22.02.2018 года (т. 3 л.д. 193), следует, что стоимость выполненной экспертизы составляет 43 094 рубля 00 копеек.

22 февраля 2018 года ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебная землеустроительная экспертиза проведена. Оплата за назначенную судом экспертизу и выполненную работу не поступила и понесенные судебно-экспертным учреждением расходы не возмещены.

Заключение эксперта положено в основу решения суда, которым исковые требования к ответчикам удовлетворены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд пришёл к выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми, и у экспертной организации возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст. 94 ГПК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 N 1469-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчиков, суд пришел к выводу о взыскании с Администрации Буденновского сельского поселения, Цепкова В.А., Бадальян Н.А., Бабенко А.В., Гуляевой Л.Ф. в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в равных долях, в размере 8 618 рублей 80 копеек, с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 300 рублей.

Таким образом, с Цепкова В.А., Бадальян Н.А., Бабенко А.В. и Гуляевой Л.Ф. в доход местного бюджета муниципального образования «Сальский район» следует взыскать государственную пошлину, в размере 300 рублей, с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ 24.11.2016 ░/░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>5 ░░ 28.05.2016 (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 07.12.2016 ░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.12.2016 ░/░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 27.12.2016 ░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.12.2016 ░/░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 07.12.2016 ░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ 07.11.2016 ░/░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 14.11.2016 ░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░/░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 07.12.2016 ░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.12.2016 ░/░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 07.12.2016 ░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.12.2016 ░/░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 07.12.2016 ░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.11.2016 ░/░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 14.11.2016 ░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 618 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2018 ░░░░.