Решение от 02.07.2024 по делу № 22К-5475/2024 от 10.06.2024

                                                                                          50RS0<данные изъяты>-85

Судья Губарева О.И.                                                                Дело <данные изъяты>к-5475/2024

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                                        <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А. Л.,

при помощнике Абдуллиной Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты>

Фоменко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Фишель-Сток И.А. на постановление судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бычковой А. Л., мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагающей постановления суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд

                                                  УСТАНОВИЛ:

Фишель-Сток И. А. обратилась в Подольский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по <данные изъяты>, 5-го ОП УМВД России по <данные изъяты>, УМВД России по <данные изъяты>, прокуратуры <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Постановлением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с отсутствием предмета обжалования прекращено производство по жалобе Фишель-Сток И.А., поскольку жалоба заявителя не содержит конкретных требований и не указывает, в чем конкретно выразились незаконные действия или бездействие сотрудников полиции и прокуратуры.

В апелляционной жалобе заявитель Фишель-Сток И.А. ставит вопрос об отмене постановления Подольского городского суда <данные изъяты> ввиду того, что суд не истребовал материалы дела, ссылается на то, что проверка не проводилась, должностные лица МВД и прокуратуры <данные изъяты> бездействуют, под любым предлогом освобождают от уголовной ответственности Мезенкова Ф.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В ходе рассмотрения жалобы Подольским городским судом установлено, что жалоба Фишель-Сток не содержит конкретных сведений о незаконных действиях (бездействии) должностных лиц УМВД России по <данные изъяты>, прокуратуры <данные изъяты>, в связи с отсутствием предмета обжалования производство по жалобе было прекращено.

Как усматривается из первоначальной жалобы заявителя, так и из апелляционной жалобы, в них изложены факты нарушений работы канализации, затопления квартиры, при этом не указано, имели ли место обращения заявителя в официальные органы, были ли зарегистрированы её обращения, не содержится ссылки на принятые должностными лицами решения, с которыми не согласна заявитель, если таковые выносились, также не указаны фамилии и должности лиц, с чьими решениями не согласна заявитель.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным, апелляционная инстанция с ним соглашается.

При указанных обстоятельствах нет оснований считать, что законным интересам заявителя причинен ущерб или ей затруднен доступ к правосудию, поскольку заявитель не лишена возможности направить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, с точным изложением своих доводов, с указанием конкретных решений и действий конкретных должностных лиц, с которыми она не согласна, с приложением необходимых документов.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

                                              П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                     ░. ░. ░░░░░░░