Решение по делу № 33-3309/2015 от 05.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3309/2015 Председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Кайро И.А. Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Адаменко Е.Г., Пономаренко А.В.,

при секретаре Ибрагимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ялты к Терентьеву ФИО17, третье лицо: Шелеметьева ФИО19, о понуждении совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Шелеметьевой ФИО18 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя третьего лица Шелеметьевой С.В. – Шелеметьева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Терентьева Ю.А. и его представителя Почиваловой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2013 года исполнительный комитет Ялтинского городского совета обратился с иском в Ялтинский городской суд с исковыми требованиями к Терентьеву Ю.А. о понуждении привести реконструированный гараж литер «Б» № 1-3, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с планом КП Ялтинского БТИ, а в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, произвести данные действия в принудительном порядке с последующим взысканием расходов с Терентьева Ю.А. (т. 1 л.д. 2-5).

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик без получения соответствующего и надлежащим образом утвержденного проекта и разрешительных документов осуществил реконструкцию гаража литер «Б» № 1-3 по адресу: <адрес> в связи с чем, 19.12.2012 года Инспекцией ГАСК составлен акт проверки соблюдения требований в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции 01.04.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Шелеметьева ФИО20 (том 1 л.д. 140).

Решением Ялтинского городского суда АР Крым от 10.04.2013 года удовлетворены исковые требования исполнительного комитета Ялтинского городского совета (т. 1 л.д. 164-165).

Решением Апелляционного суда АР Крым от 17.06.2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д. 202-203).

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22.01.2014 года решения суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д. 54-57).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца исполнительного комитета Ялтинского городского совета Орлов И.В. поддержал требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Терентьев Ю.А. и его представитель Рубан А.И. исковые требования не признали, пояснив, что реконструкция гаража проводилась на основании разрешительных документов и на данный момент право собственности на реконструированный гараж лит. Б, площадью 121,1 кв.м зарегистрировано за Терентьевым Ю.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Третье лицо Шелеметьева Н.Е. в судебное заседание 07.08.2014 года не явилась, по сведениям отдела актов гражданского состояния умерла 28 ноября 2013 года. Суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения правопреемника третьего лица.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 августа 2014 года в удовлетворении иска исполнительного комитета Ялтинского городского совета отказано (т.2 л.д. 86).

Не согласившись с указанным решением, правопреемник Шелеметьевой Н.Е. - Шелеметьева С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь ее к участию в деле в качестве правопреемника Шелеметьевой Н.Е. и постановить новое решение, которым требования исполкома Ялтинского городского совета удовлетворить (т. 2 л.д. 95-97).

Так, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание то, что представленные ответчиком документы, дающие право на строительство гаража общей площадью 121,1 кв.м, являются поддельными, часть строения возведена на самовольно захваченном участке земли, о чем составлен соответствующий акт Государственной инспекции сельского хозяйства, Терентьев Ю.А. был привлечен к ответственности и ему было выдано предписание под № 0640 от 22.08.2013 года об устранении нарушений. Кроме того, проект реконструкции гаража, представленный ответчиком, не соответствует задекларированному в плане реконструкции, и строение не может эксплуатироваться как гараж, поскольку не имеет ряда конструкционных особенностей, позволяющих использовать его для хранения и обслуживания автомобилей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Терентьев Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, ссылаясь на то, что основанием для выдачи ему свидетельства о праве собственности на реконструированный гараж, послужил не технический паспорт, изготовленный Гурзуфским Бюро технической инвентаризации, как утверждает апеллянт, а декларация о вводе в эксплуатацию реконструированного строения. Утверждение апеллянта о предоставленных им суду фиктивных документов, считает также необоснованными, так как заявления апеллянта проверялись правоохранительными органами и проверками было установлено, что состава преступления, то есть подчистки, дописки, подделки подписи, заверение поддельной печатью, в его действиях не установлено, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, земельный кадастр <адрес> так же по жалобе Шелеметьевой С.В. проверил законность пользования границами гаража и пришел к выводу об отсутствии в действиях Терентьева Ю.А. какого-либо нарушения.

Представитель Администрации г. Ялты Войнаровский Д.Р. в письменном пояснении просит апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что постройка, на которую зарегистрировано право собственности за Терентьевым Ю.А. - лит. Б общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе по №1, находится на земельном участке, который не выделялся Терентьеву Ю.А. в установленном порядке. Декларация о готовности объекта к эксплуатации выдана с нарушением, поскольку в ней указанно, что не требуются градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка со ссылкой на п. 22, п. 27 Перечня объектов строительства, для проектирования которых градостроительные условия и ограничения не предоставляются, утвержденные Приказом Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины 07.07.2011 N 109. Однако согласно указанному Перечню, п. 27 градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка не нужны, при реставрации, капитальном ремонте зданий и сооружений и перепланировки помещений, при этом актом от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Терентьев Ю.А. производит строительство-реконструкцию гаража лит. «Б», выполняя реконструкцию гаража с увеличением высоты в полноценный этаж, что в данном случае требует градостроительные условия, которые ответчиком не представлены.

В судебном заседании 21 апреля 2015 года при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 44 ГПК РФ произведена замена ликвидированного истца -исполнительного комитета Ялтинского городского совета на правопреемника – Администрацию <адрес> (том 2 л.д. 186).

В соответствии с определением Верховного Суда РК от 21 апреля 2015 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, третье лицо Шелеметьева Н.Е. заменено на правопреемника – Шелеметьеву С.В. (том 2 л.д. 187-188).

В связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции, Администрация города Ялты 19 мая 2015 года увеличила исковые требования и просила обязать Терентьева Ю.А. снести самовольно выстроенные второй и третий этажи и балконы строения лит. «Б» и обязать Терентьева Ю.А. привести гараж лит. «Б» в первоначальное состояние согласно плану БТИ, в параметрах первого этажа строения размером <данные изъяты> кв.м, также обязать ответчика привести в первоначальное состояние земельный участок (том 2 л.д. 204-206).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2015 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (том 3 л.д. 70-71).

После проведения судебной экспертизы дело возвращено в суд апелляционной инстанции и определением от 10 ноября 2015 года производство по нему возобновлено.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 08 декабря 2015 года не явился представитель истца Администрации города Ялта, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором представитель указывает на то, что поддерживает исковые требования в полном объеме и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание ответчика Терентьева Ю.А., его представителя Почиваловой Т.С., представителя третьего лица Шелеметьевой С.В. – Шелеметьева В.С., судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель третьего лица Шелеметьевой С.В. – Шелеметьев В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить, дополнительно пояснил, что самовольная постройка ответчика нарушила целостность крыши дома Шелеметьевой С.В.

Ответчик Терентьев Ю.А. и его представитель Почивалова Т.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку право собственности на гараж лит. «Б» площадью <данные изъяты>.м зарегистрировано за Терентьевым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данное строение не является самовольным, имеются разрешительные документы, при этом, колонны, которые поддерживают балконы, нависающие над земельным участком, и лестница, ведущая на второй и третий этажи, занимают часть земельного участка, который не выделялся ответчику, целевое назначение земельного участка и строения не соответствуют декларации и разрешительным документам.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., объяснения представителя третьего лица Шелеметьевой С.В. – Шелеметьева В.С., ответчика Терентьева Ю.А. и его представителя Почиваловой Т.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба Шелеметьевой С.В. – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, то обжалуемое решение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Терентьеву Ю.А. на основании договора купли-продажи от 18 июля 1992 года, удостоверенного государственным нотариусом Ялтинской государственной нотариальной конторы Коржавиной Т.Ф., зарегистрированного в реестре №, принадлежит <адрес> в <адрес>, которая состоит из двух жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе – жилая - <данные изъяты> кв.м, коридор – <данные изъяты>1 кв.м, санузел – 3<данные изъяты> кв.м, застекленная веранда – <данные изъяты> кв.м, на участке 1/5 уборной литера Е, гараж площадью <данные изъяты> кв.м в литере «Б». Продаваемая доля составляет 17/100 жилого дома (том 1 л.д. 34).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику разрешено составление проектной документации на реконструкцию гаража площадью <данные изъяты> кв.м с надстройкой мастерской (т. 1 л.д. 27).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ разрешена регистрация помещения гаража лит. «Б» площадью <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 133). ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ялтинского городского совета Терентьеву Ю.А. выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество – <адрес> (переулок <адрес>) в <адрес> в литере «В» общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью – <данные изъяты> кв.м, в том числе: 1-1 кухня площадью <данные изъяты> кв.м, 1-2 жилая площадью <данные изъяты> кв.м, 1-3 коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, 1-4 санузел площадью <данные изъяты> кв.м, 1-5 жилая площадью <данные изъяты> кв.м, 1-11 кладовая площадью <данные изъяты> кв.м, 1-12 коридор площадью <данные изъяты> кв.м, 1-13 шкаф площадью <данные изъяты> кв.м, на земельном участке: 1/5 доля уборной лит. «Е», помещение гаража в лит. «Б» № площадью <данные изъяты> кв.м, котельная лит. «И» площадью <данные изъяты> кв.м, навес лит. «К» площадью <данные изъяты> кв.м (том 1 л.д. 133-135).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ Терентьеву Ю.А., взамен ранее выданного правоустанавливающего документа, выдано свидетельство о праве собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, на участке: помещение гаража в лит. Б № площадью <данные изъяты>.м, котельная лит. И пл. <данные изъяты><данные изъяты> кв.м, навес лит. К площадью <данные изъяты> кв.м, на основании данного решения ФИО21 зарегистрировано право собственности (т. 1 л.д. 136, 138, 139).

Согласно письму ГУ Градостроительства, архитектуры и регионального развития от ДД.ММ.ГГГГ №.2-02/5429, ГУ ГАРР отказано в выдаче градостроительных условий и ограничений в виду отсутствия согласия всех совладельцев домовладения, а именно: Шелеметьевой Н.Е. (т. 1 л.д. 146).

В соответствии с проектом на реконструкцию гаража лит. «Б», декларацией о начале производства работ по реконструкции указанного гаража от ДД.ММ.ГГГГ и декларацией о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции гаража лит. «Б» по <адрес> в <адрес> (том 2, л.д. 175-179, том 3 л.д. 16-20), общая площадь строения составляет <данные изъяты> кв.м. Пункт 11-1 Декларации указывает на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» реконструкция проведена при отсутствии документа, удостоверяющего право собственности или пользования земельным участком (без изменения внешних геометрических размеров их фундаментов в плане).

ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной службой Ялтинского городского управления юстиции АР Крым Терентьеву Ю.А. выдано свидетельство о праве собственности на объект недвижимого имущества – помещение гаража лит. Б, общей площадью 121,1 кв.м, в том числе: с № по 1-5, с 2-1 по 2-4, № (том 2 л.д. 51).

Из актов осмотра строительства-реконструкции гаража лит. «Б» по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией Департамента градостроительства, архитектуры и развития территории Ялтинского городского совета следует, что ФИО1 выполняет работы по реконструкции гаража лит. «Б» с изменением целевого назначения помещений, при отсутствии документов на земельный участок, а также не выполняет постановление главы администрации города Ялты от ДД.ММ.ГГГГ о приведении объекта в первоначальное состояние (том 3 л.д. 36-39).

Использование Терентьевым Ю.А. земельного участка для реконструкции гаража лит. «Б» при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок установлено Актом № проверки соблюдения земельного законодательства Государственным земельным надзором ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 84-97). В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил привлечение его к административной ответственности и оплату им штрафа.

Земельный участок по <адрес> в <адрес> в соответствии с Генеральным планом города Ялты, утвержденным решением №-ой сессии 6-го созыва Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ находится в коммунально-складской зоне (том 3 л.д. 110).

Отказывая в удовлетворении исковых требований исполнительного комитета Ялтинского городского совета о понуждении Терентьева Ю.А. привести реконструированный гараж лит. «Б» в соответствии с планом БТИ, суд первой инстанции выходил из того, что выдача Терентьеву Ю.А. свидетельства о праве собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв.м свидетельствует о том, что исполнительный комитет согласился с законностью произведенной реконструкции.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку он не согласуется с нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом ведении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные нормы содержит часть 1 статьи 376 ГК Украины, которая действовала на момент реконструкции Терентьевым Ю.А. гаража, согласно которой жилой дом, строение, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, который не был отведен для этой цели, или без соответствующего разрешения, должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, как следует из материалов дела, в результате реконструкции гаража лит. «Б», проведенной ответчиком, строение выступает за габариты ранее существовавшего гаража (помещение 1-3 площадью <данные изъяты> кв.м), обозначенного на поэтажном плане Ялтинского БТИ строения лит. «Б» в соответствии с решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, на 0,<данные изъяты> м, площадью <данные изъяты> кв.м. Площадь, занятая железобетонными колоннами, удерживающими балконы литер «б1» и «б2», составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь, занятая винтовой лестницей, составляет <данные изъяты>,6 кв.м. Всего занятая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Однако, Терентьевым Ю.А. не представлены суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие отведение земельного участка указанной вышне площади для реконструкции гаража.

Представленные ответчиком в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заключение о возможности закрепления земельного участка, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, условия отвода земельного участка Терентьеву Ю.А., составленные ДД.ММ.ГГГГ (том. 3 л.д. 55-62), не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими право пользования земельным участком. Кроме того, как следует из письма Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты от ДД.ММ.ГГГГ, Ялтинским городским советом не принималось решения о передаче в собственность или пользование земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> (том 3, л.д. 112). Также Ялтинским городским советом в период с ДД.ММ.ГГГГ год не принималось решение о предоставлении Терентьеву Ю.А. в собственность, пользование, аренду земельного участка для строительства гаража по <адрес> в <адрес> (том 3, л.д. 116).

В соответствии с положениями статей 124, 125 ЗК Украины в редакции, действовавшей на момент проведения ФИО1 работ по реконструкции гаража лит. «Б», передача земельных участков, которые находятся в государственной или коммунальной собственности, осуществляется на основании решения соответствующего органа исполнительной власти или органа местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, определенными статьей 122 этого Кодекса путем заключения договора аренды земельного участка. Право постоянного пользования земельным участком и право аренды земельного участка возникают с момента государственной регистрации этих прав.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апеллянта относительно того, что реконструируемый гараж лит. «Б» не соответствует целевому назначению, поскольку помещения первого этажа используются как жилые помещения для временного проживания; въезд автомобиля в помещение гаража 1-3 невозможен так как отсутствуют ворота гаража и напротив ворот установлена железобетонная колонная, поддерживающая колонны литер «б1» и «б2». Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 120-143).

Наличие у ответчика разрешительной документации на проведение реконструкции гаража с увеличением его площади при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, который использован ФИО1 для установления железобетонных колонн и винтовой лестницы, предназначенный для обслуживания жилого дома, без согласования с соответствующим Советом, исключает возможность признания права собственности на такое строение, поэтому оно подлежит сносу. Аналогичную позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.04.2015 года по делу № 18-КГ15-65.

Положения статьи 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Поскольку гараж лит. «Б», на реконструкцию которого было выдано разрешение Терентьеву Ю.А., ранее имел площадь 29,9 кв.м и находился в пределах геометрических размеров фундамента, указанных в плане БТИ г. Ялта в соответствии с решением исполкома Ялтинского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, то реконструированный гараж лит. «Б» площадью <данные изъяты> кв.м подлежит приведению в соответствие с геометрическими размерами фундамента.

В заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 120-143) установлено, что площадь занятого ФИО1 земельного участка при реконструкции гаража лит. «Б», который выходит за пределы геометрических размеров фундамента в плане БТИ в соответствии с решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.м, площадь, занятая железобетонными колоннами, удерживающими балконы лит. «б1» и «б2», составляет <данные изъяты><данные изъяты> кв.м, площадь, занятая винтовой лестницей составляет <данные изъяты> кв.м, всего занятая площадь составляет 15,24 кв.м. Кроме того, реконструированный ФИО1 объект недвижимости, в целом соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к таким строениям в РФ и не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, не препятствует третьим лицам в пользовании ими прилегающими к гаражу помещениями. В то же время, на кровле реконструированного гаража не установлены водосточные трубы, что не соответствует требованиям п.9.1 СП 17.13330.2011 «Кровли»; примыкание стены реконструированного гаража с левой стороны к металлической кровле строения литер «в», а с правой стороны к кровле из волнистых асбестоцементных листов 1-го этажа гаража литер «Б», выполнено цементным раствором, что не соответствует требованиям п.6.4.4 и п.ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2011 «Кровли». Указанные работы должны быть выполнены ответчиком для приведения объекта в соответствие со строительными нормами. В то же время, поскольку исковые требования заявлены Администрацией г. Ялта, то в рамках данного дела не могут быть разрешены вопросы, касающиеся возложения обязанности на ответчика по выполнению работ в пользу третьих лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта и требованиями истца относительно того, что в реконструированном гараже литер «Б» подлежат сносу второй и третий этажи, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие получение соответствующего разрешения на проведение реконструкции с надстройкой второго и третьего этажа в пределах габаритов фундамента ранее существующего гаража, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что сносом реконструированного строения будут нарушены права ответчика и такой способ защиты не будет соотноситься с допущенным ответчиком нарушением.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что спорный объект строительства частично был возведен в нарушение требований закона на земельном участке, не отведенном ответчику для этих целей в установленном порядке, с незначительным нарушением строительных правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, спорное строение подлежит реконструкции и приведению его габаритов в пределы размеров фундамента гаража лит. «Б», указанного в плане Ялтинского БТИ в соответствии с решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно определил юридически значимые обстоятельства и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения и принятия нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 августа 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации города Ялты к Терентьеву ФИО22, третье лицо: Шелеметьева ФИО23, о понуждении совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Обязать Терентьева ФИО24 за счет собственных средств провести реконструкцию гаража литер «Б», расположенного по адресу: г<адрес> приведя его в соответствие с границами фундамента ранее существующего гаража, обозначенного на плане Ялтинского БТИ в соответствии с решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, а в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, произвести указанные действия в принудительном порядке с последующим взысканием расходов с Терентьева ФИО25.

Обязать Терентьева ФИО26 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, занятый тремя железобетонными колоннами, удерживающими балконы лит. «б1», «б2» и винтовой лестницей, который выходит за пределы геометрического размера фундамента гаража лит. «Б» в плане Ялтинского БТИ в соответствии с решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета № № от ДД.ММ.ГГГГ, приведя его в пригодное для использования состояние, путем сноса трех железобетонных колон и винтовой лестницы.

Взыскать с Терентьева ФИО27 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Терентьева ФИО28 в пользу Шелеметьевой ФИО29, уплаченную сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи Е.Г. Адаменко

А.В. Пономаренко