Решение по делу № 2-211/2018 от 26.12.2017

Дело №2-211/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кугеси                               18 октября 2018 года

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

под председательствующего судьи Егоровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Валентины Васильевны к Дмитриеву Василию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов,

                        УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Дмитриеву В.В., с учетом последующего уточнения исковых требований, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес> Дмитриев Василий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Михайловой Валентине Васильевне (истице по делу).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, причинены механические повреждения, которые отражены в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», что подтверждается полисом ССС №. В круг лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, входили Михайлова В.В. (истица по делу) и ФИО3

Истица обратилась в свою страховую компанию ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, по которому ей было выплачено страховое возмещение в размере 120 000,00 руб.

Согласно заключению эксперта-автотехника № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 308 020,00 руб. без учета износа деталей.

    Стоимость права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно заключению эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 18 810,00 руб.

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, истица просит взыскать в свою пользу с ответчика разницу между выплаченным ей страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 171 480,00 руб. (278 588 – стоимость восстановительного ремонта +12 900 – утрата товарной стоимости), в счет компенсации морального вреда - 15 000,00 руб., в возмещение расходов по определению размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости - 6 400,00, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 568,00 руб., в возмещение расходов по ксерокопированию документов - 840,30 руб., в возмещение почтовых расходов по направлению претензии - 197,09 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности представителя - 1 300,00 руб.

Истица Михайлова В.В. и ее представитель Поршева Н.В., действующая на основании устного ходатайства истицы, в судебном заседании поддержали исковые требования, и, уменьшив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истицы сумму причиненного материального ущерба в размере 171 480,00 руб. в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Дмитриев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО «СО «Сургутнефтегаз», ООО «НАСКО» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истицы, суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашии ст. лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Василий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из указанного постановления следует, что Дмитриев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащему ФИО3, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Указанное постановление Дмитриевым В.В. не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Михайловой В.В., причинены механические повреждения.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дмитриева В.В.

Доказательств, с достоверностью и объективностью подтверждающих вину водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, судом не установлено.

Действия водителя Дмитриева В.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Дмитриева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО».

На момент ДТП гражданская ответственность Михайловой В.В. была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», что подтверждается полисом ССС №. В круг лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, входили ФИО3 (истица по делу) и ФИО3

Истица обратилась в свою страховую компанию ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, по которому ей было выплачено страховое возмещение в размере 120 000,00 руб.

Факт принадлежности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> истице Михайловой В.В. подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, истица обратилась к ИП ФИО7, которым после уведомления ответчика о времени и месте осмотра автомобиля был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истице Михайловой В.В.

Согласно заключению эксперта-автотехника № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 308 020,00 руб. без учета износа деталей.

    Стоимость права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно заключению эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 18 810,00 руб.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта и права требования возмещения утраты товарной стоимости, ответчик Дмитриев В.В. в лице своего представителя Егорова Д.И., действующего на основании доверенности, ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и права требования возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210, 229 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36, 37-38 т.1) являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП и на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 278 580,00 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП и на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 900,00 руб.

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями (что подтверждено соответствующими документами), мотивированно, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, ответчиком не оспорено.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая установленный в судебном заседании факт недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного имущественного ущерба истице Михайловой В.В., суд пришел к выводу о том, что с Дмитриева В.В. как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия в пользу Михайловой В.В. в размере 171 480, 00 руб. (278 588,00 +12 900,00, где 278 588,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 12 900,00 руб. – величина утрата товарной стоимости).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Дмитриева В.В. в пользу истицы Михайловой В.В. также подлежат взысканию расходы, понесенные: на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 6 400,00 руб., являющиеся для последней убытками.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая штата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а поскольку указанные расходы превышают лимит ответственности, они подлежат взысканию с виновного лица.

Факт несения истицей расходов по оценке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 6 400,00 руб. подтвержден соответствующими товарными и кассовыми чеками, представленными в материалы дела (л.д. 116, 117, 118).

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Между тем, соответствующее ходатайство ответчиком Дмитриевым В.В. не заявлялось, документы, обосновывающие указанное обстоятельство, суду не представлены.

При этом, суд отмечает, что применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, как исключения из общего правила о возмещении причиненного вреда в полном объеме, предполагает наличие исключительных обстоятельств, игнорирование которых может повлечь неблагоприятные для ответчика последствия, несоразмерные с защищенным правом истца.

При рассмотрении настоящего спора судом такие обстоятельства не установлены, значительность взыскиваемой с ответчика денежной суммы сама по себе таким обстоятельством не является. Тем более, что законодательство об исполнительном производстве не предполагает разовое взыскание с должника суммы долга при отсутствии на то объективной возможности.

Разрешая исковые требования истицы Михайловой В.В. о компенсации за счет ответчика Дмитриева В.В. морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 15 000,00 руб., суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств получения травмы при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и обращения по поводу данной травмы за медицинской помощью истицей суду не представлено. Из материалов административного производства, составленных в день происшествия, не следует, что истице были причинены телесные повреждения при ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда действиями, нарушающими имущественные права лица.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на ксерокопирование в размере 840,00 руб., на оплату расходов по направлению претензии в размере 197,00 руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами (л.д. 123, 124, 125, 126-128, 129, 130, 131, 132 т.1). Суд признает указанные расходы, понесенные истицей, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, необходимыми для восстановления нарушенных прав истицы, поэтому данные расходы подлежат возмещению истице за счет ответчика.

Между тем, заявленные истицей требования о возмещении за счет ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности нотариусом нотариального округа <адрес> Республики ФИО9 по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300,00 руб. (л.д. 179 т.1) суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истице за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 758 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                       решил:

Исковые требования Михайловой Валентины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Василия Владимировича в пользу Михайловой Валентины Васильевны:

- стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 171 480 (сто семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят) руб. 00 коп.;

- расходы по оценке материального ущерба в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп.;

- расходы по ксерокопированию документов в размере 840 (восемьсот сорок) руб. 30 коп.;

- расходы по направлению претензии в размере 197 (сто девяносто семь) руб. 09 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 758 (четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Михайловой Валентины Васильевны к Дмитриеву Василию Владимировичу о компенсации морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. отказать.

В удовлетворении требований Михайловой Валентины Васильевны к Дмитриеву Василию Владимировичу о взыскании стоимости нотариального тарифа в размере 1 300 (одна тысяча триста) руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с Дмитриева Василия Владимировича в пользу Федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 019 (девять тысяч девятнадцать) руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Мотивированное решение составлено 22.10.2018.

Судья:                                                                                    А.В. Егорова