Решение по делу № 12-114/2018 от 20.12.2017

Дело № 12-1598/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2018 года              гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала Магомедов С.И.,

рассмотрев жалобу ОАО «Махачкалаводоканал» на постановление административной комиссии внутригородского "Ленинский район" г. Махачкалы от 28 ноября 2017 года по делу №л-3314 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД,

                     У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии внутригородского "Ленинский район" г.Махачкалы от 28 ноября 2017 года по делу №л-3314 об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД, ОАО «Махачкалаводоканал» ( далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.6 КоАП РД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ОАО «Махачкалаводоканал» обратилось в суд с жалобой на постановление ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ОАО «Махачкалаводоканал» Муслимов Г. К., жалобу поддержал, просил суд удовлетворить ее по основаниям в ней изложенным.

     В виду отсутствия необходимости вызова должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также органа вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, согласно разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает, что жалобу ОАО «Махачкалаводоканал», следует удовлетворить.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего дела Административной комиссии внутригородского "Ленинский район" гор. Махачкалы от 28 ноября 2017 года установлено, что 2 ноября 2017 года в 15 часов 10 минут, при объезде территории установлено, что по <адрес> "ОАО «Махачкалаводоканал» нарушило требования п.п.14.3, 15.37., Правил благоустройства территории ГО "город Махачкала", утвержденного решением Собранием депутатов внутригородского района "Ленинский район" гор. Махачкала №18-3 от 28.04.2017 года, выразившейся в том, что повторно в течение года, допустило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД, а именно: после проведения земляных аварийно – восстановительных работ, на подземных сетях длительное время не восстанавливает дорожное покрытие (тротуарную плитку) на пешеходной части дороги, затрудняя передвижение пешеходам.

Вместе с тем с указанными выводами административной комиссии согласиться нельзя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Для проверки доводов жалобы у органа вынесшего постановление судьей истребовано дело №л-3314 со всеми доказательствами привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного ч.2 ст.3.6 КоАП РФ в подлинниках либо в надлежаще заверенных копиях.

Как усматривается из представленного дела об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении указана дата его рассмотрения, назначенная на 16 ноября 2017 года в 15 часов 00 минут с указанием места рассмотрения.

Однако сведений о направлении либо получении указанного протокола об АП "ОАО «Махачкалаводоканал» в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено 28 ноября 2017 года, а не 16 ноября 2017 года.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективных данных, подтверждающих поступление извещение о рассмотрении дела на 28 ноября 2017 года не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что "ОАО «Махачкалаводоканал» было извещено о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия директора "ОАО «Махачкалаводоканал» либо иного уполномоченного лица, в отсутствие данных о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление административном комиссии, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

При изложенных выше обстоятельствах, суд, считает, что по настоящему делу допущены существенные нарушения применения процессуальных норм Кодекса РФ об АП, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в орган правомочным рассмотреть дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы 2-х месячный давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению в орган вынесший постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9 КоАП РФ.

                    РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии внутригородского "Ленинский район" г. Махачкалы от 28 ноября 2017 года по делу №л-3314 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД в отношении "ОАО «Махачкалаводоканал» отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья                                 С.И. Магомедов