Решение по делу № 2-553/2023 от 22.08.2023

УИИ 66RS0031-01-2023-000683-10

Дело № 2-553\2023

решение в окончательной

форме изготовлено

02.10.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09. 2023г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновского Дмитрия Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Э-Холидейз» и ИП Ларионовой Елене Вячеславовне о защите прав потребителей,

установил:

истец Антоновский Д.В. обратился в суд с указанным выше иском, просил расторгнуть договор реализации туристского продукта, взыскать с ответчиков уплаченную по договору сумму 269 600 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств 88 968 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. и возместить судебные расходы. Также просил о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

В обоснование иска указано что 27.06.2023г. между истцом и ИП Ларионовой Е.В. (турагентом) заключен договор № № реализации туристского продукта – путевки на 4-х человек ( истца, Хмелеву В.А., ФИО9 и несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в ОАЭ по маршруту Екатеринбург-Дубай-Екатеринбург на период с 11.07.2023г. по 19.07.2023г. Туроператором является ООО «Э-Холидейз». Стоимость тура 269 600 руб., истцом была полностью оплачена. Но поездка не состоялась, поскольку при прохождении паспортного контроля 11.07.2023г. выяснилось, что на несовершеннолетнего ФИО2 должен быть оформлен собственный загранпаспорт, в то время как он был вписан в паспорт своей матери Хмелевой В.А. Претензия, направленная в адрес ответчиков, осталась без удовлетворения, при этом турагент признала свою ошибку при оформлении путевки и предложила вернуть денежные средства на несовершеннолетнего и на одного взрослого в размере 134 800 руб. до 21.08.2023г., либо предоставить равнозначный туристский продукт на 2024г., либо вернуть 269 600 руб. равными частями с сентября 2023г. по апрель 2024г. ( по 30 000 руб.) ежемесячно. Истца данные предложения н устроили, поэтому он обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на правила оказания услуг по реализации туристского продукта, Закон «Об основах туристической деятельности» и Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которыми исполнитель обязан информировать потребителя о правилах въезда в страну временного пребывания.

Истец Антоновский Д.В. и его представители Хмелева В.А. и Фрейганг О.Н. по устному ходатайству в судебном заседании поддержали изложенные в иске доводы, требования уточнили в письменной форме, указав, что ответчиком Ларионовой Е.В. выплачена сумма 134 000 руб., поэтому просили взыскать с туроператора оставшуюся сумму 134 000 руб., с обоих ответчиков неустойку 256 794 руб. с учетом ограничения ответственности турагента размером вознаграждения, в остальной части иска требования оставили прежними (л.д.51).

Представитель ООО «Э-Холидейз» в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении дела извещен судом заблаговременно, по данному делу обращался с ходатайством о своем участии в деле с использованием системы видео-конференц связи, в удовлетворении которого ему судом было отказано. В адрес суда представителем направлено возражение на иск, в котором исковые требования не признал, при этом просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.39-43).

Ответчик ИП Ларионова Е.В. в судебном заседании не оспаривала свою вину в том, что поездка истца не состоялась, пояснив, что упустила вопрос об оформлении паспорта несовершеннолетнему. При этом указала, что все документы, в том числе паспорт матери с записью о несовершеннолетнем, направляла в адрес туроператора, который также не обратил внимания на данное обстоятельство и продолжил оформление тура. На ее запросы о предоставлении справки о понесенных расходах туроператор отказал, его позиция по данному делу, по которому он полностью возлагает вину на нее, как турагента, ей известна.

Учитывая надлежащее извещение ответчика ООО «Э-Холидейз», суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные в деле документы, суд приходит к следующим выводам:

при рассмотрении дела суд приходит к выводу, что между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ), а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (в части, не урегулированной специальным законом.

Статьей 9 Закона № 132-ФЗ предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно статье 10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, согласно пункту 12 которых договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 27.06.2023г. между ИП Ларионовой Е.В. и Антоновским Д.В. был заключен договор № № о реализации туристского продукта в виде поездки в ОАЭ в период с 11.07.2023г. по 19.07.2023г. с проживанием в отеле "The Radisson Blu Resort Fujairah 5» в г. Дубай и вылетом из аэропорта г. Екатеринбург. Стоимость по договору составила 269 600 руб., которая оплачена истцом в полном объеме (л.д.18).

По условиям договора ИП Ларионова Е.В.., действуя от своего имени, взяла на себя обязательство забронировать тур для истца и его семьи у туроператора ООО «Э-Холидейз» и передать туристу документы на заказанный им туристский продукт. Туристский продукт формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении № 1 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. В приложении № 1 к договору № № TUR-11\07\2023 указан туроператор ООО «Э-Холидейз».

        Турагент Ларионова Е.В. действовала на основании договора оферты № г. от 27.06.2023г. между ней и ООО «Э-Холидейз» (туроператор) (л.д.57-61).

Также судом установлено, что поездка истца Антоновского Д.В. и членов его семьи не состоялась, поскольку 11.07.2023г. не был принят к перевозке несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по причине отсутствия у него загранпаспорта, ребенок был вписан в паспорт матери Хмелевой В.А. (л.д.10).

22.07.2023г. истец направил в адрес ООО "Э-Холидейз» и ИП Лариновой Е.В. претензию, в которой просил о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 269 600 руб. (л.д.19-20), в удовлетворении которой ответчиками было отказано.

Так, из ответа ООО «Э-Холидейз» следует, что в данном случае ответственность должен нести турагент, не предоставивший туристу информацию относительно Правил въезда и пребывания в стране. Что касается туроператора, то на его официальном сайте размещена информация о необходимости иметь несовершеннолетнему ребенку собственный загранпаспорт (л.д.22-24).

Ответчик ИП Ларионова Е.В., не оспаривая свою ошибку при оформлении тура, предложила истцу три варианта удовлетворения претензии, которые изложила в своем ответе (л.д.24), с которыми истец не согласился.

В судебном заседании установлено и подтверждается истцом и материалами дела, что ИП Ларионова Е.В. 22.08.2023г. и 30.08.2023г. возместила истцу ущерб в размере 134 000 руб. (л.д.65-66).

При разрешении спора суд принимает во внимание, что турагентом ИП Ларионовой Е.В. в соответствии с условиями договора в адрес туроператора для согласования условий путешествия направлена Заявка (лист бронирования) со сведениями о туристах, из которых видно, что среди туристов несовершеннолетний ребенок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения без указания на собственный загранпаспорт (л.д.17, п. 2 договора № ).

27.6.2023г. на электронный адрес турагента ИП Ларионовой Е.В. от туроператора «Русский Экспресс», являющегося туристическим холдингом ( из информации в общем доступе в сети Интернет), поступило Подтверждение на бронирования у иностранного туроператора туристических услуг в отношении истца и его семьи в ОАЭ, г. Фуджейра (л.д.62). После получения Подтверждения заказчиком тура произведена оплата тура 27.06.2023г. в размере 269 600 руб. (л.д.18), в этот же день турагент ИП Ларионова Е.В. перечислила денежные средства в размере 255 796 руб. 70 коп. ООО «Э-Холидейз» (л.д.63-64). Разница между указанными суммами 13 804 руб. является агентским вознаграждением, данные факт ответчик турагент ИП Ларионова Е.В. подтвердила в судебном заседании.

Суд учитывает условия заключенного между истцом и ответчиком договора, а также условия агентского договора, правила въезда несовершеннолетних в ОАЭ, из которых следует, что с 01.06.2018г. для детей введены новые Правила пересечения границы и пребывания туристов в ОАЭ, а именно, каждый ребенок должен иметь собственный заграничный паспорт, а также Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Объединенных Арабских Эмиратов о взаимной отмене визовых требований для граждан каждой из этих стран от 17.02.2019г., которое содержит аналогичное положение, и приходит к выводу, что имеется факт нарушения условий договора о реализации туристского продукта, ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору несут турагент и туроператор.

Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 2 июля 2021 г.) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" (в редакции от 1 января 2021 г.) под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

В соответствии с пунктом 26 указанного Постановления Правительства Российской Федерации по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а турагент в установленных случаях лишь в пределах величины агентского вознаграждения.

Между тем, турагентом ИП Ларионовой Е.В. добровольно возмещена сумма ущерба в размере 1\2 части, а именно, 134 000 руб., следовательно, с ответчика ООО «Э-Холидейз» подлежит взысканию 134 000 руб. в счет возмещения стоимости тура, учитывая, что ответчиком не представлено документов в обоснование своих расходов, если таковые имелись. Ссылка ответчика ООО «Э-Холидейз» на размещение Правил въезда в страну временного пребывания на его сайте не является основанием для освобождения от ответственности.

По требованию о взыскании неустойки:

истцом рассчитан размер неустойки с учетом выплаченной ответчиком Ларионовой Е.В. суммы 256 794 руб., ко взысканию предъявлена сумма 134 800 руб. (л.д.51).

Расчет неустойки истцом приведен на л.д. 51 оборот, за период с 13.08.2023г. по 22.08.2023г. и с 23.08.2023г. по 30.08.2023г., с 31.08.2023г. по 27.09.2023г. соответственно 11 дней, 9 дней, 28 дней., является правильным.

в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги).

Согласно данной норме, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем деле права истца как потребителя нарушены в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств из договора о реализации туристского продукта.

Поскольку услугой являются непосредственно те действия, которые осуществляются по агентскому договору – бронирование у туроператора и передача туристу права на заказанный им туристский продукт, цена оказанной ответчиком как турагентом услуги определяется размером его агентского вознаграждения.

Ответчиком ИП Ларионовой Е.В. получена претензия 22.07.2023г., ею оплачено 134 800 руб., а именно, 22.08.2023г. и 30.08.2023г. по 67 400 руб., кроме того, данным ответчиком предпринимались меры для урегулирования спора в досудебном порядке, поэтому суд с учетом заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки с 13 800 руб. (размер агентского вознаграждения) до 3 000 руб.

С ответчика ООО «Э-Холидейз» суд взыскивает неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 131 800 руб.(134 800 – 3 000).

Ответчиком ООО «Э-Холидейз» заявлено требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, суд приходит к выводу об отказе данному ответчику о снижении ее размера, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено необходимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

При рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда и штрафа суд руководствуется п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» в соответствии с которыми: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что исполнитель туристской услуги был обязан проверить правильность оформления выездных документов истцов, в том числе наличие загранпаспорта у несовершеннолетнего. Однако, ответчик посчитал достаточным внесение сведений о несовершеннолетнем в паспорт матери Хмелевой В.А. и оформил заявку на бронирование. В связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом предъявленный истцом размер компенсации морального вреда 50 000 руб., по мнению суда, завышен и подлежит снижению до 5 000 руб., поскольку стороной истца не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате допущенного ответчиками нарушения договора.

А поскольку судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в его пользу суд взыскивает штраф.

Приняв во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер подлежащего взысканию с ООО " Э-Холидейз» штрафа до 25 000 руб. в пользу истца, всего 80000 руб.

С ответчика ИП Ларионовой Е.В. оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку требование потребителя о возмещении стоимости тура этим ответчиком выполнено в размере, превышающем предел ответственности – размер агентского вознаграждения, кроме того, этим ответчиком предпринимались меры к урегулированию спора.

Установленные нарушения условий договора о реализации туристского продукта являются основанием для его расторжения. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Таким образом, требование истца о расторжении договора о реализации туристского продукта подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесенные им расходы подтверждены документами, приобщенными к материалам дела: квитанция об оплате услуг представителя, кассовые чеки по оплате почтовых отправлений в адрес ответчиков. Их размер составил 9 700 руб.

Компенсацию морального вреда и судебные расходы суд взыскивает с обоих ответчиков в равных долях.

Также с ответчиков суд взыскивает государственную пошлину на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

исковые требования Антоновского Дмитрия Валентиновича удовлетворить частично.

Договор реализации туристского продукта № № от 27.06.2023г., заключенный между ИП Ларионовой Еленой Вячеславовной и Антоновским Дмитрием Валентиновичем, расторгнуть.

Взыскать в пользу Антоновского Дмитрия Валентиновича СНИЛС <данные изъяты>:

1.    с Общества с ограниченной ответственностью «Э-Холидейз» ИНН <данные изъяты> :

- 134 800 руб. – в счет возмещения стоимости тура,

- 131 800 руб. – неустойку за нарушение срока возврата денежных средств,

- 2 500 руб. – компенсацию морального вреда,

- 4 850 руб. – судебные расходы,

- 25 000 руб. – штраф,

Всего : 298 950 (двести девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

2. с ИП Ларионовой Елены Вячеславовны паспорт <данные изъяты> :

- 3 000 руб. – неустойку за нарушение срока возврата денежных средств,

- 2 500 руб. – компенсацию морального вреда,

- 4 850 руб. – судебные расходы,

Всего: 10 350 руб. (десять тысяч триста пятьдесят) руб.

Итого ко взысканию в пользу Антоновского Д.В. 309 300 (триста девять тысяч триста) руб.

    В остальной части иска Антоновскому Д.В. отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Э-Холидейз» в доход бюджета государственную пошлину 6 180 (шесть тысяч сто восемьдесят девять ) руб. 50 коп.

Взыскать с ИП Ларионовой Е.В. в доход бюджета государственную пошлину 400 (четыреста) руб.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                        Т.А. Кукорцева