Решение по делу № 33-1971/2021 от 15.02.2021

Судья Пименов И.И.                                                          дело № 33-1971/2021

        2-3911/2020

64RS0046-01-2019-000703-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года                                                                                                г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Гусейнову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Гаджиевой Д.Р. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика Гусейнова С.А. и лица, не привлеченного к участию в деле, Гаджиевой Д.Р. - Худаева З.Р., представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Гаджиевой Д.Р. - Михолапа В.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Гусейнова С.А., полагавшего обоснованными доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

    установила:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к Гусейнову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2011 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - ПАО АКБ «Связь-Банк») и Гусейновым С.А. заключен кредитный договор № 1354/2011, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 850 000 руб. под 16% годовых, сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных Кредитным договором. Окончательный срок возврата кредита определен 30 апреля 2026 года. Кредит предоставлен на капитальный ремонт (неотделимые улучшения) недвижимого имущества. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства путем зачисления на банковский счет заемщика, указанный в кредитном договоре, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем заемщику 08 октября 2018 года направлено требование о досрочном возврате кредита, однако ответ на указанное требование не получен и просроченная задолженность не была погашена в течение 30 дней. По состоянию на 07 декабря 2018 года размер задолженности ответчика перед банком составляет 828 754,06 руб., из которых: основной долг - 714 272,29 руб., проценты за пользование кредитом - 17 398,88 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 22 891,86 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 74 191,03 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Гусейнова С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 ноября 2018 года в размере 828 754,06 руб., из которых: основной долг - 714 272,29 руб., проценты за пользование кредитом - 17 398,88 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в размере 714 272,29 руб., начиная с 08 декабря 2018 года по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 16 % годовых, неустойку за просрочку уплаты процентов - 22 891,86 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга - 74 191,03 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 488 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Гусейнову С.А. и находящееся в силу договора в залоге у Банка, а именно: квартиру, общей площадью 67,5 кв.м, кадастровый (или условный) №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога, установив начальную продажную цену объекта в размере 1 360 800 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Гусейнова С.А. в пользу                         ПАО АКБ «Промсвязьбанк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 50 916,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 488 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Гусейнову С.А. и находящееся в силу договора в залоге у Банка, а именно: квартиру, общей площадью 67,5 кв.м, кадастровый (или условный) №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 1 360 800 руб. Решение суда в части обращения взыскания на квартиру, общей площадью 67,5 кв.м, кадастровый (или условный) №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, постановлено не приводить в исполнение, в связи с фактическим исполнением. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, Гаджиевой Д.Р. подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы считает, что оспариваемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу Гаджиевой Д.Р. подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 октября 2020 года исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Гусейнову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

При разрешении данного спора Гаджиева Д.Р. не была привлечена к участию в деле, поскольку судом не установлены ее права относительно предмета спора, принятым решением фактически права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях судом не разрешался, какие-либо обязанности на нее не возлагались.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица супругу ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное суждение является ошибочным, учитывая, что по настоящему делу супруга ответчика стороной по договору залога не являлась, требования заявлены банком к ответчику, являющемуся стороной по указанному договору и владельцем предмета залога. Кроме того, Гаджиевой Д.Р. дано нотариально заверенное согласие на получение ответчиком кредита в ПАО АКБ «Связь-Банк» на любых условиях и передачи в залог банку на условиях по своему усмотрению квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 219).

С учетом изложенного, обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях супруги ответчика не разрешен.

Исходя из положений пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращал внимание судов на то обстоятельство, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Между тем, проверив вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, а также материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Гаджиевой Д.Р. не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на нее не возложены, соответственно, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

В данной связи суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 320, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Гаджиевой Д.Р. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 октября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи