Решение по делу № 2-428/2018 от 12.01.2018

в„–2-428/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 16 апреля 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Гущиной Е.А.,

с участием истца Гуровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гуровой ТА к Перфильеву ВП о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Гурова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Перфильеву В.П. с учетом уточнений указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств и согласно расписке Перфильев В.П. взял в долг у Гуровой Т.А. 350 000 руб. под 24% годовых. Денежные средства должны были быть возвращены ответчиком 12.09.2016г. Однако ответчик в установленный срок сумму займа и проценты за пользование займом не возвратил. 16.11.2017г. ответчик передал истцу денежные средства в сумме 20 000 руб. Истцом рассчитаны проценты за пользование займом за период с 11.10.2015г. по 27.12.2017г. в размере 165 950 руб. 69 коп. с учетом поступивших от ответчика денежных средств в сумме 20 000 руб. Также истцом, по правилам ст.395 ГК РФ рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2016г. по 27.21.2017г. в сумме 42 318 руб. 42 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 350 000 руб., проценты по договору займа в размере 165 950 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 318 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 783 руб. и расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 руб. (л.д.2-4,21-24).

В судебном заседании истец Гурова Т.А. заявленные уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца адвокат Чернушкин Е.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.100). С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Перфильев В.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.12,99,102), о причинах неявки не сообщил, ходатайств от ответчика на момент рассмотрения дела не поступало. С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Перфильева В.П.

Выслушав истца, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Как следует из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ Перфильев В.П. взял в займы у Гуровой Т.А. 350 000 руб. под 24% годовых или с частичным погашением под 2% за месяц. Обязуется полностью закрыть долг 12.09.2016г. (л.д.25).

Исходя из положений установленных статьями 807, 808 и 810 Гражданского кодека Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В свою очередь ответчик по заявленным требованиям возражал, и по ходатайству ответчика судом назначалась почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось экспертному учреждению ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России (л.д.40,57-61).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Перфильева ВП во взятии в долг денежных средств в сумме 350 000 руб. у Гуровой Т.А. выполнен Перфильевым ВП. Подпись от имени Перфильева В.П. выполнена Перфильевым ВП (л.д.66-76).

Оценивая, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положены в основу решения суда, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы; сделано экспертом, имеющим высшее специальное образование, квалификацию по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы 21 год и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.

Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства ответчик от истца не получал, как и доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, либо иных обстоятельств, перечисленных в п.2 ст.812 ГК РФ со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Представленная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений (ст.431 ГК РФ), свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами по делу в отношении указанной в расписке суммы займа в размере 350 000 руб. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении заемщиком указанной в ней денежной суммы.

Таким образом, оценивая представленную истцом в качестве доказательства расписку от ДД.ММ.ГГГГ и давая системный анализ выше названных норм права, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 350 000 руб., со сроком их возврата ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов на сумму займа 24% годовых или с частичным погашением под 2% за месяц. Суд так же считает доказанным факт передачи истцом денежных средств, в сумме 350 000 рублей ответчику, данные выводы основывает из представленной расписки, пояснений истца и доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Из вышеуказанной расписки также следует, что истцом 16.11.2017г. в счет погашения задолженности по договору займа получено 20 000 руб. и с учетом того, что данные денежные средств были засчитаны истцом в счет уплаты процентов по договору займа, что следует из расчета и данное обстоятельство не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, то общий размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с период с 11.10.2015г. по 27.12.2017г. составляет 165 950 руб. 69 коп.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (ст.395 ГК РФ), они не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ.

При проверке расчета процентов за пользование заемными средствами, представленного истцом (л.д.24), суд исходит из того, что данные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Предусмотренные проценты по договору займа, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении процентов по займу.

Определяя размер финансовой ответственности ответчика на основе условий заемного обязательства и положений ст.809 ГК РФ суд также исходит из безусловного права кредитора на получение процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание расчет представленный стороной истца, поскольку он проверен судом и является правильным, в данном расчете учтено погашение ответчиком 16.11.2017г. процентов за пользование займом сумме 20 000 руб.

В свою очередь, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательств бесспорно и объективно опровергающих обоснованность заявленных требований не представлено, расчет истца не оспорен, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, суд основывает свои выводы из объяснений и доказательств представленных со стороны истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 350 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 950 руб. 69 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик с 12.09.2016г. неправомерно пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, истец рассчитывает проценты, в порядке ст.395 ГК РФ за период 12.09.2016г. по 27.12.2017г. в сумме 42 318 руб. 42 коп. с применением действовавших в указанный период ключевых ставков Банка России, исходя из долга (350 000 руб.) (л.д.24).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п.п.45,48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая вышеизложенное, расчет представленный истцом, суд принимает во внимание, поскольку он проверен судом и является правильным, так как соответствует требованиям гражданского законодательства, ответчиком не оспорен.

С учетом требований ст.395 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2016г. по 27.12.2017г. в размере 42 318 руб. 42 коп.

Разрешая требования истца о понесенных расходах на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5 000 руб. в обоснование, которым представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.12.2017г. (л.д.103), суд руководствуется положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Между тем, нормы процессуального права не содержат оснований для освобождения другой стороны от возмещения судебных расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, а предусматривают лишь возможность взыскания их в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем заявленных требований и цену иска; категорию спора и уровень его сложности; учитывая совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований; исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными. При этом указанная сумма отвечает принципу справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных истцу его представителем.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 783 руб. (л.д.6), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, экспертным учреждением представлено заявление о решение вопроса об оплате расходов за проведение экспертизы в размере 12 792 руб. (л.д.64).

В связи с чем, принимая во внимание требования абз. 2 ч.2 ст.85, ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России подлежит стоимость судебной экспертизы в сумме 12 792 руб., поскольку в материалах дела не имеется сведений об оплате судебной экспертизы со стороны ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гуровой ТА к Перфильеву ВП о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Перфильева ВП в пользу Гуровой ТА долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 950 руб. 69 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2016г. по 27.12.2017г. в размере 42 318 руб. 42 коп.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 783 руб., а всего в сумме 572 052 (пятьсот семьдесят две тысячи пятьдесят два) руб. 11 коп.

Взыскать с Перфильева ВП в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 792 (двенадцать тысяч семьсот девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2018 г.

РЎСѓРґСЊСЏ     Рђ.РЎ. РўСѓСЂР±РёРЅР°