Решение по делу № 33-1321/2021 от 24.02.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лунина С.В.                                 Дело № 2-883/2020

(№ 33-1321/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 г.                                                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего Ольховского В.Н.,

    судей Мариной С.В., Яковлева Н.А.

    при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алояна С.М. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18 ноября 2020 г. по иску Батраева В.И. к Жаковой Е.В., Алояну С.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Батраев В.И. обратился в суд с иском, указав, что 14 ноября 2012 г. он на основании договора купли-продажи, заключенного с Жаковой Е.В., действовавшей в лице представителя Алояна С.М., приобрел легковой автомобиль «<данные изъяты>, уплатив продавцу 1 000 000 руб. 05 января 2013 г. он продал данное транспортное средство ФИО13. также за 1 000 000 руб. Вместе с тем решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2018 г., вынесенным по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ», на указанное транспортное средство, находившееся в залоге, обращено взыскание в погашение задолженности Жаковой Е.В. по заключенному ею с указанным банком кредитному договору. Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 17 июня 2019 г. с него в пользу ФИО13 взыскано 1 016 000 руб. в возмещение убытков.

     В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алоян С.М.

    Ссылаясь на то, что ни в момент приобретения вышеуказанного автомобиля, ни в момент его продажи он не знал о том, что данное транспортное средство является предметом залога по ранее заключенному кредитному договору, так как не был поставлен в известность об этом продавцом, и что решением Черняховского городского суда Калининградской области ему отказано в удовлетворении иска к Жаковой Е.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, Батраев В.И. просил суд расторгнуть заключенный им с Жаковой Е.В. в лице Алояна С.М. договор купли-продажи транспортного средства от 14 ноября 2012 г. и взыскать в его пользу с Жаковой Е.В, и Алояна С.М. солидарно уплаченные по этому договору денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а также компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 13 200 руб.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 18 ноября 2020 г. исковые требования Батраева В.И. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>, заключенный 14 ноября 2012 г. между Батраевым В.И. и Жаковой Е.В., действовавшей в лице Алояна С.М. С Алояна С.М. в пользу Батраева В.И. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., а также компенсация судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 200 руб. В удовлетворении исковых требований Батраева В.И. к Жаковой Е.В. отказано.

Алоян С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, ссылаясь на незаконность принятия судом уточненных исковых требований Батраева В.И., в которых им изменены как предмет так и основания иска, что в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ недопустимо. Алоян С.М. считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требования о расторжении договора могли быть заявлены в суд только после отказа другой стороны в этом либо ненаправления ответа в установленный законом срок. Алоян С.М. также считает, что закон не предусматривает возможности расторжения исполненного договора купли-продажи, который в связи с этим прекратил свое действие. Кроме того, Алоян С.М. указывает, что к моменту заключения им оспариваемого договора выданная на его имя доверенность была отменена, о чем ему не было известно, в связи с чем он правомерно действовал от имени Жаковой Е.В., передал ей полученные от Батраева В.И. денежные средства и получил свое агентское вознаграждение, что Жаковой Е.В. не оспаривается, в связи с чем именно она является надлежащим ответчиком по заявленным истцом в рамках настоящего дела требованиям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 2 статьи 460 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из содержания подпункта 2 пункта 1, а также пункта 3 статьи 188 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г., действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

С прекращением доверенности теряет силу передоверие.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 189 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г., лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2012 г. истец Батраев В.И., действуя в качестве покупателя, заключил с Жаковой Е.В. в лице ее представителя Алояна С.М. договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля «<данные изъяты>, и уплатил по данному договору продавцу 1 000 000 руб.

05 января 2013 г. Батраев В.И. на основании соответствующего договора продал данный автомобиль ФИО13. также за 1 000 000 руб.

В то же время установлено, что указанный автомобиль, являющийся предметом названных сделок, первоначально был приобретен Жаковой Е.В. за денежные средства, полученные ею по кредитному договору в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», и в соответствии с заключенным Жаковой Е.В. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» договором этот автомобиль передан в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. при этом Жакова Е.В. передала банку оригинал паспорта данного транспортного средства.

Также из материалов дела следует, что 29 февраля 2012 г. Жакова Е.В. выдала ФИО16. нотариальную доверенность на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем.

25 апреля 2012 г. Жакова Е.В. отменила указанную доверенность в установленном законом порядке – путем подачи соответствующего заявления нотариусу. При этом ФИО16. был надлежащим образом извещении нотариусом об отмене выданной ранее на его имя Жаковой Е.В. доверенности.

Вступившим в законную силу решением Черняховского городского суда Калининградской области от 18 сентября 2012 г. с Жаковой Е.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 469 882,02 руб., обращено взыскание на заложенный автомобиль «<данные изъяты>.

13 ноября 2012 г. ФИО16. передоверил предоставленные ему Жаковой Е.В. на основании вышеуказанной доверенности полномочия Алояну С.М., выдав соответствующую доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области, на основании которой Алоян С.М., действуя от имени Жаковой Е.В., и заключил договор купли-продажи автомобиля с Батраевым В.И.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 14 ноября 2012 г. – дату заключения сторонами настоящего дела договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>, этот автомобиль не являлся свободным от прав третьих лиц, так как был обременен правом залога.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2018 г., принятым по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО13., обращено взыскание на автомобиль «<данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 17 июня 2019 г. с Батраева В.И. в пользу ФИО13 взыскано 1 016 000 руб. в возмещение убытков.

Таким образом, поскольку пунктом 1 статьи 460 ГК РФ установлена безусловная обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в данном случае, независимо от того, действовал ли Алоян С.М. при заключении 14 ноября 2012 г. договора купли-продажи транспортного средства от имени Жаковой Е.В., на чем он настаивает в апелляционной жалобе, или от своего имени, из чего исходил суд первой инстанции, этот договор в силу изложенных выше обстоятельств подлежит расторжению, так как установленная пунктом 1 статьи 460 ГК РФ обязанность продавца в любом случае не исполнена.

Исходя из положений статей 460-462 ГК РФ и разъяснений порядка их применения, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, речь в данном случае может идти только о возврате переданных по оспариваемому договору денежных средств.

Вместе с тем с учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт передачи в рамках вышеуказанного оспариваемого договора истцом Батраевым В.И. Алояну С.М. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в уплату стоимости транспортного средства, в то время как доказательств передачи Алояном С.М. указанной суммы иному лицу, в том числе являвшейся в тот период собственницей данного транспортного средства Жаковой Е.В., суду не представлено, а Жакова Е.В., вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, данную сделку по купле-продаже транспортного средства не одобряла, факт передачи ей Алояном С.М. денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, оспаривает, что следует из протокола судебного заседания от 11 августа 2020 г. (т. 1, л.д. 227), указанные денежные средства подлежат взысканию с Алояна С.М., который, не являясь собственником отчуждаемого транспортного средства, не имел права обращать данные денежные средства в свою собственность, распоряжаться ими по своему усмотрению, и не понес каких-либо убытков в связи с отчуждением данного транспортного средства.

В случае же несения Алояном С.М. иных убытков в связи с непосредственным совершением им действий по заключению оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, он вправе требовать возмещения этих убытков от лица, виновного в их причинении.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц покупателю предоставлено право требовать расторжения договора купли-продажи, ссылку Алояна С.М. в апелляционной жалобе на невозможность расторжения договора в данном случае нельзя признать обоснованной.

Изложенный Алояном С.М. в апелляционной жалобе довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора проверен и не нашел подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском в рамках настоящего дела Батраев В.И. направлял в адрес Жаковой Е.В., первоначально указанной им в иске в качестве единственного ответчика, соответствующую претензию с требованием о расторжении договора, возврате переданных по нему денежных средств (т. 1, л.д. 13-14), которая не была удовлетворена.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, а поскольку Алоян С.М. привлечен к участию в данном деле в качестве ответчика позднее, имел возможность ознакомиться с материалами дела, был поставлен в известность об обстоятельствах дела и предъявляемых к нему требованиях, однако добровольно их также не удовлетворил, необходимости в повторном направлении претензии по спорному вопросу, теперь уже в его адрес, не имелось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал в его пользу уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 14 ноября 2012 г. денежные средства с Алояна С.М. В силу изложенных выше обстоятельств оснований для взыскания данных денежных средств с Жаковой Е.В. не имеется.

Иные изложенные Алояном С.М. в апелляционной жалобе доводы, помимо оцененных выше, не могут указывать на наличие оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: