Решение от 29.05.2023 по делу № 2-861/2023 (2-4946/2022;) от 19.10.2022

2-861/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 г.                                                                                                     г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Пахоменковой М.А.

при секретаре: Клубеньковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коношева Романа Владимировича к УФСИН России по Смоленской области, Трачуку Александру Владимировичу, ФСИН России о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коношев Р.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании сведений, распространенных должностным лицом УФСИН России по Смоленской области Трачуком А.В. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; взыскании с УФСИН России по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб., представительских расходов в сумме 30 000 руб., а также 300 руб. в счет оплаченной государственной пошлины; возложении обязанности на должностное лицо УФСИН России по Смоленской области Трачука А.В. письменно опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

В обоснование иска приведены ссылки на направление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ материалов проверки в Следственное управление Следственного комитета по Смоленской области, а также письма от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес <данные изъяты>, в которых приведены ссылки на то, что во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № истец инициировал незаконное заключение дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и пытался организовать фиктивную поставку кабачков свежих в количестве <данные изъяты> кг в учреждения уголовно-исполнительной системы Смоленской области. С материалами спорной проверки Коношев Р.В. ознакомлен не был. Наличие в указанных документах сведений, порочащих честь и достоинство истца, послужило основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

    Коношев Р.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были направлены материалы проверки в Следственное управление Следственного комитета по Смоленской области и письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>, которые также содержали сведения, порочащие честь и достоинство истца, в частности, по факту нарушений последним закупки в форме электронного аукциона на поставку холодильного оборудования.

Представитель ответчика Бирюкова С.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных требований, отметив их необоснованность. В ранее представленных возражениях также указала на проверку описываемых в исковом заявлении фактов в рамках уже рассмотренного Ленинским районным судом г. Смоленска гражданского дела №, решение по которому об отказе в удовлетворении требований Коношева Р.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда вступило в законную силу. Акцентировала также внимание суда на право ответчика направлять соответствующие материалы на проверку при наличии признаков совершенного противоправного деяния. При этом факт направления в адрес работодателя истца письменного отношения о наличии соответствующего прецедента в отсутствии уголовного дела не является сообщением заведомо ложных сведений, поскольку письмо констатирует имевший место на тот период факт, о котором и было сообщено ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, по смыслу ст.152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Причем порочащими следует, в частности, рассматривать сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, а под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункты 5, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на негативные, причиняющие беспокойство. С учетом этого при выражении мнения вполне допустимы определенная степень преувеличения или гиперболизации, провокационность, даже подстрекательство, жестко критические или саркастические выражения, определенная избирательность.

По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коношев Р.В. занимал должность <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, с ДД.ММ.ГГГГ – должность <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы на основании п.4 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Согласно представленной ответчиками должностной инструкции начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Смоленской области в обязанности последнего входили: организация и контроль обеспечения учреждений оборудованием и имуществом продовольственной службы, товарами материально-бытового обеспечения (п.24), участие в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд уголовно-исполнительной системы Смоленской области (п.30), обеспечение полноты и объективности оценки заявок, участников закупок товаров, работ, услуг для нужд уголовно-исполнительной системы (п.34). При этом начальник отдела тылового обеспечения несет персональную ответственность за соблюдение действующего законодательства, выполнение требований должностной инструкции, за соблюдение установленных сроков исполнения документов и поручений руководства (п.п.71, 73) (л.д. 179-185 Том 1).

В соответствии с приказом УФСИН России по Смоленской области от 23.01.2019 №14 «О создании комиссии УФСИН России по Смоленской области для проведения служебной проверки по фактам нарушений, допущенных в ходе проведения закупки в форме электронного аукциона на поставку холодильного оборудования» сотрудниками УФСИН России по Смоленской области проведена комиссионная проверка по факту выявленных в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Смоленской области нарушений в рамках заключения и исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН была окончена служебная проверка по фактам нарушений в финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>. В рамках служебной проверки, в том числе, был рассмотрен факт образования непроизводительных расходов в связи с невыполнением государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, обусловленный недопоставкой кабачков в количестве <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> руб. Инициатором закупки являлся отдел тылового обеспечения УФСИН, руководство которым осуществлял Коношев Р.В. Из заключения служебной проверки так же следует, что согласно пунктам 6.1-6.3 акта, в 2019 году допущены непроизводительные расходы по факту несвоевременной поставки продукции по заключенным государственным контрактам.

Письмом врио первого заместителя начальника УФСИН России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по Смоленской области направлен материал служебной проверки по факту неисполнения Коношевым Р.В. поручения, данного ему по итогам проверки относительно выявленных нарушений при закупке холодильного оборудования, с указанием на то, что в действиях Коношева могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ

Как следует из рапорта оперативного работника УФСИН России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФСИН России по Смоленской области на основании проведенной служебной проверки по факту нарушений финансово-хозяйственной деятельности лицами <данные изъяты>, в частности, в действиях Коношева Р.В. усматриваются признании преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с чем, заявлено о разрешении регистрации данного факта в КРСоП УФСИН России по Смоленской области для принятия процессуального решения в соответствии со ст.ст. 144, 145 УК РФ. Информация была зарегистрирована в КРСоП УФСИН России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления начальника УФСИН России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное сообщение передано по подследственности в Ленинский МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области (л.д. 76-78 Том 1).

Также ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по Смоленской области в адрес <данные изъяты> направлено письмо, содержащее сведения о фактах нарушения Коношевым Р.В. порядка проведения закупки в форме электронного аукциона на поставку холодильного оборудования и направлении соответствующих материалов для проверки в Следственное управление Следственного комитета по Смоленской области.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по Смоленской области в адрес <данные изъяты> направлено письмо, в котором приведены ссылки на то, что во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Коношев Р.В. инициировал незаконное заключение дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и пытался организовать фиктивную поставку кабачков свежих в количестве <данные изъяты> кг в учреждения уголовно-исполнительной системы Смоленской области.

По мнению Коношева Р.В. именно направление соответствующих писем в адрес работодателя истца является сообщением в отношении него заведомо ложных сведений, повлекших причинение вреда его чести и достоинству, поскольку в возбуждении уголовных дел по фактам, приведенных в направленных в Следственный комитет материалах, отказано.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3), по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Поскольку необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, влекущих гражданскую ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ по настоящему делу отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о защите чести и достоинства.

К доводам истца о том, что соответствующие письма содержат сведения, порочащие честь и достоинство Коношева Р.В., поскольку по направленным в следственный комитет материалам проверки отказано в возбуждении уголовных дел, суд относится критически ввиду следующего.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, обращение лица в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности (ст.152 ГК РФ) и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019; Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Приведенные выше разъяснения применимы к настоящему спору.

В данном случае обращение УФСИН России по Смоленской области в СУ СК России по Смоленской области является действием, направленным на реализацию УФСИН России по Смоленской области права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию.

Кроме того, соответствующее поведение УФСИН России по Смоленской области (по направлению материалов проверки в следственный комитет) было продиктовано намерением защитить права и интересы данного органа от преступных посягательств (фактически УФСИН России по Смоленской области просило дать юридическую оценку действиям истца, что сформулировано в корректной и приемлемой для соответствующего обращения форме). При этом названный ответчик не мог заведомо знать о том, что предполагаемые им нарушения не подтвердятся, поскольку обоснованность подозрений устанавливается в ходе проверки компетентными органами, а сообщение новому работодателю информации о проведении следственным комитетом соответствующих действий также является обязательным в силу положений действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2023 ░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 30 ░░░ 2023 ░. ░░ 13 ░░░░ 2023 ░.).

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░░

    «░░░░░ ░░░░░»    ░░░░░░░ ░░░░░                  ░░░░░░░░░░░ ░.░.        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ________________________    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                ░░░░░░░░░░░ ░.░.                                                                                         (░░░░░░░, ░░░░░░░░)    «____»________2023 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░: 67RS0002-01-2022-007244-59

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-861/2023