Решение по делу № 33-4691/2017 от 09.11.2017

    Дело № 2-63/2017                                                                    Председательствующий - судья Подгало Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-4691/2017

        гор. Брянск                                                                            5 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Суярковой В.В.,
судей	Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре	Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Коровина Константина Анатольевича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 30 марта 2017 года по иску Москвиной Анны Николаевны к ИП Коровину Константину Анатольевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Москвина А.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 10 апреля 2015 г. между ней и ИП Коровиным К.А. заключен договор №10, на основании которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца товар в виде стеновых керамзитобетонных блоков, а истец, в свою очередь, принять товар и своевременно в полном объеме произвести его оплату.

В указанном договоре ответчик именуется «Поставщиком», однако, договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, а не договором поставки.

Согласно пункту 2.1 данного договора, общая стоимость товара на основании сметы составляет 325 000 рублей.

В пункте 2.2 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата в размере 100%.

На основании пункта 5.5 договора, поставщик обязуется исполнить заявку покупателя в течение 30 календарных дней с момента внесения денежных средств на расчетный счет поставщика. В заявке на поставку товара к договору №10 от 10 апреля 2015 г. количество стеновых керамзитобетонных блоков размером 390x190x190 составляет 6 500 шт.

В соответствии с условиями договора истцом была внесена предоплата в размере 100 %, что составляет 325 000 руб., из которых 290 000 руб. были перечислены на расчетный счет поставщика 10 апреля 2015 г., оставшиеся 35 000 руб. перечислены 23 апреля 2015 г.

С момента внесения предоплаты в срок до 23 мая 2015 г. ответчик должен был выполнить заказ, изготовить и передать в собственность истца стеновые керамзитобетонные блоки, однако, принятые на себя обязательства в указанный в договоре срок исполнил не в полном объеме, поставив истцу 2520 шт. блоков, вместо 6500 шт.

Стоимость одной единицы товара, согласно заявке на поставку товара составляет 50 руб., стоимость предварительно оплаченного, но не переданного истцу в срок товара составляет 199 000 руб.

    Ссылаясь на положения статей 13,15, части 4 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору №10 от 10 апреля 2015 г. в размере 199 000 руб., неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара из расчета 0,5 % суммы предварительной оплаты товара в размере 623 865 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования покупателя из расчета 1% от цены товара в размере 417 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2017 года исковые требования Москвиной А.Н. к ИП Коровину К.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Коровина К.А. в пользу Москвиной А.Н. денежную сумму в размере 199 000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи товара в размере 70 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования покупателя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 157 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска Москвиной А.Н. к ИП Коровину К.А. отказано.

Взыскал с ИП Коровина К.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере 6 340 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Коровин К.А. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 30 марта 2017 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов ссылается на то, что со стороны ответчика заявка покупателя была исполнена в месячный срок с момента получения денежных средств, о чем ответчик известил истца. Указывает на то, что готовность истца принять и разгрузить блоки – существенное условие доставки товара. Полагает, что со стороны истца процесс согласования был исключен. Считает, что взысканная неустойка в размере 70 000 руб. не подлежит взысканию в связи с условиями договора. Также неправомерно и взыскание штрафа и морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Москвина А.Н. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Москвина А.Н., ИП Коровин К.А., Рыбкина М.И., Коровина О.А., Невская О.Н. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10 апреля 2015 г. между ИП Коровиным К.А., именуемом в дальнейшем поставщик и Москвиной А.Н., именуемая в дальнейшем покупатель, заключен договор № 10, на основании которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя стеновые керамзитобетонные блоки (далее по тексту именуемый товар), согласно заявке покупателя, а также сметы, покупатель обязуется принять товар и своевременно в полном объеме произвести его оплату на условиях настоящего договора.

На основании заявки на поставку товара к договору №10 от 10 апреля 2015 г., покупателем которой является Москвина А.Н., а поставщиком ИП Коровин К.А., количество стеновых керамзитобетонных блоков размером 390x190x190 составляет 6 500 шт., цена за единицу товара с учетом доставки составляет 50 руб.

Согласно смете №27 от 7 апреля 2015 г. стоимость вышеуказанного товара составляет 325 000 руб.

В пункте 2.2 договора №10 от 10 апреля 2015 г. указано, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата в размере 100 %.

На основании квитанции от 10 апреля 2015 г., Москвиной А.Н. перечислено на расчетный счет ИП Коровина К.А. денежные средства в размере 290 000 руб.

23 апреля 2015 г. истцом на расчетный счет ответчика перечислена оставшаяся сумма по договору в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией в материалах дела.

В соответствии с пунктом 5.5 настоящего договора, поставщик обязуется исполнить заявку в течение 30 календарных дней с момента внесения денежных средств на расчетный счет поставщика.

30 июня 2016 г. Москвиной А.Н. в адрес ответчика ИП Коровина К.А. направлена претензия, в которой просит в течение 10 дней возвратить ей предоплату в размере 199 000 рублей за товар, не переданный в установленный договором срок, неустойку за 393 дня просрочки в размере 391 035 руб.

В ответе на претензию истца ИП Коровиным К.А. указано, что часть блоков Москвиной А.Н. поставлена, о чем свидетельствует реестр поставки, оставшаяся часть блоков не была доставлена по причине нарушения покупателем пункта 5.10 договора № 10 от 10 апреля 2015 г.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены условия пункта 5.3, пункта 5.5 договора №10 от 10 апреля 2015 г., в связи с чем, требования истца о взыскании с него уплаченных денежных средств в размере 199 000 рублей, исходя из стоимости товара за единицу в сумме 50 руб. и уплаченной истцом суммы 325 000 руб. являются обоснованными.

С учетом того, что истцу был поставлен товар в количестве 2 520 шт. стеновых керамзитобетонных блоков, вместо указанного в договоре количества 6 500 шт., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 199 000 руб. (3 980 шт. х 50 (стоимость 1 шт.) = 199 000 руб.).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что со стороны ответчика не было нарушения пункта 5.5 договора и заявка покупателя была исполнена в месячный срок с момента получения денежных средств, о чем ответчик известил истца звонком 22 мая 2015 года и сообщил о готовности поставки всей партии, опровергаются детализацией звонков с абонентского номера телефона ИП Коровина К.А. на номер телефона Москвиной А.Н., также указанные доводы были проверены судом первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Доводы ИП Коровина К.А. о том, что 10 августа 2015 года истец не смогла обеспечить приемку и разгрузку блоков, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются недоказанными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены в суд первой инстанции достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт доставки керамзитобетонных блоков по адресу истца, которая, по утверждению ответчика отсутствовала дома.

Кроме того, по данному факту ответчиком не было составлено соответствующего акта.

Ссылки в жалобе ответчика на часть 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истцу был поставлен товар в количестве 2 520 шт. стеновых керамзитобетонных блоков, вместо указанного в договоре количества 6 500 шт.

Проанализировав изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что непоставка потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 199 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая спор, суд первой исходил из того, что факт нарушения стороной ответчика прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении сроков поставки по договору, установлен и подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами. При этом, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются законными.

Поскольку сумма неустойки, рассчитанная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 рублей, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также учитывая принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Ответственность ответчика за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы регулируется статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании которой суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, которая с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 40 000 рублей.

С учетом имеющихся доказательств и требований закона суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа являются несостоятельным и не могут повлечь отмену решения.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца дает ему в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, а также степени вины ответчика, а довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанными нормами права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 157 000 руб.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 30 марта 2017 года по иску Москвиной Анны Николаевны к ИП Коровину Константину Анатольевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Коровина Константина Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий	В.В. Суяркова
Судьи	Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина