Решение по делу № 2-2934/2024 (2-10152/2023;) от 14.12.2023

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2934/2023 06 марта 2024 года

78RS0008-01-2023-012573-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Соловьевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бортник Анастасии Юрьевны, Красных Александра Владимировича к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» о защите прав потребителей, с учетом уточнений просили:

признать договор об оказании образовательных услуг от 27.09.2021 года, заключенный между Бортник А.Ю. и ответчиком расторгнутым, взыскать денежные средства в размере 172 632,50 рубля, неустойку в размере 181 264,13 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей;

признать договор об оказании образовательных услуг от 27.09.2021 года, заключенный между Красных А.В. и ответчиком расторгнутым, взыскать денежные средства в размере 172 632,50 рубля, неустойку в размере 181 264,13 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы 27.09.2021 года заключили договор возмездного оказания образовательных услуг путем акцепта публичной оферты, досрочно в одностороннем порядке отказались от заключенного между сторонами договора образовательных услуг, который приобретался для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истцы были вынуждены обратиться в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя Царебулева Д.В., который в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения относительно заявленных требований, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителя истцов, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.09.2021 между АНО "Центр развития предпринимательства+" (исполнитель) и Бортник А.Ю. (заказчик) путем акцепта публичной оферты заключен договор образовательных услуг по программе «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса» продолжительностью 45 дней, 112 академических часов.

Стоимость услуг по договору составляет 172 632,50 руб., оплачена заказчиком с использованием денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк" по кредитному договору.

27.09.2021 между АНО "Центр развития предпринимательства+" (исполнитель) и Красных А.В. (заказчик) путем акцепта публичной оферты заключен договор образовательных услуг по программе «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса» продолжительностью 45 дней, 112 академических часов.

Стоимость услуг по договору составляет 172 632,50 руб., оплачена каждым заказчиком с использованием денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк" по кредитному договору.

Согласно пункту 5.5 публичной оферты, в случае одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика до окончания программы обучения, сумма к возврату за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя зависит от срока поступления исполнителю письменного уведомления заказчика об отказе от договора. В частности, при отказе заказчика от оказания услуг в период до истечения 45 дней с даты полной оплаты услуг, уплаченная заказчиком сумма возвращается в размере 100%, в этом случае расчет, указанный в п. 5.5 договора не применяется.

При заключении договора истцы ознакомились с текстом оферты, согласились с условиями договора.

Из пояснений представителя истцов следует, что в ходе телефонных переговоров с ответчиком в конце октября 2021 года истцы указали, что отказываются от исполнения договора в одностороннем порядке, однако ответчиком было отказано в возврате денежных средств по мотивам пропуска сроков обращения сданным требованием.

29.03.2022 Красных А.В. направил АНО "Центр развития предпринимательства+" по почте заявление об одностороннем отказе от договора и просил вернуть уплаченные им денежные средства, а также выплатить компенсацию морального вреда, понесенные расходы за оказание юридической помощи /л.д.22-23/.

31.03.2022 Бортник А.Ю. направила АНО "Центр развития предпринимательства+" по почте заявление об одностороннем отказе от договора и просила вернуть уплаченные им денежные средства, а также выплатить компенсацию морального вреда /л.д.24-25/.

Ответчик, признавая право истца на односторонний отказ от договора, денежные средства истцам не вернул.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуг) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4,5 и 6 ст. 29 Закона).

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, а также совокупность приобретаемых знаний; обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана (часть 18 статьи 2 Федерального закона N 273-ФЗ).

В силу части 6 статьи 28 указанного закона образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. N 1441 заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся (к организации, осуществляющей образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность).

Исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

Правила оказания платных образовательных услуг предусматривают право заказчика расторгнуть договор, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части, от которой заказчик отказался.

Из возражений ответчика следует, что истцы получили доступ к обучающим материалам занятий. По данным из автоматизированной образовательной системы ответчика, истцы воспользовались данным доступом и проходили обучение по предоставленным курсам: Сотка, Скорость Клуб и другие. Истец Красных А.В. получил сертификат о прохождении обучения, в связи с чем на основании п.4.7 договора факт выдачи сертификата подтверждает, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком. В качестве доказательства прохождения обучения ответчиком представлены скиншоты личных кабинетов истцов /л.д.77-87/.

Учитывая изложенное, несмотря на приведенное в публичной оферте ограничение возврата оплаты услуг при отказе заказчика от исполнения договора, суд приходит к выводу, что требования истцов в части возврата уплаченной суммы (173 632,50 рублей) по договору в полном объеме подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих какие услуги были оказаны истцам и в каком объеме, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истцов от договора оказания образовательных услуг.

Поскольку ответчик признал право истцов на односторонний отказ от договора, договор считается расторгнутым с момента получения требования ответчиком о его расторжении, суд приходит к выводу, что требования истцов в части расторжения договоров образовательных услуг удовлетворению не подлежит.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2022 по 20.03.2022 в размере 181 264,13 рублей в пользу каждого.

Неустойка, подлежащая взысканию в порядке части 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит определению исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что требования истцов ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки в пользу каждого 172 632,50 рублей исходя из стоимости договора.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по заявленному ходатайству ответчиком суд не усматривает, поскольку размер неустойки и так ограничен ценой по договору.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истцов как потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцами в адрес ответчика направлены претензии 29.03.2022 года. В добровольном порядке требования потребителей не удовлетворены.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 173 632,50 рубля (172632,50+172 632,50+2 000/2).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг №22032206 от 22.03.2022, заключенным между ООО «ЛенЮр» и Красных А.В., квитанции об оплате по договору от 22.03.2022 на сумму 150 000 рублей, квитанции от 22.03.2022 на сумму 2 000 рублей, истцом Красных А.В. понесены расходы в размере 152 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, оказании правовой помощи по составлению искового заявления, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 705 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бортник Анастасии Юрьевны (паспорт <№>), Красных Александра Владимировича (паспорт <№>) удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Центр развития предпринимательства +" (ИНН 9703005016) в пользу Бортник Анастасии Юрьевны денежные средства, оплаченные по договору в размере 172 632,50 рубля, неустойку в размере 172 632,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 173 632,50 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Центр развития предпринимательства +" (ИНН 9703005016) в пользу Красных Александра Владимировича денежные средства, оплаченные по договору в размере 172 632,50 рубля, неустойку в размере 172 632,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 173 632,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Центр развития предпринимательства +" государственную пошлину в доход государства в размере 10 705 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Колосова Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024 года.