Решение от 18.09.2024 по делу № 2-2246/2024 от 28.06.2024

63RS0043-01-2024-003287-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2246/2024 по иску Кабанова В. Н. к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Кабанов В.Н. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> в процессе оформление автокредита в АО «Альфа Банк» ему навязано заключение с ООО «Драйв Ассист» договора оказания услуг № (Забота) стоимостью 160000 рублей, которые он уплатил из кредитных средств. Потребительской ценности данные слуги не представляют, заключены для того, чтобы получить кредит, то есть вынуждено, никаких услуг он не получал, и за услугами не обращался, в связи с чем заявлением от <дата> истец в письменной форме отказался от данного договора и просил возвратить ему стоимость, но ответ не получил, деньги ему не возвращены.

В связи с чем, Кабанов В.Н. просит суд взыскать с ООО «Драйв Ассист» в его пользу оплату договора в размере 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей.

Кабанов В.Н., представители ООО «Драйв Ассист», АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В письменном отзыве представитель ООО «Драйв Ассист» в иске просил отказать, поскольку <дата> произведен возврат истцу денежной суммы в размере 1600 рублей в виде платы за трехлетнее абонентское обслуживание в связи с отказом от абонентского договора, остальная сумма 158400 рублей является платой за консультацию, которую истец получил, а потому не вправе требовать ее возврата, права потребителя не нарушены, в случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Кабанова В.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что <дата> в процессе оформление автокредита по кредитному договору № № в АО «Альфа Банк» Кабанов В.Н. заключил с ООО «Драйв Ассист» договор оказания услуг № (Забота) стоимостью 160 000 рублей, которые он уплатил из кредитных средств, что подтверждается условиями кредита и соответствующим сертификатом <данные изъяты> согласно которому ООО «Драйв Ассист» предоставляет по договору единовременную консультацию стоимостью 158 400 рублей и трехлетнее абонентское обслуживание стоимостью 1 600 рублей, в рамках которого клиент вправе требовать оказания ему услуг помощи на дорогах, в том числе: круглосуточная справочная поддержка, консультации, телемедицина, юридическая помощь и т.д.

<дата> Кабанов В.Н. в письменной форме отказался от договора с ООО «Драйв Ассист» и просил возвратить ему стоимость договора 160000 рублей.

Согласно представленному ООО «Драйв Ассист» платежному поручению от <дата> № Кабанову В.Н. возвращены 1600 рублей в виде платы за трехлетнее абонентское обслуживание в связи с отказом от абонентского договора.

Согласно возражениям ответчика остальная сумма 158 400 рублей является платой за консультацию, которую истец получил, а потому не вправе требовать ее возврата.

В данной части удовлетворить претензию потребителя исполнитель отказался, что видно из письменных возражений ответчика.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства несения исполнителем фактических расходов в связи с исполнением ООО «Драйв Ассист» договора оказания услуг от <дата> № (Забота) суду представлены не были.

По договору фактически никакие услуги не предоставлялись и не оказывались, потребительской ценности не имели, обусловлены необходимостью оформления кредита, который не был бы заключен при отказе от заключения дополнительных договоров.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства ответчик суду не представил.

ООО «Драйв Ассист» не является кредитной организацией, не выдает кредиты, не имеет соответствующей лицензии Банка России, а потому вызывает сомнения оказание ей потребителю услуг, связанных с выдачей кредита сторонней организацией.

Не является ООО «Драйв Ассист» и медицинской или фармакологической компанией, не имеет соответствующей лицензии Минздрава России, а потому не вправе оказывать связанные с этой сферой деятельности услуги.

В чем заключается единовременная консультация стоимостью 158 400 рублей не известно, учитывая, что ООО «Драйв Ассист» не является стороной, продающей автомобиль или ее агентом, либо иным представителем, никакого отношения к автомобилю не имеет.

Доказательства оказания такой услуги суду не представлены.

В частности, акт оказания такой услуги не составлялся, ее содержание не раскрыто, потребительская ценность не установлена и не доказана.

Исходя из соотношения цен единовременной услуги в виде консультации, стоимостью 158 400 рублей содержание и предоставление которой не доказано и трехлетнего абонентского обслуживания, стоимостью 1 600 рублей, суд усматривает в действиях исполнителя злоупотребление правом, что противоречит положениям ст. ст. 1, 10 ГК РФ.

Какими-либо услугами по договору истец не пользовался. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, исходя из добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, которые предполагаются, что также относится к представлению им доказательств суду в рамках защиты их прав (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Доказательства несения исполнителем фактических расходов по исполнению договора оказания услуг от <дата> № (Забота) ООО «Драйв Ассист» суду не представило.

Таким образом, данный договор может быть расторгнут досрочно по инициативе заказчика при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательства несения которых, ответчик суду не представил, несмотря на предложение суда.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения сторон, вопреки возражениям ответчика, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку абонентская плата в размере 1600 рублей возвращена исполнителем добровольно до обращения потребителя с иском в суд, суд взыскивает с ООО «Драйв Ассист» в пользу Кабанов В.Н. оплату договора в размере 160000 рублей - 1 600 рублей = 158 400 рублей, поскольку от него потребитель отказался, данный договор не исполнялся, расходы на его исполнение исполнитель не нес, не доказал несение таких расходов и их размер.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчик уклонялся от возврата истцу денежной суммы, суд взыскивает с ООО «Драйв Ассист» в пользу Кабанов В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> (дата получения исполнителем претензии <дата> (в соответствии с почтовым отчетом) + 10 дней на исполнение, как указано в самой претензии) по день вынесения судом решения (<дата>) на сумму 158 400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что составляет 23162,23 рубля.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Драйв Ассист» в пользу Кабанов В.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя в части возврата части стоимости договора 158 400 рублей удовлетворены не были, с ООО «Драйв Ассист» в пользу Кабанов В.Н. подлежит взысканию штраф в размере: 158 400 рублей + 23162,23 рубля + 30000 рублей / 2 = 105781,12 рубль, однако его размер явно не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерен им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что является основанием для его уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, периода и размера просрочки, соотношения размера основного долга и штрафа, приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить штраф по спору о защите прав потребителя на основании заявления ответчика до 60 000 рублей, исходя из положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 17 500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг ото <дата> №, дополнительным к нему соглашением № от <дата>, товарными чеками от <дата>, от <дата>.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей, так как представитель истца в суде участия не принимал, ограничился только составлением процессуальных документов и юридической консультацией.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Драйв Ассист» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5131,25 рубль.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23162,23 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 284062,23 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 131,25 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.10.2024 ░░░░.