Решение от 19.09.2017 по делу № 22К-5124/2017 от 18.09.2017

Судья Барабаш О.В. дело № 22-5124/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Донской О.В.,

с участием

прокурора Черноморец Ю.А.,

адвоката Пронькина П.П.,

обвиняемого А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого А. на постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 24 августа 2017 года, по которому

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; п. «б» ч. 2 ст. 165; п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей ....

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, заслушав адвоката и обвиняемого об изменении меры пресечения, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года следователем СЧ СУ УМВД России по г. Владивосток возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В последующем возбуждены аналогичные уголовные дела, которые соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ года А. задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ годе А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Срок содержания под стражей А. неоднократно продлевался судом, последний такой срок истекал ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что срок содержания А. под стражей оказался недостаточным для выполнения требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, оснований для изменения меры пресечения не имелось, учитывая тяжесть обвинения, а также данные о воспрепятствовании производства по делу, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания А. под стражей.

По постановлению Первореченского районного суда г. Владивосток от 24 августа 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания А. под стражей продлен ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе А. просит постановление суда отменить.

Полагает, что постановление суда является незаконным, принято с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Конституции Российской Федерации, без учета разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и практики Европейского Суда по правам человека, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что суд проигнорировал ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неявкой адвоката Пронькина П.П., что свидетельствует о нарушении права на защиту.

Настаивает на том, что суд вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства известил его и адвоката менее чем за 5 суток до начала судебного заседания, в связи с чем не успел подготовится к процессу.

Считает, что следователем не представлены доказательства в обоснование ходатайства.

Утверждает, что судом не приведено фактов, подтверждающих необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обращает внимание на то, что имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет стойкие социальные связи, ...; супруга выразила согласие на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в ее квартире.

Отмечает, что суду не представлены доказательства того, что он может помешать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей и потерпевших, изготовить подложные документы, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Ссылается на то, что рассматриваемое ходатайство следователя аналогично предыдущим.

Указывает на то, что факт хищения им денежных средств у дольщиков не доказан.

В дополнении приводит аналогичные доводы.

Обращает внимание на то, что суд не дал оценки характеризующим данным о его личности и предрешил вопрос о виновности.

Просит изменить меру пресечения на иную более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, апелляционный суд приходит к следующему.

При решении вопроса по мере пресечения в отношении А., суд проверил обоснованность ходатайства следователя и с учетом всех обстоятельств пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания А.. под стражей и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, которые в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об обоснованности выдвинутого против обвиняемого подозрения, и, оценив его с точки зрения достаточности и достоверности сведений, изложенных в нем для разрешения вопроса о мере пресечения, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

А. обвиняется в совершении умышленных в том числе тяжких преступлений. Иная мера пресечения, не обеспечит надлежащего и безусловного участия А. в уголовном судопроизводстве.

Суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено. Расследование данного дела представляет особую сложность, обусловленную допросом множества свидетелей и потерпевших, назначением многочисленных экспертиз и значительным объемом уголовного дела.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалоб, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из постановления суда при принятии решения учтены все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, в том числе те на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции, исходя из всех обстоятельств, не усматривает оснований для освобождения А. из-под стражи.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении А. срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

Из существа предъявленного обвинения и представленных материалов не следует, что А. инкриминируется совершение преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

Сведений о том, что А. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела их нет.

Наличие у А. постоянного места жительства, семьи, ..., положительных характеристик, трудоустройство, не ставит под сомнение выводы суда, и не является безусловным основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Доводы обвиняемого А. о незаконности постановления суда, рассмотревшего вопрос о продлении меры пресечения в отсутствие адвоката по соглашению, суд признает несостоятельными, поскольку положения ст.ст. 51 и 109 УПК РФ допускают продление меры пресечения в виде содержания под стражей в отсутствие защитника по соглашению, не явившегося в судебное заседание по различным обстоятельствам, при этом обвиняемый А. был обеспечен в порядке ст. 51 УПК РФ адвокатом Гарбуз С.Б., представившей служебное удостоверение и ордер, поэтому суд в соответствии с законом рассмотрел дело в отсутствие адвоката Пронькина П.П., при этом права обвиняемого А. на защиту нарушены не были.

Вопреки доводам обвиняемого подготовиться к судебному заседанию у него была возможность, с материалами дела он ознакомлен.

Решение о необходимости продления срока содержания А. под стражей не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Оно принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, апелляционный суд не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░