Решение по делу № 33а-5301/2021 от 11.06.2021

Судья 1-й инстанции Янова О.В.                 УИД 38RS0024-01-2021-000165-81

    Судья-докладчик Абрамчик И.М.     № 33а-5301/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Бутиной Е.Г. и Абрамчика И.М.,

при секретаре судебного заседания Ермилиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 2а-540/2021 по административному исковому заявлению Гагаркина С.А. к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Голубевой Е.А., начальнику отдела Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области старшему судебному приставу Шестопаловой Э.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействий и действий незаконными

по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Голубевой Е.А., начальника отдела – старшего судебного пристава Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Шестопаловой Э.И. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Гагаркин С.А. указал, что им подано заявление (ходатайство) от 11 ноября 2020 г. судебному                        приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Голубевой Е.А. Данное заявление (ходатайство) было направлено по почте России 11 ноября 2020 г. в Усольский РОСП УФССП России по Иркутской области. В заявлении (ходатайстве) от 11 ноября 2020 г. он просил вынести постановление об окончании исполнительного производства "номер изъят" от 6 ноября 2020 г., поскольку требования исполнительного документа были исполнены.

С 17 ноября 2020 г. по 22 декабря 2020 г. он неоднократно обращался лично к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Голубевой Е.А. о необходимости соблюдения законодательства Российской Федерации и о сроках получения им постановления об окончании исполнительного производства "номер изъят" от 6 ноября 2020 г. по фактическому исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в виде судебного приказа от 30 сентября 2020 г. должником Гагаркиным С.А.

Никаких постановлений, извещений в отношении его заявления, ходатайства от 11 ноября 2020 г., где он просил вынести постановление об окончании исполнительного производства "номер изъят" от                            6 ноября 2020 г. по фактическому исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в виде судебного приказа по производству                     № 2-4552/2020 должником Гагаркиным С.А. от судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Голубевой Е.А. он не получал.

Начальник отдела Усольского РОСП УФСС России по Иркутской области старший судебный пристав Шестопалова Э.И. 14 декабря 2020 г. дала ответ на его заявление (ходатайство) от 19 октября 2020 г., которое было адресовано судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Голубевой Е.А.

Считает, что Шестопалова Э.И. не имела право подписывать ответ, так как совершать исполнительные действия обязана была судебный                      пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Голубева Е.А.

На момент подачи административного иска он не получил ни одного документа в виде постановлений от судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Голубевой Е.А., кроме постановления о возбуждении исполнительного производства.

Считает, что административные ответчики осуществляют активное бездействие и противодействуют, их действия не соответствуют действующему законодательству.

На основании изложенного административный истец просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Голубевой Е.А. по невынесению и подготовке постановления об окончании исполнительного производства "номер изъят" от                     6 ноября 2020 г.; признать незаконным бездействие начальника отдела Усольского РОСП УФСС России по Иркутской области старшего судебного пристава Шестопаловой Э.И. по отсутствию контроля за судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Голубевой Е.А. по исполнительному производству "номер изъят" 6 ноября 2020 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Голубевой Е.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства                "номер изъят" от 6 ноября 2020 г.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Голубевой Е.А. по фальсификации телефонограммы от Наумова Н.П. 16 февраля 2021 г., запроса у лица, участвующего в исполнительном производстве копии паспорта, запроса подтверждения подлинности акта-передачи денежных средств № 2 от                    11 ноября 2020 г. к договору займа № 38/43/012, признать действия начальника отдела Усольского РОСП УФСС России по Иркутской области старшего судебного пристава Шестопаловой Э.И. незаконными.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2021 г. административное исковое заявление Гагаркина С.А. удовлетворено частично.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Голубевой Е.А. по невынесению и подготовке постановления об окончании исполнительного производства "номер изъят" от 6 ноября 2020 г., начальника отдела Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области старшего судебного пристава Шестопаловой Э.И. по отсутствию контроля за судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Голубевой Е.А. признаны незаконными.

В остальной части требований Гагаркина С.А. отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Голубева Е.А. просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что на исполнении в Усольском РОСП находилось исполнительное производство в отношении                         Гагаркина С.А. о взыскании задолженности в размере 33 097,50 руб. в пользу Наумова Н.П. 19 ноября 2020 г. в Усольский РОСП поступило обращение должника Гагаркина С.А. об окончании исполнительного производства. К обращению приложен документ – акт приема денежных средств на сумму 43 694,00 руб. Рассмотрев обращение Гагаркина С.А., судебным                               приставом-исполнителем принимались меры к получению подтверждения факта оплаты от взыскателя. Неоднократно запрашивалась информация у взыскателя посредством телефонной связи, направления запроса заказной почтой о предоставлении подтверждения копии паспорта для сверки паспортных данных, указанных в акте передачи денежных средств, а также заявления о получении денежных средств от Гагаркина С.А. Заявление от взыскателя и копия паспорта были предоставлены только 17 февраля 2021 г. в судебное заседание. Копии данных документов получены судебным приставом-исполнителем только в судебном заседании, 19 февраля 2021 г. исполнительное производство окончено. Считает, что при направлении исполнительного документа на исполнение, как у должника, так и у взыскателя возникают не только права, но и обязанности. Обязанностью сторон исполнительного производства является исполнять законные требования судебного пристава-исполнителя. Как должник, так и взыскатель должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, действовать согласно законодательству.

Административным истцом Гагаркиным С.А. не было предоставлено в суд никаких доказательств того, что его права и законные интересы нарушены. Исполнительное производство окончено 19 февраля 2021 г., после подтверждения факта оплаты взыскателем.

В апелляционной жалобе начальник отдела – старший судебный пристав Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Шестопалова Э.И. просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку представленные Гагаркиным С.А. документы об оплате долга вызывали сомнение в подлинности и требовали подтверждения, денежные средства оплачены не через службу судебных приставов, не через банк либо кредитные организации. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. В данном случае судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. При этом меры принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество в отношении Гагаркина С.А. судебным приставом-исполнителем не осуществлялись, в связи с принятием мер по проверке подлинности документов. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству. Старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. В рамках конкретного исполнительного производства сторонами исполнительного производства могут быть обжалованы решения, действия, (бездействие) судебного пристава, непосредственно осуществляющего принудительное исполнение. Административным истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов не предоставлено. Считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имелось.

В письменных возражениях Гагаркин С.А. просит апелляционные жалобы административных ответчиков отставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

    Заслушав доклад судьи, объяснения Гагаркина С.А., полагающего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, представителя административного ответчика УФССП России по Иркутской области Булсунаева Ю.Ю., просившего об удовлетворении апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г.                  № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного                           пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приказом мирового судьи по 95 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области №2-4552/2020 от 30 сентября 2020 г. с должника Гагаркина С.А. взыскана задолженность по договору займа              № 38/43/012 от 24 мая 2020 г. в размере 33097 руб. 50 коп., в пользу                       Наумова Н.П.

16 октября 2020 г. почтой Наумов Н.П. направил заявление с приказом от 30 сентября 2020 г. в адрес Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области.

21 октября 2020 г. указанное заявление получено Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Усолье-Сибиркое и Усольском районе Иркутской области.

22 октября 2020 г. Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Усолье-Сибиркое и Усольском районе Иркутской области вернуло в почтовое отделение № 9 для пересылки надлежащему адресату.

5 ноября 2020 г. в Усольский РОСП УФССП России по Иркутской области поступило заявление о возбуждении исполнительского производства от взыскателя Наумова Н.П. с судебным приказом от 30 сентября 2020 г.

6 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Голубевой Е.А. возбуждено исполнительное производство "номер изъят".

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена лично административным истцом 17 ноября 2020 г.

19 ноября 2020 г. судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Голубевой Е.А. поступило ходатайство должника Гагаркина С.А. о вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований. К ходатайству приложены документы, подтверждающие факт оплаты задолженности в виде оригинала акта приема передачи № 2 от 11 октября 2020 г. к договору займа № 38/43/012 от                        24 мая 2020 г. на сумму 43694 руб.

14 декабря 2020 г. начальником отдела Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области старшим судебным приставом                      Шестопаловой Э.И. дан ответ на обращение Гагаркина С.А. в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, задачами которого являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3), гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 4), обязывает участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обращаться в суд исключительно путем подачи административного искового заявления, заявления, жалобы, представления и иных документов на бумажном носителе или в электронном виде (части 2 и 6 статьи 45).

В силу прямого указания в части 1 статьи 46 поименованного кодекса административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого федеральный законодатель в части 1 статьи 178 поименованного кодекса закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только административному истцу.

При рассмотрении административного дела в суде первой инстанции             15 марта 2021 г. административным истцом Гагаркиным С.А. изменен предмета иска, уточненный иск принят к производству суда.

Как следует из объяснений Гагаркина С.А. в суде апелляционной инстанции 15 марта 2021 г. им был изменен предмет заявленных требований, рассмотрение судом уточненного иска с учетом измененных требований соответствует его волеизъявлению и требованиям вышеуказанных норм Кодекса административного судопроизводства, в связи с чем административное дело разрешается по заявленным административным истцом 15 марта 2021 г. требованиям.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления об окончании исполнительного производства суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Голубева Е.А. должна была учитывать ходатайство от 19 ноября 2020 г., действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства совершены судебным приставом-исполнителем лишь 19 февраля 2021 г. спустя три месяца, после поступления ходатайства Гагаркина С.А., и после поступления административного искового заявления в суд 14 января 2021 г. Доказательств наличия обстоятельств, не позволявших своевременно совершить необходимые исполнительные действия, суду не предоставлено. Несвоевременное совершение указанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства является основанием для признания указанных фактов бездействием, чем нарушены в указанном периоде права должника.

Признавая незаконным бездействие старшего судебного пристава, суд первой инстанции исходил из того, что с 19 ноября 2020 г. начальнику отдела старшему судебному приставу Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области стало известно о ходатайстве Гагаркина С.А. и с            17 декабря 2020 г. о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в рамках вышеназванного исполнительного производства, однако надлежащего контроля за окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Голубевой Е.А. не осуществлено. Поскольку, давая ответ от 14 декабря 2020 г., начальнику отдела Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области старшему судебному приставу Шестопаловой Э.И. было известно о том, что пристав-исполнитель бездействует в рамках исполнительного производства, с 19 ноября 2020 г. какие-либо исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не осуществлялись, бездействие продолжалось до 19 февраля 2021 г., соответственно действий по контролю за соблюдением судебным       приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом установленного бездействия судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Голубевой Е.А. начальником отдела старшим судебным приставом не предпринималось. Непринятие старшим судебным            приставом - начальником отдела службы судебных приставов комплекса мер, способствующих окончанию исполнительного производства                                 "номер изъят", свидетельствует о её бездействии и о нарушении тем самым прав должника на своевременное окончание исполнительного производства.

Проверяя законность принятого решения, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от                                    2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г.                   № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство оканчивается судебным                            приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следовало из возражений судебного пристава-исполнителя на заявленные требования, письма исх. №38034/20/1251112 от                                   14 декабря 2020 г. направленного Гагаркину С.А. окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением не представлялось возможным, в связи с отсутствием сведений об оплате долга от взыскателя Наумова Н.П.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами 13 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Голубевой Е.А. в адрес взыскателя Наумова Н.П. был направлен запрос, в котором в целях подтверждения подлинности акта приема передачи № 2 от 11 октября 2020 г. к договору займа № 38/43/012 от 24 мая 2020 г. предоставленного Гагаркиным С.А., содержится просьба в срок в течение 10 дней с момента получения данного письма предоставить заявление об оплате задолженности, копию паспорта. 14 января 2021 г. данный запрос направлен почтой, что подтверждается включением в реестр.

19 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Голубевой Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При этом как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период нахождения в производстве административного ответчика Голубевой Е.А. исполнительного производства "номер изъят" меры принудительного исполнения к Гагаркину С.А. не применялись.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая изложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные обстоятельства административного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями судебного              пристава-исполнителя в части рассмотрения вопроса об окончании исполнительного производства права и законные интересы административного истца нарушены не были, поскольку судебный                  пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность, вправе в данном случае был совершать исполнительные действия с целью установления фактического исполнения требований исполнительного документа.

Длительность срока, потребовавшегося судебному                                приставу-исполнителю для окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления, с учетом установленных по делу обстоятельств, не влияет на законность данных действий, поскольку соответствующие сроки законодательством не установлены, а права административного истца как должника не нарушены, поскольку мер принудительного исполнения к Гагаркину С.А. не применялось.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных                             приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, для установления ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащей организации с его стороны работы судебного                    пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным                  приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В настоящем деле, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия как судебного пристава-исполнителя Голубевой Е.А., выразившихся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, так и старшего судебного пристава Шестопаловой Э.И. по отсутствию контроля за судебным приставом-исполнителем Голубевой Е.А.

Доводы Гагаркина С.А. приведенные при разбирательстве дела об обратном, основаны на неверном толковании заявителем положений исполнительного законодательства, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные административным истцом в обоснование административного иска доводы, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям законности и обоснованности, решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2021 г. подлежит отмене в части удовлетворения административного иска Гагаркина С.А., с принятием в указанной части нового решения, об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, частной жалобе, представлению, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку сторонами данного административного дела решение суда в в остальной части не оспаривается, оснований для проверки решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от                           13 апреля 2021 г. отменить в части удовлетворения административного иска Гагаркина С.А. к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Голубевой Е.А., начальнику отдела Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области старшему судебному приставу Шестопаловой Э.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Голубевой Е.А. по невынесению и подготовке постановления об окончании исполнительного производства              "номер изъят" от 6 ноября 2020 г., о признании незаконным бездействия начальника отдела Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области старшего судебного пристава Шестопаловой Э.И. по отсутствию контроля за судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Голубевой Е.А. по исполнительному производству                                 "номер изъят" от 6 ноября 2020 г.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административного иска Гагаркина С.А. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий	Н.И. Медведева
Судьи	Е.Г. БутинаИ.М. Абрамчик