Решение по делу № 2-2656/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-2656/2016

Определение

город Северодвинск 11 мая 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Беспалько Николая Владимировича к Акинфееву Геннадию Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ИП Беспалько Н.В. обратился в суд с иском к Акинфееву Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что ..... между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку оборудования, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в обусловленный договором срок осуществить поставку товара: оборудование по перечню наименований согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Во исполнение условия договора истец поставил ответчику, в том числе следующий товар: установка для приготовления донатсов и кваркини SK-T1, печь для пиццы PZ-2, миксер YY-02, блендер б/артикула, фритюрница DF-E 02. Указанный товар получен ответчиком по накладной ....., однако не принят, поскольку не соответствует спецификации к договору. Решением Арбитражного суда Архангельской области №А05-1297/2014 от 11.07.2014 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 с ИП Беспалько Н.В. в пользу Акинфееева Г.А. взыскана денежная сумма в размере ..... в возврат уплаченных средств по договору поставки. Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-14962/2014 по иску ИП Беспалько Н.В. к Акинфееву Г.А. установлено наличие спорного имущества в натуре на складе. В связи с чем, ИП Беспалько Н.В. просит истребовать из чужого незаконного владения Акинфеева Г.А. принадлежащее ему имущество, а именно: установку для приготовления донатсов и кваркини SK-T1, печь для пиццы PZ-2, миксер YY-02, блендер б/артикула, фритюрницу DF-E 02.

В судебном заседании истец Беспалько Н.В., представитель истца ..... на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик Акинфеев Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ..... имеющий надлежаще оформленные полномочия, в ходе судебного заседания исковые требования не признал, просил прекратить производство по делу, поскольку спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что предметом иска является требование об истребовании имущества, полученного по договору поставки оборудования ..... предназначенного для использования в пунктах общественного питания.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Таким образом, для определения подведомственности спора необходимо исходить из его экономического характера и субъектного состава участников правоотношений.

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что договор поставки оборудования ..... был заключен между индивидуальным предпринимателем Беспалько Н.В. и ответчиком Акинфеевым Г.А., который намеревался использовать данное оборудование в коммерческих целях на объектах общественного питания.

Спор, возникший из договора поставки ....., заключенного между ИП Беспалько Н.В. и ответчиком Акинфеевым Г.А., был предметом судебной оценки и Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 за №АО5-1297/2014 с предпринимателя Беспалько Н.В. в пользу Акинфеева Г.А. взыскано по договору поставки от 12 декабря 2011 года в возврат уплаченных денежных 885 857 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2015 по делу № А05-14962/2014 в удовлетворении иска ИП Беспалько Н.В. к Акинфееву Г.А. о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения.

Поскольку, настоящий спор связан с ненадлежащим исполнением договора поставки, то есть, связан с экономической и хозяйственной деятельностью сторон, то суд приходит к выводу, что данный спор является корпоративным и подведомственен арбитражному суду.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Таким образом, производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Беспалько Николая Владимировича к Акинфееву Геннадию Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Беспалько Николая Владимировича к Акинфееву Геннадию Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.

Разъяснить истцу его право на обращение с указанным иском в соответствующий арбитражный суд в соответствии с правилами подсудности, установленными Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин