Решение по делу № 8Г-1207/2022 [88-3375/2022] от 12.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3375/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        16 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 19RS0001-02-2021-005577-39,

по иску Кожуховой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя Кожуховой Натальи Николаевны - Артемова Дмитрия Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

вышеназванный иск обоснован тем, что 7 апреля 2020 г. между Кожуховой Н.Н. и ООО «Единый центр» заключен договор на оказание юридических услуг, от которого она впоследствии отказалась в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств. Ответчиком по договору получены денежные средства в размере 100000 руб. Фактически специалистом ответчика проведены только консультация и анализ документов, стоимость этих услуг, по мнению истца, не может превышать 7000 руб., однако ООО «Единый центр» стоимость якобы оказанных ей услуг определена в размере 115000 руб. При этом заявление о присоединении к условиям оказания юридических услуг и тарифам содержит ряд положений, ущемляющих ее права как потребителя, в частности, в нем отсутствует информация о конкретных действиях, производимых исполнителем в период действия договора, об ответственности сторон при одностороннем отказе от исполнения обязательств, цена договора определена произвольно.

Истец просила суд взыскать с ООО «Единый центр» уплаченные средства в размере 93000 руб., проценты за пользование данными денежными средствами за период с 8 апреля 2020 г. по 23 июня 2021 г. в размере 5210,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49105,37 руб.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Артемов Д.Г. просит отменить апелляционное определение, в обоснование указывает, что ответчиком по делу не представлялось по существу обоснований тарифов на оказание юридических услуг. Судами не указывалось на противоречие цены фактически заключенного договора и фактически произведенных ответчиком действий в рамках исполнения. При этом бездействие истца при якобы имеющем с его стороны отказе от выдачи доверенности на совершение юридически значимых действий ответчиком по делу доказано не было. Несмотря на это ответчик по неустановленным причинам допускает запрос информации у сторонних операторов персональных данных, не имея полномочий на совершение юридически значимых действий от имени истца и третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 407, 423, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав условия заключенного сторонами договора, суды установили, что договор об оказании юридических услуг расторгнут по инициативе заказчика в связи с отказом последнего от его исполнения, при этом на момент расторжения (отказа) ответчик оказал Кожуховой Н.Н. услуги на сумму, превышающую сумму произведенной предоплаты, в соответствии с согласованными тарифами, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Единый центр» уплаченных средств в размере 93000 руб., а также производных требований о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                               Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                          Ю.В. Гунгер

                                                                Е.А. Баер