Решение по делу № 33-11118/2015 от 11.09.2015

Судья Ткачев А.И. Дело № 33-11118/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» октября 2015 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А.

судей Грымзиной Е.В., Шиповской Т.А.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова Ю. Г. к Железной Н. В. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов и по встречному иску Железной Н. В. к Сердюкову Ю. Г. о признании недействительным договора цессии

по апелляционной жалобе и уточнению апелляционной жалобы Железной Н. В. на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 03 июня 2015 года, которым исковые требования Сердюкова Ю. Г. удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Железной Н. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Железной Н.В. и ее представителя К., поддержавших апелляционную жалобу и уточнения к ней, представителя Сердюкова Ю.Г. – Д., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сердюков Ю.Г. обратился в суд с иском к Железной Н.В. о взыскании процентов по договорам займа.

В обоснование требований указал, что Ш. и Железная Н.В. 12 апреля 2009 года заключили договор займа на сумму <.......> рублей, а 12 февраля 2010 года договор займа на <.......> рублей. В соответствии с условиями указанных договоров ответчица обязалась уплачивать кредитору <.......>% ежемесячно от суммы основного долга. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 09 февраля 2012 года с Железной Н.В. в пользу Ш. взысканы задолженность по основному долгу <.......> рублей, проценты за период с 01.08.2010 года по 01.01.2012г. в размере <.......> рублей, а также судебные расходы.

01 сентября 2012 года взыскатель Ш. на основании договора цессии переуступил истцу свои права по договорам займа с Железной Н.В.

Ввиду того, что до настоящего времени вступившее в законную силу решение суда от 09 февраля 2012 года не исполнено, заемщик задолженность по договора займа не погасил, истец просил суд взыскать с Железной Н.В. в свою пользу проценты за пользование заемными денежными средствами в период с 02.01.2012 года по 27.03.2015 года в размере <.......>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Не согласившись с такими требованиями, Железная Н.В. обратилась в суд к Сердюкову Ю.Г. со встречным иском о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировала тем, что между ней и Ш. были заключены договоры займа, в соответствии с которыми она обязалась выплачивать кредитору ежемесячно проценты за пользование заемными денежными средствами. При заключении сделок личность кредитора имела для нее существенное значение, а потому передачу Ш. своих прав по договорам займа Сердюкову Ю.Г. без ее уведомления находит незаконной и противоречащей действующему гражданскому законодательству.

Просила суд признать договор цессии от 01 сентября 2012 года, заключенный между Ш. и Сердюковым Ю.Г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Сердюкова Ю.Г. в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины <.......>, за нотариальные услуги <.......>, по оплате услуг представителя <.......>, на оплату юридических услуг <.......>, а также компенсацию за потерю времени в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Сердюкова Ю. Г. к Железной Н. В. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов удовлетворены.

С Железной Н.В. в пользу Сердюкова Ю.Г. взысканы проценты по договорам займа за период с 02 января 2012 года по 01 апреля 2015 года в сумме <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, а всего <.......>.

В удовлетворении встречного иска Железной Н. В. к Сердюкову Ю. Г. о признании недействительным договора цессии – отказано.

В апелляционной жалобе Железная Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Сердюкову Ю.Г. отказать, её встречный иск удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Судом не учтено, что в договорах займа не была предусмотрена материальная ответственность заемщика за нарушение обязательств, не предусмотрен график платежей, в связи с чем она была вправе самостоятельно определять срок исполнения обязательств. Кроме того, договоры займа и взыскание процентов признаются прекращенными при обращении в суд, в связи с чем начисление процентов в период с 02.07.2012 года по 01.02.2015 года является неправомерным. Более того, в нарушение закона она не была уведомлена о смене кредитора, в договоре цессии была указана прежняя сумма задолженности, на которую начислялись проценты, в то время как в период с 02.07.2012 года по 01.02.2015 года была оплачена сумма долга в размере <.......>, а по состоянию на 16.03.2015 года погашена задолженность на сумму <.......>. Полагала также, что суд был вправе выйти за пределы заявленных требований и при вынесении решения исходить из того, что взыскание процентов будет являться дополнительной нагрузкой на нее и приведет к ухудшению ее материального положения.

Сердюков Ю.Г., Ш., судебный пристав исполнитель Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что между Ш. и Железной Н.В. были заключены договоры займа, по которым заемщику переданы 12 апреля 2009 года денежные средства в размере <.......> рублей и 12 февраля 2010 года денежные средства в размере <.......> рублей.

Сторонами договора была достигнута договоренность, согласно которой ответчик обязалась вернуть основной долг в размере <.......> рублей в течение 30 дней с момента предъявления кредитором соответствующего требования и уплатить проценты за пользование займом в размере <.......>% от суммы основного долга ежемесячно.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 09 февраля 2012 года установлено, что Железная Н.В. свои обязательства перед Ш. исполняла ненадлежащим образом, систематически допускала просрочку выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а после получения от кредитора требования о возврате долга в отказалась от добровольного погашения образовавшейся задолженности.

Указанным судебным постановлением с Железной Н.В. в пользу Ш. взысканы сумма займа в размере <.......> рублей, проценты за период с 01 августа 2010 года по 01 января 2012 года в сумме <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей, а всего <.......> рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

01 сентября 2012 года на основании договора цессии права требования по взысканной судебным решением задолженности в размере <.......> рублей перешли от Ш. к Сердюкову Ю.Г.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 августа 2013 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по решению суда от 09 февраля 2012 года с Ш. на Сердюкова Ю.Г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Железной Н.В. не оспаривалось, что обязательства по договорам займа от 12 апреля 2009 года и 12 февраля 2010 года ею не исполнены в полном объеме и имеется непогашенная задолженность.

Установив приведенные выше обстоятельства и руководствуясь положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку обязательства Железной Н.В. по договорам займа не прекращены, основной долг кредитору не возращен, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа.

Доводы апелляционной жалобы Железной Н.В. о том, что произведенными с 02 июля 2012 года платежами ею был погашен основной долг, а потому взыскание судом процентов за период с 02 января 2012 года по 01 апреля 2015 года является неправомерным, судебная коллегия находит неубедительными.

Из решения суда усматривается, что судом были приняты во внимание доводы ответчика о том, что расчет суммы задолженности по процентам следует исчислять помесячно на сумму долга за вычетом произведенных в предыдущем месяце выплат на первое число месяца, следующего за отчетным.

Согласно мотивировочной части обжалуемого судебного акта судом произведен расчет процентов за пользование займом за каждый месяц исходя из размера основного долга на начало месяца, суммы произведенного заемщиком платежа и размера процента, установленного договором займа за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы денежные средства, выплаченные заемщиком после решения суда, были засчитаны судом в сумму основного долга.

Несостоятельными признаются суждения ответчика в апелляционной жалобе о недействительности договора цессии и отсутствия в связи с этим у Сердюкова Ю.Г. права по истребованию суммы задолженности.

В обосновании требований о признании сделки ничтожной по основаниям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Железная Н.В. указывала на несоблюдение сторонами договора цессии процедуры перевода долга, в частичности она как заемщик не была уведомлена о смене кредитора, личность которого имела для нее существенное значение.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно имеющимся в деле договорам займа от 12 апреля 2009 года и от 12 февраля 2010 года в них отсутствуют условия о том, что личность кредитора для заемщика имеет существенное значение и переуступка прав по договору другому лицу запрещается.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований считать заключенный между Ш. и Сердюковым Ю.Г. договор несоответствующим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы Железной Н.В.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и оценку в решении суда.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнение к ней Железной Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: