Решение по делу № 8Г-834/2019 [88-15/2020 - (88-666/2019)] от 22.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Дело № 88-666/2019

                                         Дело № 88-2153/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 января 2020 г.                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Николаева И.В., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Воробьевой Т.Н., Пироговской А.К. и Самаровой О.М. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.07.2019 г. по гражданскому делу № 2-141/2019 по иску Воробьевой Татьяны Николаевны, Пироговской Александры Калистратьевны и Самаровой Ольги Михайловны к дачному некоммерческому товариществу «Восток» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., объяснения истца Воробьевой Т.Н., её представителя Исматовой Л.Г., действующей по доверенности от 23.07.2019 г., представителя истцов Воробьевой Т.Н., Пироговской А.К. и Самаровой О.М. - Тутова М.А., действующего по доверенностям от 07.08.2018 г., 16.08.2018 г. и 07.12.2018 г., соответственно, истца Пироговской А.К., представителей ответчика Жещук С.Ю., Шемякиной И.М. и Попова В.А., действующих по доверенностям от 31.10.2018 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Воробьева Т.Н., Пироговская А.К. и Самарова О.М. обратились в суд с иском к ДНТ «Восток» (с учётом дополнения оснований иска) о признании недействительными решений общего собрания членов ДНТ «Восток», оформленных протоколом собрания от 23.07.2018 г., указывая в обоснование своих требований на нарушение порядка созыва и проведения собрания и на нарушение в связи с этим их прав как членов данного товарищества.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 15.03.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.07.2019 г., исковые требования Воробьевой Т.Н., Пироговской А.К. и Самаровой О.М. к ДНТ «Восток» оставлены без удовлетворения.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями Воробьева Т.Н., а также Пироговская А.К. и Самарова О.М. подали кассационные жалобы, в которых ставят вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своего требования, приводя обстоятельства дела, которые, по её мнению, имели место, Воробьева Т.Н. указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Так, по мнению Воробьевой Т.Н. одновременное голосование, минуя решение правления, по вопросам переизбрания правления и прекращения полномочий председателя правления, не допускается. При этом, к компетенции созванного инициативной группой собрания не относилось принятие решения по вопросу избрания председателя правления в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», соответственно, по правилам пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно, как принятое по вопросу, не относящемуся к его компетенции. В свою очередь требование о порядке извещения членов ДНТ сформулировано без отсылки к его Уставу.

Далее в жалобе указывается о том, что суд необоснованно посчитал, что члены ДНТ голосовали за прекращение полномочий любого председателя, который работал в период голосования. При этом основанием прекращения полномочий председателя правления явилась его неудовлетворительная работа, работа же Воробьевой Т.Н. не могла быть таковой, поскольку на должности она находилась непродолжительное время и к ней не могла быть применена мера ответственности в виде прекращения полномочий за чужую вину.

Также, по мнению автора жалобы, обезличенное голосование является основанием для признания решения собрания недействительным в силу допущенного существенного нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения, влияющего на волеизъявление его участников. Такое собрание в части прекращения полномочий Воробьевой Т.Н. является незаконным, как принятое по вопросу, не включённому в повестку дня.

Не согласна Воробьева Т.Н. и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что положение Устава не действует, поскольку принято в соответствии с ранее действующей редакцией Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ.

В заключение жалобы, приводы судебную практику иных судов, она приходит к выводу, что оспариваемые решения собрания участников ДНТ подлежат признанию недействительными.

В свою очередь Пироговская А.К. и Самарова О.М. в обоснование своих требований, также приводя обстоятельства дела, которые, по их мнению, имели место, поддерживая доводы Воробевой Т.Н., не соглашаясь с выводами судов первой, апелляционной инстанций и, давая им собственную оценку, указывают, что доказательства, взятые из сети «Интернет», не могут являться таковыми, поскольку не подтверждены соответствующими протоколами, а объявления не могли быть размещены на информационном щите 25.05.2018 г. Также, по мнению авторов жалобы, оспариваемое решение собрания противоречит нормальной деятельности товарищества, поскольку избранное новое правление приняло решение о ликвидации ДНТ «Восток».

В заключение жалобы указывается, что председатель правления избирается и освобождается от должности общим собранием при наличии не менее двух третьих голосов от общего числа членов Товарищества, однако на общем собрании, оформленном протоколом от 23.07.2018 г., участвовало меньшее количество его членов.

Истец Самарова О.М., извещённая о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалобы рассмотрены в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных относительно них возражений, а также заслушав объяснения прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как видно из абзаца 1 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьёй порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Согласно пункту 3 статьи 21 названного Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, при необходимости, решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путём проведения заочного голосования (опросным путём).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливается уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Если в повестку дня общего собрания членов такого объединения включены вопросы внесения изменений в Устав объединения или утверждение его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчётов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путём) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путём совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

В свою очередь пунктом 78 Устава ДНТ «Восток» (вторым по счёту, поскольку в Уставе имеются два пункта под номером 78) предусмотрено, что решение общего собрания членов товарищества может приниматься путём проведения заочного голосования (опросным путём). Решение о проведении заочного голосования принимает правление товарищества. Заочное голосование проводится бюллетенями, бюллетени подписываются проголосовавшими (заполнившими их) членами товарищества, оно не может быть тайным и считается состоявшимся, если в опросе приняло участие более пятидесяти процентов членов товарищества, а решение считается принятым, если за него подано простое большинство голосов, принявших участие в опросе.

При этом порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются решением правления товарищества о проведении заочного голосования, которое должно предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам товарищества содержания обсуждаемых вопросов, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования. В свою очередь, общее собрание членов товарищества не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчёты правления и ревизионной комиссии товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствуют полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 названного Кодекса решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как видно из представленных материалов дела Воробьева Т.Н., Пироговская А.К. и Самарова О.М. имеют в собственности земельные участки, предоставленные им для ведения садоводства на территории ДНТ «Восток», и являются членами данного дачного товарищества.

В период с 11 час. 16.06.2018 г. по 11 час. 16.07.2018 г. проведено общее собрание членов ДНТ «Восток» в форме заочного голосования. На собрании рассматривались вопросы о досрочном прекращение полномочий председателя и членов правления товарищества и избрании новых председателя и членов его правления. Результаты собрания оформлены соответствующим протоколом, подписанным председателем, секретарём собрания и членами счётной комиссии. В собрании приняли участие 58 из 107 членов общества, то есть 54,2%, сведения о которых содержатся в соответствующем протоколе. Количество бюллетеней, выданных членам ДНТ «Восток», соответствует количеству сданных бюллетеней, недействительных бюллетеней нет. По результатам голосования большинством голосов избран председатель собрания, секретарь собрания и члены счётной комиссии, а также приняты решения о досрочном прекращении полномочий председателя правления и членов правления (56 голосов - за, 1 - против, 1 - воздержался), избраны члены нового правления товарищества (55 голосов - за, 1 - против, 2 - воздержались) и председатель правления, за которого отдано 46 голосов. Истцы в данном собрании участия не приняли.

При этом данные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются, как и не оспаривается истцами общее количество членов ДНТ «Восток» - 107 человек и персональный состав лиц, принявших участие в собрании - 58 членов товарищества. Такие обстоятельства были проверены судом и установлены общее количество членов ДНТ «Восток», персональный состав членов товарищества, принявших участие в оспариваемом собрании и наличие у них членства в названном объединении. Более того, суд проверил бюллетени для голосования и результаты подсчёта голосов, признав их достоверными.

С учётом вышеприведённых норм законов, обстоятельств дела в их совокупности, а также анализа представленных сторонами доказательств, проверяя законность проведения такого собрания и принятых на нём решений, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к обоснованному выводу о том, что при проведении собрания нарушений порядка его созыва и проведения не допущено, собрание являлось правомочным, а решения по вопросам повестки собрания приняты большинством голосов.

При этом общий порядок проведения заочного голосования, определённый Уставом ДНТ «Восток», при проведении оспариваемого общего собрания соблюдён, а именно голосование проведено бюллетенями, подписанными проголосовавшими членами товарищества, бюллетени позволяют определить проголосовавшее лицо, вопросы, поставленные на голосование и результат голосования, а в самом бюллетене указаны правила его заполнения. В свою очередь, результат голосования определён путём подсчёта голосов, отражён в протоколе подсчёта голосов, удостоверенном выбранной голосовавшими лицами счётной комиссией, а также в протоколе общего собрания членов товарищества, и соответствует сведениям, содержащимся в представленных суду первой инстанции бюллетенях для голосования.

В обоснование таких выводов судом правомерно положено и такое обстоятельство как принятие инициативной группой членов товарищества решения о проведении указанного выше собрания вследствие признанного не состоявшимся общего собрания членов товарищества, назначенного на 19.05.2018 г., ввиду отсутствия необходимого для его проведения кворума.

При этом решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования с определением вопросов, которые подлежат разрешению собранием, принято 40 членами товарищества, то есть более чем одной третью от общего количества членов товарищества, что соответствует абзацу 4 пункта 1 статьи 22 названного выше Федерального закона.

Кроме того, объявления о проведении собрания, вопреки мнению авторов жалобы, были помещены членами инициативной группы 25.05.2018 г. на информационном щите на территории ДНТ «Восток» и заборе его ограждающем, при этом извещение о проведении собрания содержало форму его проведения (заочное голосование), повестку собрания, срок и место его проведения, а также время выдачи и сбора бюллетеней, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 21 приведённого выше Федерального закона и пункту 77 Устава ДНТ «Восток».

В свою очередь положения пунктов 77 и 78 Устава ДНТ «Восток» согласуются с положениями абзацев 7, 9 и 10 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», регулирующими вышеприведённые вопросы, и которыми, при наличии противоречий, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при принятии решения.

Кроме того, не является нарушением закона и Устава ДНТ «Восток» и то обстоятельство, что в решении общего собрания не указан персональный состав правления и председатель правления, полномочия которых были прекращены названным выше решением, чему суд апелляционной инстанции дал соответствующую оценку в своём определении.

В свою очередь, применяя положения закона и Устава ДНТ «Восток», суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно учёл то обстоятельство, что Устав ДНТ «Восток» и вышеназванный Закон в редакции, действовавшей на момент утверждения Устава ДНТ «Восток», не предусматривали возможности созыва общего собрания без решения правления, а, соответственно, обоснованно пришёл к выводу о том, что отсутствие предусмотренного Уставом ДНТ «Восток» решения правления об определении порядка и условий проведения заочного голосования не может являться препятствием для проведения заочного голосования членов товарищества, по тем вопросам, по которым общее собрание может быть проведено и без решения его правления.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что участие истцов в оспариваемом ими собрании, с учётом результата голосования и количества голосов, не повлияло бы на принятые решения, которые каких-либо неблагоприятных последствий для них не несут. Прекращение же полномочий председателя правления «Восток» и избрание нового председателя, хотя и влекут для Воробьевой Т.Н. неблагоприятные последствия в виде освобождения её от должности и лишения возможности принятия управленческих решений, однако такие обстоятельства не могут являться основанием для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными, поскольку проведено он с соблюдением требований соответствующих норм закона.

Таким образом, оснований для признания данных решений недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Что же касается доводов жалобы, то они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Воробьевой Т.Н., Пироговской А.К. и Самаровой О.М.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.07.2019 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Воробьевой Т.Н., Пироговской А.К. и Самаровой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                  И.В. Николаев

                                                 С.А. Семенцев