Решение по делу № 2-5001/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-5001/2019

(43RS0001-01-2019-003743-12)

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Метелевой А.А.,

с участием истца Фищева С.А.,

представителя ответчика Повышева Д.В.,

помощника прокурора Счастливцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фищева С. А. к Управлению ФСБ РФ по Кировской области о признании права на выплату единовременного пособия при увольнении военнослужащего с военной службы и возложении обязанности направить страховщику документы,

Установил:

Истец Фищев С.А. обратился в суд с иском к Управлению ФСБ РФ по Кировской области о признании права на выплату единовременного пособия при увольнении военнослужащего с военной службы и возложении обязанности направить страховщику документы. В обоснование иска указывает, что с {Дата изъята} по {Дата изъята} он проходил военную службу по контракту в Управлении ФСБ РФ по Кировской области, был уволен с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием военнослужащего не годным к военной службе. При поступлении на службу был здоров. Указывает, что во время прохождения службы, в период с 07 по {Дата изъята}, на служебных сборах по воздушно-десантной подготовке получил травму характера { ... }. В силу закона полученная при таких обстоятельствах травма является военной, что предоставляет право на выплату предусмотренного в таких случаях единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей. С учетом индексации размер подлежащего выплате единовременного пособия составляет 2 398 000 рублей. Ответчик был обязан предоставить страховщику необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы по факту указанной выше военной травмы. Факт и характер полученной травмы подтверждены медицинскими документами о проведенном лечении и заключением военно-врачебной комиссии УФСБ России по Кировской области от {Дата изъята}. Окончательный расчет при увольнении был произведен с истцом в {Дата изъята}, и, исходя из его размера, предусмотренные законом единовременное пособие и страховая сумма по факту военной травмы, выплачены не были. Документы, необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы, ответчик страховщику ОАО «Военно-страховая компания» не направил. Удовлетворить соответствующее заявление истца в добровольном порядке ответчик отказался. На основании изложенного просит суд признать за истцом Фищевым С.А. право на выплату единовременного пособия при увольнении военнослужащего с военной службы, в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы; возложить на ответчика Управление ФСБ России по Кировской области обязанность направить страховщику ОАО «Военно-страховая компания» документы, необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы, по факту военной травмы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ВСК-Линия жизни».

Истец Фищев С.А. в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Управление ФСБ РФ по Кировской области Повышев Д.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «ВСК-Линия жизни» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело без его участия.

Помощник прокурора Счастливцев А.А. дол заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Фищев С.А. в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} проходил военную службу по контракту в Управлении ФСБ РФ по Кировской области. Был уволен с военной службы по состоянию здоровья, в связи с признанием военнослужащего не годным к военной службе по основанию подпункта «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно справке военно-врачебной комиссии УФСБ России по Кировской области о результатах медицинского освидетельствования от {Дата изъята} {Номер изъят}, майор Фищев С.А. признан годным к военной службе по категории «А» (к службе в ВДВ годен).

Из справка военно-врачебной комиссии УФСБ России по Кировской области о результатах медицинского освидетельствования от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что подполковник Фищев С.А. признан годным к военной службе («К оперативной службе годен. К службе в ВДВ годен»).

Как следует из справки отдела кадров УФСБ России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно имеющимся в архивном личном деле документам (плановые таблицы прыжков с самолета (вертолета), подполковник Фищев С.А. в период прохождения военной службы в {Дата изъята}-{Дата изъята} выполнил 46 прыжков с парашютом, том числе: 26 – в {Дата изъята}, 10 – в {Дата изъята}, 10 – в {Дата изъята}

{Дата изъята} начальником УФСБ России по Кировской области утверждено заключение по результатам разбирательства по факту причинения вреда здоровью подполковника Фищева С.А.

Из данного заключения следует, что {Дата изъята} подполковник Фищев С.А. в 13 час. 45 мин. прибыл в Управление с видимыми признаками, указывающими на употребление им алкоголя. По указанию начальника отдела кадров УФСБ полковника К.К.Г., в сопровождении подполковника А.Д.В., майора К.Ю.В. и капитана К.И.А. военнослужащий был доставлен в Кировский областной наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В 15 час. 35 мин. врачом-наркологом М.Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения Фищева С.А. (акт {Номер изъят} от {Дата изъята}). Учитывая результаты медицинского освидетельствования, в 15 час. 45 мин. военнослужащий был отстранен от исполнения служебных обязанностей и был доставлен домой на служебном автомобиле. Около 19 час. 00 мин. подполковник Фищев С.А. направился в овощную яму за продуктами питания. Спускаясь в нишу ямы по приставной лестнице он оступился, нога соскользнула со ступенек и подполковник Фищев С.А. упал, ударившись спиной о металлические стеллажи. После падения военнослужащий ощутил острую боль в области позвоночника. Через некоторое время боль несколько уменьшилась и, не предав случившемуся особого значения, набрав овощей, подполковник Фищев С.А. вернулся домой и принял обезболивающие препараты. В течение следующих пяти дней болевые ощущения не прекратились, боль периодически усиливалась, затруднялись движения, появилась опухоль и {Дата изъята} подполковник Фищев С.А. принял решение обратиться в поликлинику военно-медицинской службы (Управления для осмотра и оказания медицинской помощи. В ходе первичного приема, на основании предъявленных подполковником Фищевым С.А. жалоб, врачом-хирургом (начальником ВМС УФСБ) капитаном м/с К.М.А. был поставлен предварительный диагноз – { ... }, открыт больничный лист и выдано направление в Областную клиническую больницу на магнитно-резонансную томографию поясничного отдела позвоночника. На основании МРТ подполковнику Фищеву С.А. был поставлен окончательный диагноз: { ... }. В неотложном порядке военнослужащий был направлен на госпитализацию и лечение в ГКВГ ФСБ России (г.Голицыно Московской области), где был прооперирован и наблюдался до {Дата изъята}.

Заключением установлено, что в момент получения травмы подполковник Фищев С.А. противоправных деяний не совершал, но находился в состоянии установленного ранее алкогольного опьянения; произошедшее с подполковником Фищевым С.А. не является следствием совершения им деяния, содержащего признаки общественно опасного и не имеет явных признаков умышленного причинения вреда своему здоровью; травма получена не при исполнении обязанностей военной службы.

Из справки УФСБ России по Кировской области (военно-медицинская служба) {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что Фищев С.В. в период прохождения военной службы {Дата изъята} получил тяжелое увечье, в связи с чем, находился на лечении с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Как следует из свидетельства о болезни {Номер изъят}, {Дата изъята} военно-врачебной комиссией УФСБ России по Кировской области проведено освидетельствование Фищева С.В., в ходе которого установлено, что Фищев С.В. считает себя больным около трех лет, когда стал отмечать боль в поясничном отделе позвоночника; интенсивность боли выросла после травмы спины {Дата изъята}; травма получена в алкогольном опьянении; обследовался, выявлены переломы тел 3,4 поясничных позвонков со сдавлением спинного мозга. По результатам освидетельствования установлен диагноз: { ... }. Травма от {Дата изъята}. { ... }. Заболевание получено в период военной службы.

По заключению ВВК о категории годности к военной службе: на основании статьи 81 «а», 26 «б», 23 «г», 43 «в», 59 «в», 57 «г», 65 «г» Графы III Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565): «Д» - не годен к военной службе. Необходимо предоставить освобождение от исполнения обязанностей службы на срок до дня исключения из списков личного состава воинской части. Согласно имеющемуся на свидетельстве штампу от {Дата изъята}, заключение рассмотрено Центральной военно-врачебной комиссией ФСБ России без замечаний.

Из отзыва ООО «ВСК-Линия жизни» от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в компанию поступили документы Фищева С.А. для выплаты страховой суммы, в связи с получением тяжелого увечья. В этот же день, {Дата изъята}, компания платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} перечислила страховую сумму в размере 246 356 рублей 95 копеек на лицевой счет, указанный в заявлении, в подтверждение чего представлено платежное поручение. Следовательно, компания исполнила свои обязательства по выплате страховой суммы Фищеву С.А., в связи с полученной им травмой во время прохождения службы в установленный действующим законодательством срок и в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 12 сентября 2019 года по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза в КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» {Номер изъят} от {Дата изъята}, сделаны следующие выводы:

1. У гр-на Фищева С. А., {Дата изъята} года рождения, были установлены следующие повреждения: { ... }

2. Данные повреждения (см. пункт 1 выводов) могли быть получены Фищевым С.А. при обстоятельствах, указанных в определении, а именно - в результате прыжка с высоты забора (по данным материалов дела высота ограждения составляет 4м), а также при падении пострадавшего в овощной кладовке с ударом спиной о металлические стеллажи (ответ на вопрос № 2 определения).

3. Объективных данных, свидетельствующих о причинении данных повреждений Фищеву С.А. в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята}, не имеется. Это подтверждается следующими фактами:

3.1. Отсутствие жалоб и клинических проявлений травматических повреждений в период с {Дата изъята}. Так в представленной медицинской книжке {Номер изъят} имеются данные неоднократных осмотров Фищева С.А. различными специалистами - врачом-оториноларингологом от {Дата изъята}, врачом-терапевтом от {Дата изъята}, врачом-неврологом от {Дата изъята}, врачом-хирургом от {Дата изъята}. Каких-либо жалоб на боли в поясничном отделе позвоночника, анамнеза (истории развития) травмы в результате падения при выполнении прыжков в указанных осмотрах не имеется.

3.2. В дальнейшем при постоянном динамическом наблюдении Фищева С.А. врачами различных специальностей, в том числе неоднократно неврологом, хирургом и нейрохирургом, каких-либо указаний на болевой синдром в поясничной области, наличие травмы позвоночника в анамнезе также не имеется. При наблюдении в период времени с августа 2012 года у него были установлены следующие хронические заболевания: { ... }.

3.3. В период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} Фищев С.А. выполнил 46 прыжков с парашютом. При наличии { ... } было невозможно. Каких-либо объективных данных об обращении Фищева С.А. за медицинской помощью после выполнения прыжков в указанный период времени не имеется.

3.4. Обращение Фищева С.А. за медицинской помощью к врачу-неврологу {Дата изъята} с наличием жалоб и клинических проявлений патологии в поясничном отделе позвоночника может свидетельствовать о том, что травма могла быть получена {Дата изъята}.

3.5. При изучении данных магнитно-резонансной томографии позвоночника от {Дата изъята} членами экспертной комиссии установлены рентгенологические признаки { ... }. Объективных рентгенологических признаков, свидетельствующих о наличии у Фищева С.А. «старых» компрессионных переломов указанных позвонков по данным МРТ от {Дата изъята}, не имеется. (ответы на вопрос № 3 определения).

4. Учитывая объективные клинические данные и результаты инструментального исследования позвоночника МРТ от {Дата изъята} (см. пункт 3 выводов) следует считать, что возможность причинения травмы Фищеву С.А. {Дата изъята} не исключается (ответ на вопрос № 1 определения).

5. В соответствии с п. 63 «а» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) процент стойкой утраты общей трудоспособности у Фищева С.А. составляет 30% (тридцать) (ответ на вопрос № 4 определения).

6. Степень тяжести повреждения здоровья у потерпевших определяется при несчастных случаях на производстве в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24.02.2005 года №160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве». Каких-либо других нормативных документов, определяющих степень тяжести повреждений (травмы), не имеется. В соответствии с пунктом 2 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 24.02.2005г. №160 { ... } у Фищева С.А. относятся к категории тяжелой травмы (ответ на вопрос № 4 определения).

7. В соответствии с Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава ОВД РФ, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. № 855, { ... } у Фищева С.А. относятся к тяжелым увечьям (ответ на вопрос № 4 определения).

Пунктом 1 части 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", установлено при увольнении военнослужащего с военной службы или отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565 военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в органах внутренних дел Российской Федерации в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (далее - причинная связь увечий, заболеваний) (пункт 1 Положения).

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения на военно-врачебную комиссию возлагаются: определение причинной связи увечий, заболеваний, в том числе у граждан, проходивших военную службу (приравненную службу); определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы).

При этом гражданин может обжаловать вынесенное ВВК в отношении него заключение в вышестоящую ВВК или в суд (абзац первый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия взносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Как следует из обстоятельств дела, истец проходил службу в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в Управлении ФСБ России по Кировской области.

Согласно заключения служебной проверки, {Дата изъята} Фищев С.А. был отстранен от исполнения служебных обязанностей, в связи с установлением у него состояния алкогольного опьянения, около 19 часов 00 минут Фищев С.А., спускаясь в нишу ямы по приставной лестнице он оступился и упал, ударившись спиной о металлические стеллажи, травма получена не при исполнении обязанностей военной службы.

С заключением служебной проверки истец Фищев С.А. согласен, кроме того, в судебном заседании также подтвердил факт прыжка с забора в этот же день - {Дата изъята}, забор огораживает здание УФСБ России по Кировской области.

По результатам освидетельствования Фищева С.А. военно-врачебной комиссии УФСБ России по Кировской области от {Дата изъята} установлен диагноз: { ... }. Травма от {Дата изъята}. Дано заключение – заболевание получено в период военной службы. Заключение ВВК УФСБ России по Кировской области рассмотрено Центральной военно-врачебной комиссией ФСБ России без замечаний. При увольнении со службы Фищеву С.А. выпачено страховое возмещение по тяжелой травме в сумме 246 356 рублей 95 копеек.

Истец Фищев С.А. при увольнении со службы заключение ВВК не оспаривал и не оспаривает в настоящем (требований об обжаловании решения ВВК от {Дата изъята}. он не заявляет), истец был согласен с установленным ему диагнозом, однако, обратившись с настоящим иском, он указывает, что травма, была в действительности получена им в {Дата изъята} на служебных сборах (пряжки с парашюта), в связи с чем, им заявлено требование в {Дата изъята} о признании ее «военной травмой» и выплате пособия при увольнении.

Однако, доводы истца (обстоятельства, заявленные им в ходе рассмотрения дела), о том, что им была получена данная травма в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на служебных сборах не подтверждены.

Согласно медицинских документов, которые были направлены на исследование комиссии судебных экспертов, у истца Фищева С.А. отсутствовали жалобы и клинические проявления травматических повреждений в период с {Дата изъята}. Каких-либо жалоб на боли в поясничном отделе позвоночника, анамнеза (истории развития) травмы в результате падения при выполнении прыжков в представленных осмотрах не имеется. В дальнейшем при постоянном динамическом наблюдении Фищева С.А. врачами различных специальностей, в том числе неоднократно неврологом, хирургом и нейрохирургом, каких-либо указаний на болевой синдром в поясничной области, наличие травмы позвоночника в анамнезе также не имеется.

В период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} Фищев С.А. выполнил 46 прыжков с парашютом.

Документально зафиксированных обращений в медицинские учреждения, в связи с получением каких-либо повреждений после служебных сборов в {Дата изъята} Фищевым С.А. не представлено, о данном обстоятельстве руководство в известность им поставлено не было, вернувшись со сборов, Фищев С.А. за медицинской помощью не обращался, в том числе по месту службы.

Согласно заключения судебной экспертизы при наличии закрытых нестабильных компрессионно-оскольчатых переломов тел 3, 4 поясничных позвонков с клиновидной деформацией выполнить прыжки без возникновения каких-либо последствий (клинических проявлений в виде болевого синдрома, неврологических нарушений) было невозможно. Каких-либо объективных данных об обращении Фищева С.А. за медицинской помощью после выполнения прыжков в указанный период времени не имеется. Объективных рентгенологических признаков, свидетельствующих о наличии у Фищева С.А. «старых» компрессионных переломов указанных позвонков по данным МРТ от {Дата изъята}, не имеется.

Фищев С.А. неоднократно проходил ВВК после {Дата изъята}, не заявляя о данном обстоятельстве.

Необходимо отметить, что, сам истец при прохождении ВВК УФСБ России по Кировской области об иных повреждениях, в частности полученных им в {Дата изъята}, кроме полученных {Дата изъята} при обстоятельствах, изложенных в заключении служебной проверки, не указывал, согласно краткого анамнеза больного (свидетельство о болезни № 5), считает себя больным около трех лет, т.е. с 2014 года, что противоречит его объяснениям о полученной травме и болевых ощущениях с {Дата изъята} (после служебных сборов в августе).

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, все эксперты имеют соответствующее образование и стаж работы. Доводы истца о признании данного доказательства недопустимым судом отвергаются.

Оснований для назначения судебной военно-врачебной экспертизы, для определения причинно-следственной связи не имеется, истцом не представлено доказательств о получении им какой-либо травмы в {Дата изъята}, при заявленных обстоятельствах, не представлено допустимых и относимых доказательств того, что заявленное им событие (причина) имело место быть вообще.

Свидетель К.М.А., начальник военно-медицинской службы УФСБ России по Кировской области в судебном заседании дал показания, что Фищев С.А. обращался за медицинской помощью в {Дата изъята}, после событий {Дата изъята}, ранее по вопросу { ... } не обращался.

Показания свидетелей со стороны истца суд не принимает, свидетель С.В.В. дает показания о событиях ему известных только со слов самого истца, свидетель Л.О.В. непосредственным очевидцем прыжков истца с парашюта не был, свидетель К.В.А. точно не мог пояснить в каком году к нему обратился истец, либо в {Дата изъята} или в {Дата изъята}., медицинских документов по факту обращения истца он не оформлял, свидетель К.А.Е. дал показания относительно обращения истца только в {Дата изъята}.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, заявленных им обстоятельств, после {Дата изъята} истец проходил службу вплоть до {Дата изъята}., не сообщая о якобы имевшемся событии (получении травмы при прыжке с парашюта), при увольнении со службы был согласен, как с заключением служебной проверки, так и с заключением ВВК, которое в настоящем не оспаривает в установленном порядке, согласно которого ему был установлен диагноз в связи с получением травмы {Дата изъята}, при обстоятельствах установленных в ходе служебной проверки, травма получена не при исполнении служебных (военных) обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.