Решение по делу № 22-4986/2021 от 29.07.2021

Судья Медведев С.Ю.          Дело № 22-4986/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  24 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

при секретаре судебного заседания Лунегове А.С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Анисимовой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката С. на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2021 года, которым

Смирнов Михаил Анатольевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2021 года Смирнов М.А. признана виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, то есть за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Смирнов М.А. вину в совершении преступления признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат С. считает приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2021 года несправедливым. Перечисляя смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Смирнова М.А., ссылаясь на отсутствие отягчающих обстоятельств, адвокат просит приговор изменить, снизить размер, назначенного осужденному наказания.

В возражениях государственный обвинитель Л. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, назначенное Смирнову М.А. наказание справедливым, в связи с чем просит доводы апелляционный жалобы оставить без удовлетворения.

Осужденный Смирнов М.А., законный представитель потерпевшего З., извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом (4 августа 2021 года), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении материалов уголовного дела в апелляционном порядке в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Анисимова Н.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. просил приговор в отношении Смирнова М.А. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Смирнова М.А. в совершении преступления и юридическая оценка содеянного по ч.1 ст.157 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не оспариваются сторонами по делу.

Основания и условия разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом.

Смирнов М.А. в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Смирновым М.А. добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Смирновым М.А. разъяснены, последним осознавались. Государственный обвинитель, законный представитель потерпевшего согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное Смирнову М.А. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора, не установлено.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из обжалуемого приговора, наказание осужденному Смирнову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены в полном объеме; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд в полной мере при избрании наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе.

Назначенное осужденной Смирнову М.А. наказание в виде исправительных работ, которое является самым мягким видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.157 УК РФ, является справедливым.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтверждения не нашли, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2021 года в отношении осужденного Смирнова Михаила Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящую инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ, с учетом ч.4 ст.401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                    В.И. Корчагин