Решение по делу № 2-730/2016 от 29.09.2016

         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 16 ноября 2016 г

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гуцко Н. И.

при секретаре Джиоевой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Юшкову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса

        У С Т А Н О В И Л :

    Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Юшкову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в порядке регресса. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ответчика Юшкова А.И. и пешехода ФИО6 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Юшкова А.И., скрывшегося с места ДТП, пешеход ФИО6 получил травмы средней тяжести.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 страховое возмещение в размере 100 475 руб. 58 коп.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Юшков А.И. в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165. 1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судебные повестки, направленные в адрес ответчика, с уведомлением, почтовым отправлением возвращены неоднократно в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не явился на почту за получением судебного извещения, тем самым отказываясь от его получения. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 00 мин., около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> ( собственник ФИО2, под управлением Юшкова А.И.). и пешехода ФИО6

Водитель Юшков А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) не предоставил преимущества в движении на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходу ФИО6, совершил на него наезд, тем самым причинив пешеходу вред здоровью средней степени тяжести. В нарушение п.2.5 ПДД водитель Юшков А.И. с места ДТП скрылся.

В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> был поврежден передний бампер.

У пешехода ФИО7 в результате ДТП имел место закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой и правой голени в верхней трети со смещением. Указанные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов (предмета) и по степени тяжести относятся к вреду здоровья средней тяжести по признакам длительного расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан инвали<адрес> группы.

Юшков А.И. за нарушение ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровья потерпевшему ФИО6, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. Юшков А. И. за оставление ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанные постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Нарушений правил дорожного движения РФ пешеходом ФИО6 не установлено.

Между собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по ОСАГО (полис №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на страховую сумму: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс.руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс.руб. Лица, допущенные к управлению данным транспортным средством, в договоре не указаны. По этому договору СПАО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО6 страховое возмещение за ущерб по вышеуказанному страховому полису (акт АТ 6575227 в размере 100475,58 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 (собственника автомобиля <данные изъяты>) была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Юшков А.И. не был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Однако материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого пешеходу ФИО6 был причинен вред здоровью, произошло по вине ответчика Юшкова А.И.

Таким образом, установлено, что истцом в соответствии с пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, исполнены обязательства о выплате страхового возмещения потерпевшему.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (п.в); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (п.г).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика произведенной страховой выплаты в размере 100 475 руб. 58 коп. является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 3 210 руб.

На основании 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Юшкова А.И. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 100 475 руб. 58 коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 210 руб.00 коп., всего взыскать 103 685 руб. 58 коп. (сто три тысячи шестьсот восемьдесят пять рублей 58 коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

    Председательствующий:               Н. И. Гуцко