Решение по делу № 11-1914/2018 от 24.07.2018

    Дело № 11-1914/2018

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Волгоград                                                            24 сентября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

    с участием представителя истца Гусарова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Злобина Дмитрия Владимировича – Курильчика Павла Геннадьевича, апелляционную жалобу ООО «Кронар» (ООО Ситилинк) на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 07 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Злобина Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Злобин Д.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику ООО «Кронар», мотивируя свои требования тем, что 12.03.2017г. он в магазине ответчика «Ситилинк» приобрел смартфон APPLE IPHONE 6 Plus FGAH2RU/A 64 GB стоимостью 24641 руб. 50 коп. В процессе эксплуатации в смартфоне обнаружены недостатки, а именно перестал работать Touch ID отпечаток пальца, начала западать боковая кнопка. 08.01.2018г. он обратился в ООО «Кронар» для проведения гарантийного обслуживания. 12.02.2018г. сервисным центром выдано заключение о том, что выявлено случайное механическое повреждение - вмятина на аудио-разъеме, и в гарантийном обслуживании отказано. Позже ему сообщили, что смартфон отремонтирован и его можно забрать. При приеме смартфона от ответчика было обнаружено, что на экране смартфона имеется царапина, которая не была заявлена при приеме товара сервисным центром, кроме того защитное стекло находилось отдельно от смартфона. 19.02.2018г. им ответчику написана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за повреждённый смартфон, а также за отказ в гарантийном обслуживании, однако ответчик отказал в удовлетворении его требований. Он обратился к независимому эксперту, которым установлено, что в смартфоне имеется недостаток, не работает сканер отпечатков пальцев, неисправность кнопки Ноmе, что является производственным дефектом.

Просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу стоимость смартфона в размере 24641 руб. 50 коп., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, с 19.02.2018г. и по день принятия судом решения, размер которой составляет 24641 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 230 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки по оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 07 июня 2018 года постановлено:

«Исковые требования Злобина Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 12.03.2017г., заключенный между Злобиным Дмитрием Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Кронар», купли-продажи Смартфона APPLE IPHONE 6 Plus FGAH2RU/A 64GB.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кронар» в пользу Злобина Дмитрия Владимировича неустойку за период с 12.03.2018г. по 05.06.2018г. в размере 19641 руб. 50 коп., штраф в размере 9820 руб. 75 коп.

В удовлетворении части исковых требований Злобина Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о взыскании стоимости товара в размере 24641 руб. 50 коп., неустойки в размере 5000 руб., убытков, связанных с оплатой стоимости экспертизы в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате стоимости почтовых услуг в размере 230 руб. 18 коп. - отказать.

Обязать Злобина Дмитрия Владимировича при вступлении решения в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» Смартфон APPLE IPHONE 6 Plus FGAH2RU/A 64GB, приобретенный подоговору купли-продажи от 12.03.2017г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кронар» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 785 руб. 66 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кронар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский правовой центр «Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб.».

В апелляционной жалобе представитель Злобина Дмитрия Владимировича – Курильчик Павел Геннадьевич оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просил решение суда в части взыскания штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Кронар» в пользу Злобина Д.В. штраф в размере 30141 рубль.

В апелляционной жалобе ООО «Кронар» (ООО «Ситилинк») оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просил решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины отменить и принять по делу новое решение.

    Истец Злобин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

        Представитель истца Гусаров Р.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

    Представитель ответчика ООО «Кронар» (ООО «Ситилинк») в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

    Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от    10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом многофункциональный смартфон является технически сложным товаром.

Как установлено судом, 12.03.2017г. между ООО «Кронар» и Злобиным Д.В. заключен договор купли - продажи смартфона APPLE IPHONE 6 Plus FGAH2RU/A 64 GB, стоимостью 24641 руб. 50 коп, что подтверждается представленными истцом копиями товарного и кассового чеков.

Согласно заключению сервисного центра ОН ООО «М.Тайм» к договору № 137087 от 16.01.2018г. в представленном смартфоне iPhone 6 Plus серый космос 64 ГБ с серийным номером DQGT617HG5QV ІМЕІ 352043079137786 выявлено случайное механическое повреждение (вмятина на аудио разъеме). В гарантийном обслуживании отказано. Стоимость платного ремонта путем замены устройства целиком 23900 рублей.

20.02.2018г. ООО «Кронар» в адрес истца Злобина Д.В. направлен письменный ответ на претензию от 19.02.2018г., согласно которого ему отказано в удовлетворении требования о возврате денежных средств по причине наличия в смартфоне APPLE IPHONE 6 Plus FGAH2RU/A 64 GB механического повреждения, которое образовалось в результате ненадлежащей транспортировки изделия (эксплуатации).

22.02.2018г. смартфон получен Злобиным Д.В. в ООО «Кронар».

24.02.2018г. Злобин Д.В. обратился в ООО «Кронар» с повторной письменной претензией о возврате оплаченной за товар денежной суммы либо замене на новый.

07.03.2018г. ООО «Кронар» в адрес Злобина Д.В. направлен ответ, согласно которого ему предложено дать свое согласие на проведение независимой экспертизы. До её проведения ООО «Кронар» сообщает об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

21.03.2018г. между ИП Перепелица И.А. и Злобиным Д.В. заключен договор на оказание услуг по составлению заключения специалиста.

За услуги эксперта Злобиным Д.В. оплачена сумма в размере 10000 руб.

Согласно заключению ИП Перепелица И.А. при проведении исследования, у телефонного аппарата iPhone 6 Plus ІМЕІ 352043079137786 обнаружен недостаток, а именно не работает сканер отпечатков пальцев. Ремонт техники фирмы APPLE имеет некоторую особенность, при некоторых видах поломок, меняется целиком телефонный аппарат. У исследуемого нами телефонного аппарата поломка является существенной, а именно неисправность кнопки Ноте. Данную кнопку невозможно поменять отдельно, так как в ней находится микросхема идентификатор (микросхема с помощью которой телефон определяет его это кнопка или нет), которая привязана только к своей материнской плате, если устанавливается другая кнопка, то она не работает. Соответственно при данной поломке необходимо менять целиком телефонный аппарат. В городе Волгограде отсутствует авторизованный сервисный центр техники APPLE, информация была взята с сайта авторизованного сервисного центра «МТ Сервис» (официального представителя по ремонту техники APPLE) находящегося в Москве.

Обнаруженные следу эксплуатации в виде царапин, а также незначительная вмятина на нижней части корпуса не могут являться причиной возникновения указанного дефекта, а именно отказа сканера отпечатка пальцев. Причиной неработоспособности сканера отпечатков пальцев является производственный дефект. Вид неисправности является существенным, так как для её устранения требуется полная замена аппарата.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Заключением эксперта ВПЦ «Эксперт» (ООО) установлено, что в мобильном телефоне APPLE IPHONE 6 Plus FGAH2RU/A (ІМЕІ 352043079137786) имеется недостаток, а именно не работает сканер отпечатка пальцев.

Повреждения в мобильном телефоне APPLE IPHONE 6 Plus FGAH2RU/A (ІМЕІ 352043079137786) на корпусе имеются, однако незначительное повреждение корпуса никак не повлияло на неисправность кнопки со сканером отпечатка пальца.

Ввиду незначительности повреждения наружной части корпуса и удаленности от кнопки со сканером отпечатка пальца, характер возникновения дефекта производственный.

Все недостатки, возникшие в процессе эксплуатации в гарантийный срок устраняются производителем на безвозмездной основе. Если речь идёт об устранении данного дефекта вне гарантийных обязательств, то дефект является существенным, так как для его устранения необходимо заменить не только саму кнопку, но и материнскую плату.

Как установлено судом первой инстанции 05.06.2018г. ответчиком истцу Злобину Д.В. произведена выплата в размере 40872 руб., состоящую из стоимости смартфона - 24641 руб. 50 коп., неустойки за период с 12.03.2018г. по 05.06.2018г. - 5000 руб., компенсации морального вреда - 1000 руб., почтовых расходов - 231 руб., убытков по оплате услуг независимого эксперта - 10000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание то, что выявленный в товаре дефект носит производственный характер, руководствуясь приведенными нормами права, пришёл к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, расторгнув договор купли-продажи, отказав во взыскании требований истца о взыскании стоимости смартфона в размере 24641 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 230 руб. 18 коп., убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., поскольку они удовлетворены ответчиком добровольно.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости смартфона в размере 24641 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 230 руб. 18 коп., убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., а также неустойки в размере 5000 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований в данной части ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение продавцом требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, напротив, в судебном заседании истец на иске настаивал, не оспаривая, что 05.06.2018 г. ответчиком перечислены денежные средства в сумме 40872 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит изменению, с указанием, что решение суда в части требований о взыскании стоимости товара в размере 24641 руб. 50 коп., неустойки в размере 5000 руб., убытков, связанных с оплатой услуг экспертизы в размере 10000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., судебных расходов по оплате стоимости почтовых услуг в размере 230 руб. 18 коп. исполнению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о взыскании штрафа и неустойки, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку судом установлено, что законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно в установленные законом сроки.

Разрешая требования Злобина Д.В. о взыскании с ООО «Кронар» штрафа, мировой судья исходил из того, что размер штрафа исчисляется от суммы 19641 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы представителя истца в указанной части заслуживающими внимания.

Поскольку размер суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 50283 рубля (24641,50 руб. (стоимость товара) + 24641,50 руб. (неустойка)+1000 руб. (компенсация морального вреда), размер штрафа должен составлять 25141 руб. 50 коп., в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение в данной части и увеличить размер штрафа до указанной суммы.

При этом суд учитывает, что убытки, понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 10000 руб., а также почтовые расходы 230 руб. 18 коп. связаны непосредственно с рассмотрением гражданского дела в суде, являются    судебными издержками, в цену иска не входят, вследствие чего не включаются в расчет штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировым судьей необоснованно взыскана неустойка, поскольку не учтен факт нахождения товара в эксплуатации, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Доводы апелляционной жалобы ответчика свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с решением суда первой инстанции, сделанными судом оценками и выводами, однако не указывают на обстоятельства, опровергающие законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ судом был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер удовлетворенных требований истца, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской июня области от 07 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Злобина Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда изменить в части размера взысканного штрафа, государственной пошлины, увеличив размер взысканного с ООО «Кронар» в пользу Злобина Дмитрия Владимировича штрафа с 9820 рублей 75 копеек до 25141 руб. 50 коп., увеличив размер взысканной с ООО «Кронар» в доход местного бюджета государственной пошлины с 785 рублей 66 копеек до 1978 рублей 49 копеек.

Решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара в размере 24641 руб. 50 коп., неустойки в размере 5000 руб., убытков, связанных с оплатой услуг экспертизы в размере 10000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., судебных расходов по оплате стоимости почтовых услуг в размере 230 руб. 18 коп., указав об удовлетворении указанных требований.

Резолютивную часть решения дополнить указанием, что решение в части взыскания стоимости товара в размере 24641 руб. 50 коп., неустойки в размере 5000 руб., убытков, связанных с оплатой услуг экспертизы в размере 10000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., судебных расходов по оплате стоимости почтовых услуг в размере 230 руб. 18 коп. к исполнению не обращать.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской июня области от 07 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Злобина Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда в течение 6 месяцев.

    Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 г.

    Судья                                                                                  А.Н. Байбакова