Решение по делу № 33-9947/2019 от 19.03.2019

Судья: Голубятникова И.А.                                     дело № 33- 9947/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Ляхович М.Б., Яковлева В.Н.,

при секретаре Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года апелляционную жалобу Пушкинского районного отдела судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Грищенко С.Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 января 2019 года по гражданскому делу по иску Пушкинского районного отдела судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Грищенко С.Н. к Одинцову Д. С. об обращении взыскания на земельный участок,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Романова Н.Ф., его представителя Богомазовой С.Ю., Лаптева А.Н., представителя Одинцова Д.С. – Лапуновой А.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Грищенко С.Н. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 595 кв.м. в доле, соответствующей 303 кв.м., расположенный по адресу Московская область Пушкинский район пос. <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ответчик является должником по исполнительному производству. Взыскатель Романов Н.Ф. На 14 августа 2018 года сумма долга по исполнительному производству составляет 727214,62 рубля. В настоящее время должник производит выплаты из заработной платы минимальными платежами, что несопоставимо с суммой основного долга. В собственности ответчика имеется земельный участок площадью 595 кв.м., истец полагает, что взыскание должно быть обращено на долю земельного участка, превышающую минимальный размер – 200 кв.м., и достаточную по сумме для возмещения долга. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1427000 рублей, для погашения суммы долга 727214,62 рубля необходимо обратить взыскание на 303 кв.м. (724214,62/2398,31 – стоимость 1 кв.м.).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на земельный участок не может быть обращено взыскание, поскольку на нем расположен дом, являющийся единственным жильем для ответчика и его матери. Земельный участок площадью 595 кв.м. расположен при жилом <данные изъяты>, часть которого находится в собственности ответчика и Романова Н.Ф. и где зарегистрированы по месту жительства ответчик и его мать Одинцова И.В., данная часть дома сгорела, проживание в ней невозможно. Ответчик построил еще один дом на своем земельном участке, в настоящее время ответчик принимает меры для его легализации. Кроме того, границы земельного участка не определены, что также препятствует обращению взыскания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Романова Н.Ф. – Богомазова С.Ю., требования истца поддержала, пояснила, что задолженность погашается очень медленно. Построенный дом, о котором говорит ответчик, не легализован и поэтому не препятствует обращению взыскания, сгоревшая часть дома не восстановлена. Взыскание должно быть обращено на часть земельного участка, превышающую предельный размер предоставления земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Одинцова И.В., Олифер Г.С., Лаптев А.Н. в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пушкинский районный отдел судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Грищенко С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

С учетом приведенных выше норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли дом, расположенный на спорном земельном участке признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Одинцов Д.С. является собственником земельного участка площадью 595 кв.м., расположенного по адресу относительно ориентира <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и зарегистрирован по месту жительства по адресу <данные изъяты>.

Истец зарегистрирован в части жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. Часть дома, в которой проживал и зарегистрирован ответчик со своей матерью, сгорела.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года, вступившим в законную силу, с Одинцова Д.С. в пользу Романова Н.Ф. взысканы денежные средства 717595 рублей 22 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром <данные изъяты>.

Определениями Пушкинского городского суда от 10 февраля 2015 года, 07 декабря 2015 года, вступившими в законную силу, взыскана индексация в сумме 71754 рубля и 206782 рубля;

22 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Одинцова Д.С., предмет взыскания – 717595,22 рубля, взыскатель Романов Н.Ф. а также исполнительное производство <данные изъяты> на сумму 48000 рублей.

08 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на сумму 206782 рубля и 18 августа 2016 года присоединено к исполнительному производству <данные изъяты>/СД.

Решением Пушкинского городского суда от 09 декабря 2015 года определена доля Одинцова Д.С. – 0,635 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <данные изъяты>.

На этом же земельном участке (но не на месте сгоревшего дома) ответчиком построен дом, в котором в настоящее время ответчик с матерью проживают – указанное обстоятельство сторонами не отрицалось, однако дом не принят в эксплуатацию.

Отказывая судебному приставу-исполнителю в иске, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом на спорном земельном участке является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и его матери в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание. Что касается площади земельного участка, суд указал что выдел доли участка площадью 303 кв.м. приведет к нарушению требований о предельных (максимальные и минимальные) размерах измененного земельного участка, установленных статьёй 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку размер площади земельного участка, принадлежащего ответчику – 595 кв.м., а решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от 20.12.2017 утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, согласно которым предельный минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства составляет 300 кв.м.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе размер общей площади земельного участка принадлежащего ответчику не позволяет произвести выдели его доли, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку Одинцов Д.С. является собственником доли земельного участка при <данные изъяты>, выраженной в квадратных метрах единиц площади и выдел земельных участков сособственниками после раздела домовладения не производился, на основании мирового соглашения утвержденного мировым судьей определением от 17.11.2014 года определен порядок пользования земельным участком между сособственниками, в том числе Одинцовым Д.С.

Невозможность обращения взыскания на жилой дом, расположенный на земельном участке, в связи с тем, что он является единственным пригодным местом проживания для гражданина-должника и членов его семьи, на основании абзаца 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ, а также подпункта 4 пункта 1 статьи 1, абзаца пятого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на земельный участок.

Кроме того, личное подсобное хозяйство предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что безусловно должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой жилой дом.

Размер доли ответчика в площади земельного участка, находящегося в его собственности также не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что исключает возможность обращения взыскания и на данный объект недвижимости (абзац третий части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 января 2019 года – без изменения, апелляционную жалобу Пушкинского районного отдела судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Грищенко С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: