Решение по делу № 22-650/2021 от 10.09.2021

Председательствующий – А.К. Шатин Дело № 22 –650/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

судей Мельниковой Т.А., Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

защитника – адвоката Барсукова В.А.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) адвоката Барсукова В.А. в защиту интересов осужденной Левиной М.А. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 15 июля 2021 года, которым

Левина М.А. , <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначено наказание условно, с испытательным сроком 2 года.

На осужденную Левину М.А. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также 1 раз в 2 месяца являться для регистрации в указанный орган в установленные данным органом дни.

Меру пресечения Левиной М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с Левиной М.А. в пользу Управления федеральной почтовой связи Республики Алтай 211902 рубля 93 копейки в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступление адвоката Барсукова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Левина М.А. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в период с <дата> по <дата>, в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная Левина М.А. в судебном заседании виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) адвокат Барсуков В.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, вынести оправдательный приговор. Автор жалобы указывает, что на протяжении судебного следствия Левина М.А. поясняла, что сейф с денежными средствами находился у нее в кабинете, но на двери замка не было. Впервые она обнаружила пропажу денежных средств в размере 50000 рублей, но в полицию не обращалась, поставив руководство в известность, но мер принято не было. Вывод о недостаче денежных средств считает ошибочным, в программе несколько раз происходил технический сбой. Доступ к сейфу имели все сотрудники почты. В обоснование выводов суда о виновности положены заключения экспертов по первичным бухгалтерским документам, показания свидетелей сотрудников Манжерокского ОПС, а также Майминского почтамта и УФПС РА. Однако, как указывает автор жалобы, данные доказательства не подтверждают и не доказывают каким образом, в какое время и каким способом были совершены хищения денежных средств. Положенный судом в основу приговора протокол явки с повинной не подтверждает, что в недостаче денежных средств в указанной в приговоре сумме виновна Левина М.А., поскольку указанные в явке с повинной сведения не соответствуют установленным и изложенным в приговоре обстоятельствам. Адвокат обращает внимание, что вывод суда сделан на основании противоречивых и сомнительных доказательств, которые должны трактоваться в пользу осужденной.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и.о. прокурора <адрес> Республики Алтай ФИО7 просит оставить обжалуемый приговор в отношении Левиной М.А. без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Левиной М.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Левиной М.А. в совершении хищения вверенных ей денежных средств в размере 211902 рублей 93 копеек, принадлежащих Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (сокращенно ФГУП «Почта России») (преобразованному с <дата> путем реорганизации в Акционерное Общество «Почта России» - сокращенно АО «Почта России»), совершенного с использованием своего служебного положения, в результате чего данной организации причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Выводы суда о виновности Левиной М.А. в совершении указанного преступления, вопреки доводам осужденной и адвоката, основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО9, ФИО29 ФИО30, ФИО10, письменных материалах дела - документах о трудовой деятельности Левиной М.А., заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно изложенных в приговоре и которым в совокупности дана надлежащая оценка.

Оценивая показания Левиной М.А. в ходе судебного следствия, суд первой инстанции правильно указал на их недостоверность, как на способ защиты от обвинения. Изложенные стороной защиты версии об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, поскольку деньги из сейфа она не похищала, она обнаружила пропажу 50000 рублей, о чем поставила в известность руководство, в компьютере мог произойти технический сбой, из чего сделан ошибочный вывод о недостаче, иные версии, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью доказательств, о чем мотивированно изложено в приговоре.

Оснований для переоценки выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционной жалобе доводы, у судебной коллегии не имеется.

Виновность Левиной М.А. подтверждена исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами:

- протоколом явки с повинной от <дата>, где Левина М.А. собственноручно указала, что в период с октября 2018 года по август 2019 года, работая начальником ОПС Манжерок, незаконно присваивала денежные средства около 100тысяч рублей. Деньги брала из сейфа, находящегося в отделение почтовой связи. Вину признает полностью, нанесенный ущерб обязуется вернуть в полном объеме;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, из которых следует, что в начале июля 2019 года, изучив пакет документов, за подписью руководителя Майминского почтамта, поняла, что в ОПС Манжерок у Левиной М.А. выявлена недостача денежных средств в кассе на общую сумму 211902 рубля 93 копейки, принадлежащие АО «Почта России». <дата> Левина М.А. была принята на должность начальника ОПС Манжерок, на основании приказа руководителя с Левиной М.А. был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Левина М.А. была материально ответственным должностным лицом, обладающим административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в ОПС Манжерок. Указанная недостача могла возникнуть исключительно из-за фактического изъятия денег из кассы, доступ к которой имеется только у Левиной М.А. За период с 2018 по 2019г.г. ни от Левиной, ни от других сотрудников ОПС Манжерок никакие сообщения о фактах хищения, проникновения в ОПС Манжерок, не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых усматривается, что он как специалист отдела технологий отвечал за сопровождение дневника формы №, в котором указывались все движения денежных средств в течение дня. Данный дневник заполняет начальник ОПС, только он один имеет логин и пароль для входа в данную компьютерную программу;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, из которых следует, что в ходе проверки ОПС Манжерок была выявлена недостача денежных средств в кассе, пояснив при этом, что дневник формы № заполняет начальник ОПС, поскольку только он имеет логин и пароль для входа в данную программу;

- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, из которых усматривается, что, работая почтальонами в ОПС Манжерок, по итогам рабочего дня сдавали денежные средства и документы начальнику ОПС Левиной, которая заполняла дневник формы №;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО10, подтвердивших, что в ходе проверки ОПС Манжерок у Левиной М.А. трижды выявлялась недостача денежных средств, при этом Левина с суммой недостачи соглашалась, обещав ее погасить.

Судом, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно приняты в качестве допустимых и относимых доказательств - заключения экспертов №№, 1/375 по данным первичных документов, приложенных к ежедневным отчетам Ф-130, сумма документального остатка денежных средств в кассе ОПС Манжерок за период с <дата> по <дата> превышает сумму фактического остатка денежных средств на 66988 рублей 58 копеек; за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> превышает сумму фактического остатка денежных средств на 62702 рубля 15 копеек; за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> превышает 82212 рублей 20 копеек.

Изложенные данными экспертами сведения о методике исследования, сумме остатка денежных средств в кассе ОПС Манжерок согласуются с показаниями сотрудников ОПС Манжерок и ФГУП «Почта России» (АО «Почта России»).

Размер причиненного в результате действий Левиной М.А. ущерба судом определен правильно.

Оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности виновности Левиной М.А. в содеянном.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденной противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которые были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденной Левиной М.А. о непричастности к присвоению чужого имущества. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Левина М.А. являлась материально-ответственным должностным лицом, выполняла организационно-распорядительные функции по руководству трудовым коллективом ОПС Манжерок и административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению имуществом, денежными средствами АО «Почта России», находящимися на балансе в ОПС Манжерок.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между умышленными действиями осужденной и наступлением вредных последствий в виде причинения имущественного вреда имеется необходимая причинно-следственная связь.

В соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых Левиной М.А. было совершено преступление, ее действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При этом квалифицирующий признак получил надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит правильной. Оснований для иной квалификации действий Левиной М.А. у судебной коллегии не имеется.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Левиной М.А. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ей преступного деяния.

Противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденной о том, что преступление она не совершала, явку с повинной дала в результате самооговора под воздействием сотрудников полиции, которые ввели ее в заблуждение, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы Левиной М.А. о техническом сбое программы, о непричастности к хищению денежных средств, тщательным образом проверены в судебном заседании и опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора осужденной со стороны последних не установлено.

Доводы защиты о том, что к совершению преступления причастны иные лица, не может служить основанием к отмене приговора, так как суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ в отношении Левиной М.А. и в пределах предъявленного обвинения, в отношении других лиц, которым обвинение не предъявлено, суд не может рассматривать дело.

Судебная коллегия находит, что назначенное Левиной М.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наказание Левиной М.А. назначено с учетом требований ст. ст. 61, 62 ч.1 УК РФ. Судом учтено, что Левина М.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности Левиной М.А., суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем оснований для изменения категории совершенного Левиной М.А. преступления на менее тяжкую судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Нарушений прав осужденной, уголовного, уголовно-процессуального законодательств, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Левиной М.А., отразиться на правильности решения о квалификации ее действий, справедливости назначенного наказания, допущено не было. В связи с этим приговор суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 15 июля 2021 года в отношении Левиной М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Куликова

Судьи Т.А. Мельникова

Е.А. Табакаев