Решение по делу № 2-901/2024 от 01.03.2024

56RS0038-01-2024-000621-91

Дело № 2-901/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при ведении протокола помощником судьи Плотниковым А.В.,

с участием представителя истца Пузикова А.Н. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Кузнецовой Т.А. действующей по ордеру №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ендовицкой Натальи Владимировны к Мухамедвалиеву Тахиру Талгатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Ендовицкая Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Мухамедвалиеву Т.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... час. ... мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...» государственный регистрационный номер № под управлением Мухамедвалиева Тахира Талгатовича, автомобиля «...», государственный регистрационный номер № под управлением Сарбаева Раймана Рамазановича и автомобиля ... государственный регистрационный номер № под управлением Злодеева Дмитрия Николаевича.

Собственником автомобиля ...» государственный регистрационный номер № является, Кутырев Валерий Владимирович. Автомобиль на момент ДТП находился, согласно договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании у Ендовицкой Натальи Владимировны.

Автомобилем «...» государственный регистрационный номер № управлял Мухамедвалиев Тахир Талгатович на основании путевого листа N 265 от 14.02.2020года. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец ИП ФИО1 и ответчик Мухамедвалиев Тахир Талгатович состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Мухамедвалиевым Тахиром Талгатовичем своих трудовых обязанностей. После ДТП Мухамедвалиев Тахир Талгатович расторг трудовой договор.

Собственником автомобиля ...», государственный регистрационный номер № является Сарбаев Райман Рамазанович.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный номер № составила 2168200 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 2033300 рублей, рыночная стоимость годных остатков ТС на дату ДТП составляет 646400 рублей.

Вынесенным решением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Кутырева В.В. к Мухамедвалиеву Тахиру Толгатовичу, Сарбаеву Райману Рамазановичу, Ендовицкой Наталье Владимировне о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием с неё, как владельца транспортного средства в пользу пострадавшего ФИО18 взыскана сумма ущерба в размере 1 109 520 рублей, судебные расходы по оплате стоимости оценки в размере 8800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12151,6 рублей, а всего 1130471,60 рублей.

Суд определил, что в дорожно-транспортное происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «...» государственный регистрационный номер № под управлением Мухамедвалиева Тахира Талгатовича и автомобиля «...», государственный регистрационный номер № под управлением Сарбаева Раймана Рамазановича - виноваты оба водителя. Однако, рассматривая вопрос о взыскании с ФИО4 как второго лица, виновного в ДТП суммы ущерба в размере 277380 рублей (1386900*20%) суд установил, что с учетом установленной степени вины Сарбаева Р.Р. обязанность возмещения ущерба лежит на страховой компании САО «РЕГО-Гарантия» в рамках обязательно страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Истец исполнил решение суда и выплатил денежные средства в размере 1130471,60 рублей 60 копеек Кутыреву Валерию Владимировичу. Данный факт подтверждается выданной Кутыревым Валерием Владимировичем распиской, на сумму 1130471,60 рублей.    Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты; на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам, часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать, причинённый работодателю прямой действительный, ущерб в полном размере, часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно постановления Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношения подсудимого Мухамедвалиева Тахира Талгатовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено за истечением срока давности, что является не реабилитирующим основанием.

Из постановления суда следует, что Мухамедвалиев Т.Т. обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... часов ... минуты, управляя механическим транспортным средством (автобус) марки «...» государственный регистрационный номер № двигался по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес>, находясь на 690 км+ 200 м указанной автодороги, расположенном на территории <адрес>, проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение возможного дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.1.5 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, ч. 4 п.11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, приступил к маневру обгона двигавшегося в попутном направлении впереди него неустановленного автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения автомобиля марки «... ПО», государственный регистрационный номер № под управлением Сарбаева Раймана Рамазановича, двигавшегося во встречном направлении, в направлении <адрес>, который в свою очередь, с целью избежать столкновение, начал съезжать на правую обочину по ходу его движения, он, Мухамедвалиев Т.Т., продолжая действовать неосторожно, проявляя преступную самонадеянность, в сложившейся по его вине ситуации с целью избежать столкновение, съехал на левую обочину по ходу его движения, находясь на которой допустил столкновение с автомобилем марки « ...», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, перевозившего в качестве пассажиров ФИО12 и ФИО13

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Поскольку оплаченная работодателем ИП ФИО1 сумма в размере 1130471,60 рублей ФИО2 в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представляет собой затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, то ущерб, причиненный указанными действиями и установленный решением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подпадает под понятие прямого ущерба.

В добровольном порядке ответчик оплачивать выплаченный работодателем ущерб отказывается.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Просит суд взыскать с Мухамедвалиева Тахира Талгатовича в пользу Ендовицкой Натальи Владимировны в порядке регресса сумму ущерба в размере 1130471,60 рублей выплаченную Кутыреву В.В., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13852,36 рублей, юридические расходы 5000 рублей, а всего взыскать 1149324,2 рубля.

Из пояснений представителя истца следует, что истец просит суд взыскать с Мухамедвалиева Тахира Талгатовича в пользу Ендовицкой Натальи Владимировны сумму ущерба состоящую в том числе из следующей суммы: в размере 1109520 рублей выплаченную ФИО2, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12151,60 рублей, судебные расходы по оплате стоимости оценки 8800 рублей, и что составляет 1130771,60 рубль.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО10, САО "РЕСО-Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах", АО "Согаз".

Истец Ендовицкая Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ендовицкой Н.В. – Пузиков А.Н. действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования Ендовицкой Н.В. поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мухамедвалиев Т.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Мухамедвалиева Т.Т. – Кузнецова Т.А. действующая по ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление:

Ответчик Мухамедвалиев Т.Т. состоял в трудовых отношениях с истцом ИП Ендовицкой Н.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ...» под управлением Мухамедвалиева Т.Т. стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю «...» были причинены механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия Мухамедвалиев Т.Т. не был допущен работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей, документы надлежащим образом не были оформлены. Трудовой договор между ИП Ендовицкой Н.В. и Мухамедвалиевым Т.Т. в установленном законом порядке не расторгался, приказ о прекращении трудовых отношений работодателем ИП Ендовицкой Н.В. не издавался, работник Мухамедвалиев Т.Т. с приказом о прекращении отношений не был ознакомлен, заработная плата за отработанное время и расчет работодателем ИП Ендовицкой Н.В. и Мухамедвалиевым Т.Т. не выплачивались. Истец ИП Ендовицкая Н.В. указывает в исковом заявлении, что ею возмещен вред ФИО2, в подтверждение прилагает расписку от ФИО2, подлинность которой Мухамедвалиев Т.Т. проверить не имеет возможности, и то, что она выдана ФИО2, также проверить не может, в связи с чем данная расписка является недопустимым доказательством.

Материальная ответственность работника, в том числе и бывшего работника, перед работодателем регулируется исключительно трудовым законодательством. Требования истца о возмещении в порядке регресса ущерба в полном объеме незаконны, так как противоречат нормам Трудового кодекса РФ. Во-первых, трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность работника в порядке регресса, а также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а согласно ч. 2 ст. 248 ТК РФ взыскание ущерба осуществляется в судебном порядке, только если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию заработок.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, ч. 2 ст. 247 ТК РФ.

ИП Ендовицкая Н.В. расследование факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не проводила, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от Мухамедвалиева Т.Т. не истребовала.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Соответственно, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, касающиеся соблюдения работодателем ИП Ендовицкой Н.В. порядка привлечения бывшего работника Мухамедвалиева Т.Т. к материальной ответственности должны быть подтверждены допустимыми доказательствами, которые предоставляются работодателем.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или приговора суда в отношении работника о назначении уголовного наказания.

Кроме того, ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника, т.е. за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так как, договор о полной материальной ответственности между работодателем ИП Ендовицкой Н.В. и работником Мухамедвалиевым Т.Т. не заключался, то согласно п. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В данном случае на ответчика Мухамедвалиева Т.Т. не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как, со стороны Мухамедвалиева Т.Т. отсутствует причинение ущерба в результате преступных действий работника, так как виновным Мухамедвалиев Т.Т. приговором суда не признавался, со стороны Мухамедвалиева Т.Т. отсутствует причинение ущерба в результате административного правонарушения, так как соответствующим государственным органом это не установлено и не устанавливалось. Постановлением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ответчика Мухамедвалиева Т.Т. было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, так как виновность Мухамедвалиева Т.Т. приговором суда не установлена, Мухамедвалиев Т.Т. является не виновным, соответственно, отсутствует причинение ущерба в результате преступных действий работника.

Так как, материальная ответственность Мухамедвалиева Т.Т. ограничена в пределах его среднего месячного заработка, то в том случае, когда работодатель ИП Ендовицкая Н.В. заработную плату и расчет Мухамедвалиеву Т.Т. не выплатила, то Мухамедвалиев Т.Т. освобождается от материальной ответственности перед работодателем.

Следует обратить внимание и на то, что на основании ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащие истцу на праве аренды, произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ИП Ендовицкая Н.В. обратилось в суд с иском к работнику Мухамедвалиеву Т.Т. о возмещении ущерба лишь 01.03.2024г., спустя более 4 лет со дня обнаружения причиненного ущерба, т.е. с пропуском установленного ч. 4 ст. 392 ГК РФ годичного срока. Истцу ИП Ендовицкой Н.В., её представителю, в день ДТП, то есть 14.02.2024г., стало известно о причиненном ей материальном ущербе, в частности, что арендованный автомобиль «Mercedes Benz 223203» получил механические повреждения. При данных обстоятельствах началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба, 14.02.2020г. Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Мухамедвалиев Т.Т. заявляет о пропуске работодателем ИП Ендовицкой Н.В. установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В данной ситуации, то обстоятельство, что с 14.02.2020г. расследовалось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекращено только 28.02.2022г., и то обстоятельство, что арендодателем автомобиля ФИО2 был заявлен иск и рассмотрен судом только в 2023г., не являются исключительными обстоятельствами, не зависящими от воли работодателя, препятствующими своевременной подачи иска, так как работодатель ИП Ендовицкая Н.В. имела возможность самостоятельно оценить ущерб, провести проверку причиненного ущерба, взять объяснения у работника и обратиться в суд, тем более она являлась арендатором автомобиля и несла материальную ответственность перед арендодателем за сохранность автомобиля, в том числе и за действия (бездействия) своих работников, управляющих данным автомобилем.

Ответчик Мухамедвалиев Т.Т. в настоящее время не работает, является пенсионером, находится в трудном материальном положении, проживает в зоне СВО Луганской народной республике.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с пастью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 N 18-КГ23-55-К4)

На основании изложенного, просит суд применить к исковым требованиям ИП Ендовицкой Натальи Владимировны срок исковой давности, в исковых требованиях ИП Ендовицкой Натальи Владимировне к Мухамедвалиеву Тахиру Талгатовичу о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП, отказать в полном объеме.

Третьи лица Кутырев В.В., Сарбаев Р.Р., Злодеев Д.Н., САО "РЕСО-Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах", АО "Согаз" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как установлено решением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-12/2023 по искам ФИО7 к Мухамедвалиеву Тахиру Талгатовичу, Ендовицкой Наталье Владимировне о компенсации морального вреда, ФИО4 к Мухамедвалиеву Тахиру Талгатовичу, Ендовицкой Наталье Владимировне о компенсации морального вреда, ФИО2 к Мухамедвалиеву Тахиру Талгатовичу, ФИО4, Ендовицкой Наталье Владимировне, ФИО10 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты на 690 км + 200м автодороги «<адрес> <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак № под управлением Злодеева Д.Н., ... государственный регистрационный знак № под управлением Сарбаева Р.Р. и автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением Мухамедвалиева Т.Т.

Собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак № является Злодеев Д.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ №.

Собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак № является Сарбаев Р.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис МММ №.

Собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак № является Кутырев В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ»» полис ККК №.

Сакмарский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-12/2023 решил исковые требования ФИО7 к ФИО3, ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Ендовицкой Натальи Владимировны (ИНН №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 320000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Мухамедвалиеву Тахиру Талгатовичу о компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования Сарбаева Раймана Рамазановича к Мухамедвалиеву Тахиру Талгатовичу, Ендовицкой Наталье Владимировне о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Ендовицкой Натальи Владимировны (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Мухамедвалиеву Тахиру Талгатовичу о компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования ФИО2 к Мухамедвалиеву Тахиру Талгатовичу, ФИО4, Ендовицкой Наталье Владимировне, ФИО10 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Ендовицкой Натальи Владимировны (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1109520 руб., судебные расходы по оплате стоимости оценки в размере 8800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12151,60 руб., а всего 1130471,60 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Мухамедвалиеву Тахиру Талгатовичу, ФИО4 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с Ендовицкой Натальи Владимировны (ИНН №) в пользу муниципального образования Сакмарский рацион <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Взыскать с Ендовицкой Натальи Владимировны (ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части компенсации морального вреда. Взыскано с Ендовицкой Натальи Владимировны в пользу ФИО7 компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО9, Мухамедвалиева Тахира Талгатовича, ФИО4, ФИО7 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Во исполнения решения Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от Ендовицкой Н.В. 1130471,60 руб, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено ФИО2 в ходе судебного разбирательства, не доверять указанной расписке у суда не имеется оснований.В связи с чем, возражения ответчика Мухамедвалиева Т.Т. суд считает несостоятельными.

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП Ендовицкой Н.В., автомобиль ... государственный регистрационный знак № находился в аренде у ИП Ендовицкой Н.В.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сам факт наличия трудовых отношений между ИП Ендовицкой Н.В. и Мухамедвалиевым Т.Т., сторонами не оспаривался и подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ работодателем ИП Ендовицкой Н.В. не издавался.

Поскольку на момент ДТП истец и ответчик согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях, вопрос о возмещении ущерба должен быть разрешен в порядке трудового законодательства.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты; на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам, часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать, причинённый работодателю прямой действительный, ущерб в полном размере, часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом ... (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно п.7.2 заключенного между истцом и ответчиком трудового договора с водителем № от ДД.ММ.ГГГГ работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им третьим лицам ущерба причиненного работника.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

    Как усматривается из материалов дела, Мухамедвалиев Т.Т. занимал должность водителя, с возложением обязанностей по управлению автомобилем, принадлежащим третьему лицу. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем, пункт 7.2 трудового договора, заключенного с Мухамедвалиевым Т.Т. не соответствует нормам действующего законодательства, не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

В соответствии с постановлением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Мухамедвалиева Т.Т. по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд приходит к выводу что ни одного из перечисленных в ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имело места.

Со стороны Мухамедвалиева Т.Т. отсутствует причинение ущерба в результате преступных действий работника, так как виновным Мухамедвалиев Т.Т. приговором суда не признавался, со стороны Мухамедвалиева Т.Т. отсутствует причинение ущерба в результате административного правонарушения, так как соответствующим государственным органом это не установлено и не устанавливалось. Также не имеется доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба, а также причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, другие основания, предусмотренные ст.243 Трудового Кодекса РФ также не подтверждаются материалами дела.

Согласно постановления Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношения подсудимого Мухамедвалиева Тахира Талгатовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено за истечением срока давности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таком случае процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. (Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1996г. № 18- П)

Таким образом, у суда отсутствуют основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в соответствии со ст.243 Трудового Кодекса РФ.

Довод Мухамедвалиева Т.Т. и его представителя о том, что истцом срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен, подлежит отклонению, ввиду следующего. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от Ендовицкой Натальи Владимировны денежные средства в сумме 1130471,60 рублей в счет возмещения ущерба, взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"

С даты передачи денежной суммы-ДД.ММ.ГГГГ, истец понесла убытки и с указанной даты необходимо исчислять сроки для обращения в суд. Исковое заявление поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах сроков, предусмотренных статьей 392 ТК РФ. Срок для обращения в суд стороной истца не пропущен.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Мухамедвалиев Т.Т. согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность водителя к ИП Ендовицкой Н.В. Согласно п.5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Ендовицкой Н.В. и Мухамедвалиевым Т.Т. работнику устанавливается сдельная заработная плата в размере 300 рублей за рейс в день. Согласно пункту 3.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ -работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не отрицалось, что ДД.ММ.ГГГГ был первый рабочий день Мухамедвалиева Т.Т. у ИП Ендовицкой Н.В. и первый рейс, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, арендованного ИП Ендовицкой Н.В. у ФИО2, под управлением водителя Мухамедвалиева Т.Т.

Заработная плата Мухамедвалиевым Т.Т. не была получена, ввиду невыполнения ни одного рейса в полном объеме, что сторонами не отрицалось.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, средняя заработная плата не может быть исчислена, поскольку работник не осуществил ни одного рейса полностью, и не отработал ни одного дня. Заработная плата за указанный рейс ему также не выплачивалась.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.     При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ст.248 ТК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

    Данная позиция подтверждена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) в котором указано, что в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

    Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, как следует из пояснений самой ИП Ендовицкой Н.В., ее представителя, в ходе судебного разбирательства, объяснение от работника не отбиралось, причины возникновения ущерба не выяснились, акт работодателем не составлялся, сумма ущерба работодателем не устанавливалась в установленные сроки, предусмотренные Трудовым кодексом РФ. При этом, работодатель считает, что отсутствует данная необходимость.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, со стороны работодателя- ИП Ендовицкой Н.В. не был выполнен порядок, предусмотренный нормами Трудового кодекса РФ, не были предприняты меры для получения объяснительной от работника, для установления причин, установление размера ущерба.

Довод о том, что трудовые отношения с работником ввиду данного дорожно-транспортного происшествия прекратились и он не приходил на работу, не являются основанием для того, чтобы не истребовать объяснительную от Мухамедвалиева Т.Т. от бывшего работника и соблюсти порядок для возможности взыскания ущерба с ответчика Мухамедвалиева Т.Т.

Судом выяснялось материальное положение ответчика, который является пенсионером МВД, получает пенсию в размере в размере 23414,29 руб. и заработную плату, в среднем не менее 44496 рублей (на руки) работая с февраля 2024 года в Управлении Алчевсктепло филиале ГУП «Луганскгаз», что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, истцом произведены не были, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Установив, что процедура привлечения работника к материальной ответственности истцом не соблюдена, какая-либо проверка по обстоятельствам причинения ущерба работодателю истцом не проводилась, письменные объяснения от ответчика не истребовались, а также принимая во внимание, что работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия Мухамедвалиев Т.Т. не привлекался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Ендовицкой Н.В. о взыскании с Мухамедвалиева Т.Т. ущерба в заявленной истцом сумме, соответственно не подлежат удовлетворению и требования, вытекающие из основного.

Согласно решения Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный в результате ДТП составляет 1 109 520 рублей, 8 800 рублей- это судебные расходы по оплате оценки, расходы по оплате государственной пошлины-12151,60 руб., а всего 1130471,60 рублей.

Сумма, заявленная истцом складывается не только из размера, причиненного ущерба, а также из сумм, понесенных ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела, поскольку оснований для взыскания суд не усматривает, полной материальной ответственности также не может быть, 8 800 рублей- это судебные расходы по оплате оценки, расходы по оплате государственной пошлины-12151,60 руб., то оснований для взыскания указанных сумм, суд также не усматривает.

Суд отказывает в заявленных требованиях истца к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 1 109 520 рублей, 8 800 рублей-расходы по оплате оценки, расходы по оплате государственной пошлины-12151,60 руб., а всего 1130471,60 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания судебных расходов, а именно оплаченной государственной пошлины в сумме 13852,36 руб. (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ), юридических расходов в размере 5 000 рублей ( соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от представителя Лопатина С.В. о получении суммы в размере 5 000 рублей), отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ендовицкой Натальи Владимировны к Мухамедвалиеву Тахиру Талгатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: суммы ущерба в размере 1130471 рубль 60 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13852 рубля 36 копеек, юридических расходов в сумме 5000 рублей, а всего 1149324,20 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 19.11.2024 года.

Судья И.А. Долгова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...