Решение от 22.01.2019 по делу № 2-117/2019 от 24.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.о. Люберцы

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Голочановой И.В., при секретаре Петроченко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арифуловой В. Т. к Администрации г.о. Люберцы Московской области о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Арифулова В.Т. обратилась с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес>-а №,524 и зарегистрирована в нем по месту жительства с 1997 года. Вместе с ней в указанной комнате проживает и зарегистрирована дочь - Марусич Л.Н., 1986 года рождения, которая от участия в приватизации отказалась.

Указанные комнаты предоставлены семье истца в 1997 году, договор социального найма жилого помещения в общежитии заключен ДД.ММ.ГГ. В настоящее время комната в общежитии относится к муниципальной собственности и находится в ведении Администрации городского округа Люберцы Московской области.

Арифулова В.Т. обратилась в администрацию по вопросу приватизации жилого помещения, однако ДД.ММ.ГГ получила отказ. Отказ в приватизации ответчик мотивировал тем, что занимаемая истцом комната имеет статус общежития и в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизации не подлежит.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о признании права на приватизацию, в дальнейшем уточненным на признании права собственности на комнаты в порядке приватизации.

Истец просит признать за ней право собственности на комнаты 523,524 по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес>-ав порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил..

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе <...> лет.

Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитии в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что Арифулова В.Т. зарегистрирована и постоянно проживает в жилом помещении – комнатах 523-524 по адресу: Московская обл, <адрес>, р.<адрес>А с ДД.ММ.ГГ, на ее имя открыт финансовый лицевой счет. Жилое помещение предоставлено истцу как работнику ОАО «ФОР» на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ и Постановления Главы поселка Октябрьский №. С ДД.ММ.ГГ в спорном жилом помещении зарегистрирована дочь истца Марусич Л.Н., 1986 года рождения. Согласно выписки из домовой книги, данное жилое помещение является муниципальным, из выписки ЕГРН присвоение статуса служебного не усматривается.

С истцом ДД.ММ.ГГ заключен договор социального найма жилого помещения в общежитии № (л.д.7).

Как усматривается из ответа администрации г.о. Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ, жилое помещение находится в муниципальной собственности и имеет статус общежития.

Суд считает установленным факт передачи спорного жилого помещения в ведение органа местного самоуправления. Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, справки ГУП МОБТИ следует, что истец ранее в приватизации жилого фонда не участвовала.

Марусич Л.Н. от участия в приватизации отказалась, что подтверждается согласием отДД.ММ.ГГ, удостоверенным нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Чуманковой М.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не реализовано право на приватизацию жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, предусмотренное ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

С учетом совокупности указанных обстоятельств, следует, что истец вправе требовать передачи им в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, а отказ органа местного самоуправление нельзя считать законным.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что право истца на занимаемое жилое помещение и правомерность его проживания там никто не оспаривает, а ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергли, либо поставили под сомнение основания исковых требований, суд считает возможным иск удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.░. ░░░░░░░, ░.<░░░░░>-░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.░. ░░░░░░░, ░.<░░░░░>-░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░