Решение по делу № 2-107/2018 от 03.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием Борисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Симонова Александра Сергеевича к Публичному акционерному обществу «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Симонов А.С. с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 15 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств: Опель Астра, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Хендэ Соларис государственный регистрационный номер № под управлением Симонова Александра Сергеевича.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии является ФИО1

Ответственность владельца транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный номер № по полису обязательного страхования серия ЕЕЕ № застрахована в Филиале ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность владельца транспортного средства Хендэ Соларис государственный регистрационный номер № по полису обязательного страхования серия ЕЕЕ № застрахована в САК «Энергогарант».

19 августа 2016 года Симонов А.С. известил филиал САК «Энергогарант» о наступлении страхового случая. Представителями страховой компании данное событие было зафиксировано, выплатному делу Симонова А.С. был присвоен номер №.

В результате ДТП автомобилю истца были нанесены повреждения, исключающие участие в дорожном движении. По этой причине Симонов А.С. не смог предоставить свой поврежденный автомобиль по месту нахождения страховщика, о чем его своевременно уведомил.

В своем заявлении от 19 августа 2016 года истец предложил страховщику произвести осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>.

31 августа 2016 года Симонов А.С. обратился в компанию <данные изъяты>, где была организована независимая экспертиза. Экспертом-техником был составлен акт осмотра аварийного автомобиля с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 48 873,75 рублей, утрата товарной стоимости 10 096,12 рублей.

6 сентября 2016 года Симонов А.С. повторно передал ответчику заявление с полным пакетом необходимых документов, в том числе оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

3 ноября 2016 года истек срок выплаты страхового возмещения. По состоянию на 4 ноября 2016 года Симонов А.С. не получил как ни страховой выплаты, так и не получил мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, Симонов А.С. обратился в САК «Энергогарант» с претензией, но по настоящее время истцу запрашиваемой выплаты не производилось.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика САК «Энергогарант»

сумму страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости 58969 рублей 87 копеек,

штраф в размере 50 % от суммы ущерба,

компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей,

стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей,

сумму расходов, связанных с оплатой почтовых услуг 480 рублей,

сумму расходов представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель истца Борисова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, сославшись на доводы искового заявления; просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела, почтовым уведомлением, направил в суд письменные возражения, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на допущенное со стороны истца злоупотребление правом – не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Азове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему истцу Симонову А.С. автомобилю марки Hyundai Solaris государственный знак № были причинены повреждения.

Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия, нарушивший Правила дорожного движения РФ, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.

19 августа 2016 года Симонов А.С. посредством почтового отправления обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по названному страховому случаю ввиду не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ему автомобиля, Симонов А.С. обратился в экспертную организацию ООО «Альянс-Плюс», где была организована независимая экспертиза. Экспертом-техником был составлен акт осмотра аварийного автомобиля, с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 48 873,75 рублей, утрата товарной стоимости 10 096,12 рублей.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части соответствия стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено судом <данные изъяты>.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris государственный знак №, с учетом износа определена в размере 21543 рубля 98 копеек, утрата товарной стоимости – 5745 рублей.

При этом, эксперт <данные изъяты> в заключении указал, что стоимость восстановления автомобиля определена с учетом повреждений автомобиля, полученных при механизме развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в данном случае не установлено, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта 21543 рубля 98 копеек, и утраты товарной стоимости – 5745 рублей

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела установлено, что автомобиль на осмотр в страховую компанию не был предоставлен, несмотря на то, что ответчик дважды 23 августа и 31 августа 2016 года уведомлял истца о дате осмотра.

В материалы дела представлены копии телеграмм, направленных «САК Энергогарант» с извещением о предоставлении для проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представителем истца приведены доводы о наличии у транспортного средства повреждений, которые препятствовали ему быть участником дорожного движения. Вместе с тем, характер повреждений автомобиля – левой задней двери, заднего левого крыла, передней левой двери не свидетельствует о том, что автомобиль не мог передвигаться. В материалы дела представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, из которой не усматривается, что транспортное средство на тот момент имело такие повреждения, которые действительно препятствовали представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Кроме того, истец в заявлении о наступлении страхового случая от 19 августа 2016 года не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться и имеет характерные повреждения, исключающие участие автомобиля в дорожном движении.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поведение истца, направленное на искусственное создание препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, добросовестным признано быть не может. В подобной ситуации следует признать злоупотребление истцом своими правами, поэтому «САК Энергогарант» освобождается от оплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать досудебную экспертизу, а также расходы по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Расходы истца на отправку заявления о наступлении страхового случая курьерской почтой удовлетворению не подлежат, поскольку их размер материалами дела не подтверждается.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении гражданского дела определением суда от 14 декабря 2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, оплата расходов возложена на ответчика.

Оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена.

Во исполнение требований абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ судебная экспертиза проведена <данные изъяты> без предварительной оплаты.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику, а при наличии предпринятых последним мер для организации такого осмотра, страховщик не может считаться должником, просрочившим обязательство, в связи с чем, применение к нему судебных расходов не может быть признано правомерным (пункт 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату судебной экспертизы до 8 500 рублей, которые взыскиваются с ПАО «САК Энергогарант», в остальной части 8500 рублей издержки взыскиваются с Симонова А.С..

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла Борисова Н.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвовала во всех судебных заседаниях.

Согласно договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оказание юридических услуг 15 000 рублей

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями в п. 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскивает с ПАО «САК Энергогарант» в пользу истца расходы на представителя в размере 6254 рубля.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных требований суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1018 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Симонова Александра Сергеевича к Публичному акционерному обществу «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК Энергогарант» в пользу Симонова Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 27289 рублей 58 копеек, расходы на представителя в размере 6254 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать Публичного акционерного общества «САК Энергогарант» в пользу бюджета города Азова государственную пошлину в сумме 1018 рублей 69 копеек.

Взыскать с Симонова Александра Сергеевича в пользу <данные изъяты> расходы на экспертизу в размере 8 500 рублей

Взыскать Публичного акционерного общества «САК Энергогарант» в пользу <данные изъяты> расходы на экспертизу в размере 8 500 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья