Решение по делу № 2-3665/2018 от 07.08.2018

Дело №2-3665/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 декабря 2018 года                                       г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.А.,

    в отсутствие представителя истца Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей и автомобилистов «Грифон» (БРОО ЗПИПИА «Грифон»), действующей в интересах Фефеловой Т.В., истца Фефеловой Т.В., представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», представителя третьего лица ООО "Оскольская автомобильная компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах Фефеловой Татьяны Владимировны, к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Фефеловой Т.В. по договору купли-продажи №<данные изъяты> приобретен автомобиль марки Kia RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет красный, кузов № №, стоимостью 792200 рублей, паспорт транспортного средства выдан ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

    В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия – наличие твердых частиц в составе ЛКП кузова (порог левый наружный, стойка средняя правая, порог правый наружный, дверь передняя правая, боковина задняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя левая, стойка средняя левая, дверь передняя левая, капот), а также шагрень (стойка средняя правая, капот).

    Согласно приложенным к иску заключениям оценщика ООО «<данные изъяты> составленным по результатам проведенной по инициативе истца оценки, стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила 71300 руб., утрата товарной стоимости 26200 руб.

    Дело инициировано иском БРОО ЗПИПИА «Грифон», действующей в интересах Фефеловой Т.В., которое просит суд взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Фефеловой Т.В. стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 71300 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 26200 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 348568 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, убытки по оплате оценки в сумме 40000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы, а также штраф в пользу БРОО ЗПИПИА «Грифон» в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы.

    Стороны в судебном заседании участия лично или через представителя участия не приняли.

Ответчиком ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» суду представлены письменные возражения относительно иска со ссылкой на то, что принадлежащий истцу автомобиль, исходя из предмета и основания иска, недостатков не имеет. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований просили суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

    Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Согласно договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Фефеловой Т.В. и ООО «<данные изъяты>», истец приобрел автомобиль Kia RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет красный, кузов № №, стоимостью 792200 рублей.

    ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» является заводом изготовителем данного автомобиля, что отражено в паспорте транспортного средства, выданном ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из искового заявления, по утверждению истца, в процессе эксплуатации автомобиля Фефеловой Т.В. были выявлены производственные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости в размере, определенном отчетами ООО «Пико-Эксперт» № и №-у от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена копия претензии, почтовая квитанция, сведения об отслеживании почтового отправления. По результатам рассмотрения претензии ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, согласно составленному акту технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № заявленные потребителем дефекты не подтвердились.

    Указанные отчеты приведены в иске в обоснование доводов о наличии в автомобиле недостатков в виде критических недочетов по кузову, при оценке основания иска суд исходит из перечня дефектов, приведенных в данных отчетах.

    Согласно отчетам № и №-у от ДД.ММ.ГГГГ на исследованном автомобиле истца обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия в виде наличия твердых частиц в составе ЛКП кузова (порог левый наружный, стойка средняя правая, порог правый наружный, дверь передняя правая, боковина задняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя левая, стойка средняя левая, дверь передняя левая, капот), а также шагрень (стойка средняя правая, капот).

    Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля определена в размере 71300 руб., утрата товарной стоимости 26200 руб.

    Однако представленные заявителем доказательства не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

    Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

    Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ.

    В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

    Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.

    Пунктом первой данной статьи предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

    В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

    В абзаце 8 преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара оценке подлежит обстоятельство, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

    Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств в условиях состязательности сторон.

    При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии.

    Обстоятельства несоответствия установленных параметров ЛКП транспортного средства каким-либо обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара, допустимыми доказательствами не подтверждены.

    Представленные истцом отчеты ООО «<данные изъяты> не могут быть признаны допустимыми доказательствами доводов истца о наличии в товаре производственных дефектов и не подлежат принятию в основу судебного решения.

    Согласно вводной части отчета целью и вопросами для проведения экспертизы были обозначены: определение, имеются ли на автомобиле дефекты лакокрасочного покрытия, а также материальные затраты по устранению выявленных дефектов. Вопрос об исследовании причин возникновения выявленных повреждений в качестве предмета исследования не отражен. Сведений о принятии экспертом-оценщиком мер к проверке обстоятельств соблюдения или нарушения условий эксплуатации исследуемого товара, также не приведено.

    Таким образом, выявленные в автомобиле истца перечисленные экспертом-техником ООО «Пико-Эксперт» параметрические характеристики не могут быть квалифицированы как производственный недостаток автомобиля в юридическом смысле.

    В процессе рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. В составленном в результате исследования заключении ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод о том, что в результате проведенного исследования обнаружены, т.е. подтвердились, производственные дефекты <данные изъяты>

    Обнаруженные из числа заявленных дефекты в виде включений в количестве 17 шт. (метки 1-12, 15-19) в ЛКП, являются следствием производственного недостатка, но имеют допустимые отклонения показателя качества продукции, не нарушают декоративные и защитные свойства ЛКП, устранение их не требуется. Дефекты в виде шагрени на стойке средней правой и капоте на внутренней панели автомобиля являются следствием производственного недостатка, однако не нарушают декоративные и защитные свойства ЛКП, устранение их не требуется.

    Стоимость устранения дефекта, не соответствующего требованиям завода-изготовителя, согласно выводам эксперта составит 6960 руб., величина утраты товарной стоимости - 3940 руб.

    Экспертиза была назначена в предусмотренном процессуальным законодательством порядке; заключение подготовлено имеющим требуемую квалификацию и специальные познания экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    В части вывода в заключении о выявлении в исследуемом транспортном средстве отдельного включения в виде скученных включений в ЛКП на площади размером 0,5 мм*3,3 мм, включений различной формы в количестве более 33 шт. суд считает возможным признать установленным сам факт наличия такого проявления на детали автомобиля, доказательств обратного в процессе судебного разбирательства не представлено.

    Вместе с тем, оснований к удовлетворению исковых требований в части возмещения истцу расходов по устранению указанного проявления (отнесенного экспертом к производственному дефекту, не соответствующему требованию завода-изготовителя) судом не усматривается.

    При этом суд учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона №184-ФЗ "О техническом регулировании" ГОСТы и иные требований, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер.

    Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 46 данного Закона ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе.

    Ответчиком не признано применение при изготовлении автомобиля ГОСТов и предоставлена информация о требованиях к лакокрасочному покрытию и технологии окрашивания продукции ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», которая была предоставлена эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» с другими материалами дела и учтена при составлении заключения.

    Согласно исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ скученные включения в ЛКП на площади размером 0,5 мм*3,3 мм, включения различной формы в количестве более 33 шт., расположенные в ряд, имеющие размеры от 0,20 до 0,65 мм, обнаружены на верхней кромке двери задней правой по центру рядом с уплотнительной резинкой. Выводы об отнесении данных проявлений к производственному дефекту, не соответствующему требованиям завода-изготовителя обусловлены количественным показателем (более 33 шт.).

    Однако из описания в исследовательской части заключения и приложенных к заключению фотографий (на которых экспертом зафиксировано проявление - 26, 27, 57), оцениваемых исходя из представленной ответчиком Выписки их Технических условий "Автомобили легковые. Марка "KIA", Модель "RIO". Лакокрасочное покрытие. Включения", с очевидностью усматривается, что указанные включения расположены не на наружной поверхности кузова, относящейся к зоне "А", к которой заводом-изготовителем установлены нормативы (количество включений на 1 кв.м - 33 и менее, размер включения - 2,0 мм и менее, расстояние между включениями - не нормируется), а на внутренней поверхности, относящейся к зоне "В" (внутренние поверхности кузова, в том числе не закрываемые обивкой, а также часть наружных поверхностей - полоса высотой 40 см от нижней точки порога), в отношении которой не нормируется (включения допускаются).

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Суд исходит из ст. 3 ч. 1 ГПК РФ, по смыслу которой право обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, возникает при нарушении либо оспаривании прав, свобод или законных интересов.

    Осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. С названным принципом осуществления гражданских прав согласуется закрепленная нормой статьи 10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом, а равно инициирование дел по заведомо необоснованным требованиям.

    Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из заявленных Фефеловой Т.В. предмета и основания иска, при недоказанности истцом наличия в приобретенном автомобиле недостатка, суд признает недоказанным юридический состав обстоятельств, обязательных к установлению для удовлетворения заявленных исковых требований, вследствие чего иск о взыскании возмещения расходов на исправление недостатков товара и утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению.

    Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению в соответствии со ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу недоказанности факта нарушения изготовителем прав истца как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

    Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, по правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отклонением основных требований остаются на стороне истца и возмещению ответчиком не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

    В удовлетворении иска Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах Фефеловой Татьяны Владимировны, к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                           подпись                      М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.