Решение по делу № 2-187/2022 от 31.01.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года                                                                                                 <адрес>

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Михайловский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем BMW, гос.рег.знак №, нарушив правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последней был причинен вред здоровью. По договору ОСАГО (страховой полис серии № №), заключенному ДД.ММ.ГГГГ с собственником транспортного средства – ФИО4, истец является страховщиком транспортного средства, с участием которого произошло данное транспортное происшествие. В страховой полис серии № № ответчик ФИО2 в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица не был внесен. При обращении ФИО1 в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный вред здоровью в рамках вышеуказанного договора ОСАГО, последней была выплачена сумма страхового возмещения в размере 95 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нарушение правил дорожного движения со стороны ответчика, положения ст.14 ФЗ от 24.05.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считая, что у него возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, истец просит суд взыскать с ФИО2 95 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 050 руб.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО1

Истец – АО «СК «Астро-Волга», о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, явку представителя в заседание не обеспечило, при этом в просительной части иска представитель по доверенности ФИО5 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в связи с его территориальной удаленностью.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес>, в суд не явился, причина его неявки неизвестна, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела или о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч.ч.3-5 ст.167, ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц в заочном производстве по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и пешехода ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем BMW X5, гос.рег.знак №, принадлежащем на тот момент ФИО4, следовал в темное время суток в условиях включенного уличного освещения с включенным ближним светом фар по проезжей части <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч со стороны <адрес> в направлении <адрес> проспект, приближаясь к дому № по <адрес>, расположенному справа по ходу его движения. На переднем пассажирском сидении находился пассажир. Груз в автомобиле отсутствовал. Выпадали метеорологические осадки в виде дождя. Проезжая часть <адрес> на данном участке, предназначенная для двухстороннего движения, была представлена в мокрого, ровного, асфальтированного покрытия горизонтального профиля, без выбоин и ям. Ширина проезжей части <адрес> составляла 10,7 м. По правому и левому краям проезжей части <адрес> был установлен бордюрный камень.

В это время, пешеход ФИО1, находившаяся у левого (относительно движения в направлении <адрес> <адрес>) края проезжей части <адрес>, в нарушении требований п.п.4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ начала пересекать проезжую часть <адрес> на противоположную сторону дороги, вне пешеходного перехода, двигаясь слева направо, по ходу движения водителя ФИО2

Двигаясь по указанному участку проезжей части, водитель ФИО2, управляя автомобилем «BMW Х5», гос.рег.знак №, и следуя со скоростью 60 км/ч, по правой, по ходу движения в сторону <адрес> <адрес> половине проезжей части <адрес>, своевременно обнаружив опасность для движения, в виде вступившего на его половину проезжей части пешехода ФИО12., и, не имея технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, применил торможение. Пешеход ФИО1B., обнаружив автомобиль под управлением ФИО2, развернулась и продолжила движение в обратном направлении, двигаясь справа налево, относительно движения водителя ФИО2 После этого ФИО2 передней частью кузова управляемого автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО11ФИО13., причинив ей телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Органами ГИБДД в связи с произошедшим ДТП проводила проверка, в отношении ФИО6 возбуждалось административное производство по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при этом его результатом явилось прекращение производства по делу об административном правонарушении и направление материала в органы следствия для возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В свою очередь следователем СО МОМВД России «Шиловский» ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано со ссылкой на отсутствие в его действия состава преступления, а именно его вины. Данное постановление не обжаловалось участниками аварии и вступило в законную силу.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении пешехода ФИО1 по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, производство по которому в итоге ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, что, в свою очередь, не исключает её вины в совершении ДТП. Данное постановление не обжаловалось участниками аварии и вступило в законную силу.

Обстоятельства и последствия дорожно-транспортного происшествия подтверждаются документами из представленного материала проверки по факту ДТП, составленного сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и ОМВД России по <адрес>, в частности: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 обор.стор.), постановлением об изъятии материала проверки у следователя и передаче его другому следователю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71 обор.стор.), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ (л.д.73 обор.стор.), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.74), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76 обор.стор.), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), фототаблицей к протоколу серия <адрес> (л.д.77 обор.стор.-78 обор.стор.), сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д.80), объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82 обор.стор.-83), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83 обор.стор.-84), заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91 обор.стор.-94), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ (л.д.95 обор.стор.-96), объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой (л.д.102 обор.стор-105), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122), объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129 обор.стор.-130 обор.стор.), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой (л.д.131-134), объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138 обор.стор.-139), договором купли-продажи автомобиля (л.д.140 обор.стор.), заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144 обор.стор.-147), заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-154 обор.стор.), постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-555 обор.стор.).

Данные доказательства суд принимает в качестве допустимых и относимых, поскольку их достоверность не опровергнута ответчиком, они получены надлежащими государственными органами, в рамках осуществляемой ими деятельности, полностью согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Из представленных в суд стороной истца копий материалов выплатного дела следует, что в страховой компании АО «СК «Астро-Волга» страхователем автомобиля BMW X5, г.р.з. №, ФИО4, был оформлен страховой полис серия № № с периодом действия с 11 час 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Так, к управлению было допущено только третье лицо ФИО4 (л.д.13 обор.стор.). Иных лиц допущено к управлению данным транспортным средством не было.

Таким образом, на момент аварии автогражданская ответственность ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства BMW X5, г.р.з. №, принадлежащего на тот момент на праве собственности ФИО4, не была застрахована в установленном порядке, поскольку он не был включен в полис страхования. Доказательств иного стороной ответчика в дело не представлено.

То обстоятельство, что автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент аварии, подтверждается и представленным в материалы дела органами ГИБДД РФ и имеющимися в материалах проверки списком правонарушений, согласно которому на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был привлечен по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., а также информацией из сведений об участниках ДТП, согласно которым в отношении ФИО8 в связи с проверкой по ДТП было возбуждено административное производство по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.7, 119 обор.стор.-120).

Суд установил, что автомобиль BMW X5, г.р.з. №, находившийся в момент аварии под управлением ФИО2, юридически принадлежал третьему лицу ФИО4, что не оспаривалось сторонами и подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из страхового полиса ОСАГО № №, копией ПТС автомобиля, личными объяснениями ФИО2 и ФИО4, данными им в рамках проводимой правоохранительными органами проверки, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102, 138 обор.стор.-139, 140 обор.стор, 141-141 обор.стор.). При этом фактически из приведенных объяснений следует, что ФИО4 доверил ФИО2 право управления данным транспортным средством, то есть ответчик управлял им на законных основаниях.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с представленным стороной истца заключением эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения:

1. Травма <данные изъяты>

2. Травма <данные изъяты>.

Имевшая место у ФИО1 травма <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с пунктом 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, и согласно пунктам 6., 6.11., 6.11.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №н). Имевшая место у ФИО1 травма <данные изъяты>, расценивается как средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с пунктами 4, 4б «правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, и согласно пунктам 7., 7.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №н.

Образование рассматриваемых телесных повреждений у ФИО1 в 16 часов 20 минут в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, наезда автотранспортного средства, не исключается. Выводы эксперта сделаны на основе медицинской документации, в том числе карты вызова скорой медицинской помощи № ГБУ РО «ГКССПМ», рентгеновских снимков, а также обследования ФИО1 в ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Перечень указанных в заключении эксперта телесных повреждений и их характер стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, что, на основании положений ст.68 ГПК РФ, позволяет считать данные факты установленными.

Аналогичные сведения содержатся и заключении эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ также проведенном в отношении ФИО1 на основании постановления правоохранительных органов.

Суд эти доказательства принимает, поскольку они являются относимыми к настоящему делу, полностью соответствуют требованиям допустимости, их содержание не опровергнуто ответчиком.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. от 06.12.2021 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. от 06.12.2021 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подпункту «а» ст.7 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п.2 ст.6 и пп.пп «в,д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО). При этом лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение, в случаях, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 (ред. от 21.02.2015 г.) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ третье лицо – ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с произошедшим ДТП в рамках договора ОСАГО с приложением соответствующих документов, а именно выданными ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД сведениями, подтверждающими факт дорожно-транспортного происшествия, а также заключением проведенной в отношении неё экспертизы № ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ Истец, поскольку вред был причинен здоровью лица источником повышенной опасности, хотя и при отсутствии вины водителя ФИО8 в совершенном ДТП, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховое возмещение в размере 95 000 руб.

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение представленными истцом и исследованными в судебном заседании актом о страховом случае №/ОСАГО, соответствующим заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету страхового возмещения, произведенного истцом в отношении потерпевшей ФИО1, размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО составляет 95 000 руб., из них 35 000 руб. – размер страховой выплаты за повреждение <данные изъяты>, что соответствует 7% от лимита ответственности в 500 000 руб., 10 000 руб.- размер страховой выплаты за повреждение здоровья: <данные изъяты>, что соответствует 2% от лимита ответственности, 50 000 руб. – размер страховой выплаты за повреждение здоровья: <данные изъяты>, что соответствует 10% от лимита ответственности.

Оценивая указанное доказательство в порядке, предусмотренном ст.ст.67, 71 ГПК РФ, суд учитывает, что данный расчет основан на имеющихся в распоряжении истца медицинских документах произведен на основе нормативов, установленных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164, для определения суммы страхового возмещения. Правильность данного расчета судом проверена и ответчиком по существу не оспорена. Доказательствами иного суд не располагает.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующему на момент возникновения правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из системного толкования указанных нормы закона суд заключил, что данные положения предусматривают собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю в случае, прямо предусмотренном отраслевым законом. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве, вытекающем из причинения вреда.

Поскольку ФИО9, управляя транспортным средством BMW X5, г.р.з. № совершил наезд на пешехода ФИО1, при этом полис страхования ОСАГО не содержит сведений о том, что он был допущен к управлению транспортным средством (то есть им не была выполнена обязанность по заключению договора ОСАГО), и АО «СК «Астро-Волга», исполняя требования закона, произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО1, то на основании п.«д.» ч.1 ст.14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ у страховой организации-истца возникло право требования выплаченного страхового возмещения с лица, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия и не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, которым является ответчик ФИО9

Ответчик по соответствующей категории споров в ходе рассмотрения дела вправе защищаться всеми доступными способами, в том числе оспаривать размер причиненного вреда. Вместе с тем, ФИО2 от участия в деле самоустранился, занял пассивную позицию, связанную с представлением доказательств, в связи с чем суд считает размер ущерба в сумме 95 000 руб. установленным согласно расчету истца. Каких-либо относимых и допустимых доказательств иных размеров ущерба, нежели те, которые были оплачены страховой организацией ФИО1, или наличия оснований для его снижения, в судебное заседание стороной ответчика, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, также не представлено.

Таким образом, при изложенных в решении обстоятельствах, суд считает, что АО «СК «Астро-Волга» вправе требовать с ответчика возмещения суммы выплаченного третьему лицу ФИО1 страхового возмещения, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в указанном выше размере, соответственно, требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме. Оснований для отказа в иске или для частичного удовлетворения иска, суд в данном случае не усматривает.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение несения судебных расходов в дело стороной истца представлено платежное поручение на оплату госпошлины № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 050 руб. (л.д.5).

И, поскольку иск удовлетворен полностью, суд делает однозначный вывод о том, что с ФИО2 в пользу АО СК «Астро-Волга» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 050 руб., рассчитанная судом на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» ущерб в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 050 (три тысячи пятьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в Михайловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья:                                   С.Р. Крысанов