Решение по делу № 33-11067/2024 от 14.03.2024

Судья: Эрдниева А.Б. Дело № 33-11067/2024 Уникальный идентификатор дела 50RS0025-01-2023-000862-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           13 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей Нагдасёва М.Г., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

с участием помощника прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/2023 по иску ФИО к Акционерному обществу «Оптико-механическое конструкторское бюро «Астрон» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Оптико-механическое конструкторское бюро «Астрон» на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Емельянова А.К.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «Оптико-механическое конструкторское бюро «Астрон» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 14.06.2023 работала в АО «ОКБ «Астрон» в должности бухгалтера на основании трудового договора, по условиям которого была принята на работу с испытательным сроком на три месяца. По требованию работодателя 01.08.2023 истец переведена на должность специалиста по кадрам. 23.08.2023 истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей. Поскольку истец не согласилась на увольнение по данному основанию, ответчик настоял на ее увольнении по собственному желанию. Приказом от 23.08.2023 истец уволена на основании п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, однако свое увольнение истец считает незаконным, поскольку заявление об увольнении она написала под давлением ответчика. Кроме этого, при увольнении ответчиком не был произведен полный расчет, не выдана трудовая книжка, а незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. С учетом этого истец просила суд восстановить ее работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 7 декабря 2023 года иск ФИО удовлетворен частично.

Судом постановлено:

- признать увольнение ФИО от 25.08.2023 в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании Приказа АО «ОКБ «Астрон» от 25.08.2023 № 78-У о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО незаконным, приказ АО «ОКБ «Астрон» от 25.08.2023 № 78-У отменить;

- восстановить ФИО на работе в АО «ОКБ «Астрон» в должности специалиста по кадрам с 26.08.2023;

- взыскать с АО «ОКБ «Астрон» в пользу ФИО утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 26.08.2023г. по 7.12.2023 в размере 309 234 руб. 57 коп.;

- взыскать с АО «ОКБ «Астрон» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 598 руб.;

- взыскать с АО «ОКБ «Астрон» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 6 592 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе АО «ОКБ «Астрон» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 14.06.2023 № 242/23, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 14.06.2023 № 126-К истец ФИО принята на работу в АО «ОКБ «Астрон» на должность бухгалтера в отдел бухгалтерии.

Согласно п. 1.5 трудового договора работнику установлен испытательный срок на три месяца.

На основании приказа (распоряжения) от 01.08.2023 № 24-П истец переведена на должность специалиста по кадрам.

23.08.2023 истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом от 25.08.2023 № 78-У ФИО уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании заявления от 25.08.2023 об увольнении по собственному желанию.

В суде первой инстанции ФИО пояснила, что за время работы она добросовестно выполняла свои должностные обязанности: вела расчет заработной платы, налогов, составляла и сдавала отчетность; вела кадровую работу: прием и увольнение, перемещение, должностные повышения сотрудников. С 01.08.2023 официально была переведена на должность специалиста по кадрам, при этом выполняла те же обязанности: вела бухгалтерию и кадры. Однако во второй половине дня 23.08.2023 без объяснения причин ей вручили уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ссылаясь только на устное телефонное распоряжение директора. Не согласившись с увольнением по указанной причине, она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, что было сделано под давлением руководства.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 57, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из вывода о незаконности увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания. При этом суд указал, что из представленных ответчиком документов не следует, какие планы и объемы работ устанавливались истцу для выполнения, не представлено доказательств поручения истцу заданий, а также невыполнения поставленных задач, поскольку ответчиком не представлена должностная инструкция истца, должностные обязанности при приеме истца на работу не конкретизированы, имеется лишь указание на выполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией; доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период прохождения испытательного срока, а также доказательств, каким образом оценивался уровень профессионализма истца, качество выполнения ею своих обязанностей, доказательств, убедительно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей, ответчик не представил, в связи с чем оснований для признания результатов испытания истца неудовлетворительными не имелось; увольнение истца по собственному желанию было вынужденным, что в ходе судебного разбирательства подтвердил представитель ответчика; фактически истец была уволена за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда о незаконности увольнения ФИО в связи с неудовлетворительным результатом испытания (статья 71, пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) неправильным, поскольку приказом от 25.08.2023 № 78-У ФИО уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Следовательно, юридически значимыми, подлежащими установлению и оценке являлись обстоятельства добровольности написания истцом заявления об увольнении и проверка законности увольнения истца по инициативе работника, а не в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Данные обстоятельства судом первой инстанции в полном объеме не установлены, им не дана должная правовая оценка, вопрос о законности увольнения ФИО по инициативе работника судом не разрешен, признание незаконным увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания не соответствует обстоятельствам дела, так как истец была уволена по иному основанию, а именно по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (приказ о прекращении трудового договора с работником от 25.08.2023 № 78-У).

При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконным увольнения ФИО в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании приказа АО «ОКБ «Астрон» от 25.08.2023 № 78-У о прекращении (расторжении) трудового договора подлежит отмене.

Разрешая требование ФИО о признании увольнения незаконным, судебная коллегия, учитывая основания увольнения истца (по инициативе работника), исходит из следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия ФИО при подаче 25.08.2023 г. заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; выяснялись ли руководством АО «ОКБ «Астрон» причины подачи ФИО 25.08.2023 г. заявления об увольнении по собственному желанию; разъяснились ли руководством АО «ОКБ «Астрон» ФИО последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из содержания искового заявления ФИО и ее пояснений суду первой и апелляционной инстанций следует, что прекращать трудовые отношения по собственной инициативе она намерения не имела, заявление об увольнении по собственному желанию написала под давлением работодателя после получения уведомления от 23.08.2023 о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С данным уведомлением она согласна не была, поскольку исполняла трудовые обязанности надлежащим образом. Однако, испытав глубокие эмоциональные испытания и находясь в стрессовом состоянии в связи с угрозой увольнения по данному основанию, была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом истец просила представить ей возможность отработать две недели, однако в этом ей было отказано и в безальтернативной форме указано на необходимость написания заявления об увольнении в тот же день. Правовые последствия написания заявления работодателем не разъяснялись. Иных источников дохода у нее не имелось, на ее содержании находится несовершеннолетний ребенок, которому на момент увольнения исполнилось пять лет. Увольнение не было связано с трудоустройством к другому работодателю, а последующее трудоустройство являлось вынужденной мерой, обусловленной отсутствием средств к существованию.

В свою очередь ответчиком не представлены достаточные допустимые доказательства, опровергающие указанные истцом обстоятельства недобровольности написания заявления об увольнении и нарушения ее трудовых прав при увольнении.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля заместителя генерального директора АО «ОКБ «Астрон» по безопасности ФИО следует, что он лично вручил истцу уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания и лично получил от нее заявление об увольнении, иные лица при написании истцом заявления об увольнении не присутствовали; последствия написания заявления об увольнении он истцу не разъяснял, причину написания заявления не выяснял; также не выяснял, имеются ли у истца другие доходы, средства для существования и содержания малолетнего ребенка; не разъяснял истцу право на отработку в течение двух недель после написания заявления, а также право отозвать заявление в течение указанного срока; указал истцу на возможность отработки только двух дней вместо двух недель; относительно просьбы истца отработать две недели свидетель пояснить затруднился.

Показания ФИО относительно добровольности написания ФИО заявления об увольнении носят характер личной оценки свидетеля о мотивах написания истцом заявления, при этом однако свидетель показал, что действительную причину написания заявления он у истца не выяснял, в связи с чем показания свидетеля в указанной части противоречивы. Кроме того, в этой части показания свидетеля объективными доказательствами не подтверждаются, а сам свидетель, являясь работником ответчика, находится в зависимости (трудовой, финансовой) от ответчика. Из этого следует, что показания ФИО не могут быть признаны в достаточной мере достоверным доказательством добровольности написания ФИО заявления об увольнении.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства недобровольности написания ФИО заявления об увольнении, при этом из показания свидетеля ФИО следует, что руководством АО «ОКБ «Астрон» не выяснялись причины подачи ФИО заявления об увольнении по собственному желанию, причины увольнения без отработки двухнедельного срока и не разъяснились последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника, а также право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что увольнение ФИО без отработки предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельного срока было обусловлено объективными причинами, а не связано с принуждением истца.

При этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие объективных предпосылок к увольнению ФИО по собственному желанию, поскольку увольнение истца не было связано с трудоустройством к другому работодателю, иных источников дохода у истца не имелось, на иждивении истца находится малолетний ребенок.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт отсутствия у ФИО добровольного волеизъявления на написание заявления об увольнении по собственному желанию.

В связи с этим увольнение ФИО по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007    № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленным ответчиком расчетным листкам в июне и июле 2023 года ФИО отработала 34 дня, за этот же период ей начислена заработная плата в размере 146 214 руб. 29 коп., следовательно, средний дневной заработок истца составляет 4 300 руб. 42 коп. (146 214 руб. 29 коп./ 34 дня), а средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.08.2023 г. по 07.12.2023 г. составляет 313 930 руб. 66 коп. (4 300 руб. 42 коп. х 73 рабочих дня).

В связи с этим решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению, что в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет изменение размера государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение суда является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 7 декабря 2023 года в части признания увольнения ФИО от 25.08.2023 в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании Приказа АО «ОКБ «Астрон» от 25.08.2023 № 78-У о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО незаконным и отмене приказа АО «ОКБ «Астрон» от 25.08.2023 № 78-У отменить; в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины изменить

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Оптико-механическое конструкторское бюро «Астрон» от 25.08.2023 № 78-У о расторжении трудового договора с ФИО по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Акционерного общества «Оптико-механическое конструкторское бюро «Астрон» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.08.2023 г. по 07.12.2023 г. в размере 313 930 руб. 66 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Оптико-механическое конструкторское бюро «Астрон» в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере            5 778 руб. 61 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Оптико-механическое конструкторское бюро «Астрон» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи