Решение по делу № 7-266/2021 от 05.04.2021

Судья Карпенко Д.Н. дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>      21 апреля 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев жалобу ПВН и его представителя ОНВ на решение судьи Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях в отношении ПВН прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением судьи Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПВН было изменено, исключено из описательно – мотивировочной части постановления указание о виновности ПВН в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, ПВН и его представитель ОНВ прост решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о незаконности.

Возражений, относительно доводов жалобы в суд не поступило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ПВН и его представителей ОНВ и ПСВ, поддержавших и просивших удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ПВН послужило то основание, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № – ЗН заместителя главного государственного инспектора Управления Росреестра по СК, проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ПВН

Согласно акту проверки земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, используется с нарушением ст. 42 ЗК РФ, и усмотрены признаки нарушения ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выраженные в использовании данного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, а именно установлено, что ПВН, будучи главой КФХ ПВН, использовал вышеуказанный земельный участок для ведения своего КФХ путем размещения на участке с/х техники и хранения готовой продукции.

Постановлением главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях в отношении ПВН прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением судьи Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПВН было изменено, исключено из описательно – мотивировочной части постановления указание о виновности ПВН в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Принимая решение по жалобе ПВН на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда не учел следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении должностным лицом в отношении ПВН по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие ПВН.

В деле имеются уведомления инспектора КАС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится информация о необходимости прибыть в административный орган для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, в том числе по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (дело об административных правонарушениях 52/52/2019 л.д. 36,39), однако данные уведомления не содержат сведений кому именно они направлены и по каким адресам.

Копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. (дело об административных правонарушениях 52/52/2019 л.д. 37,40) об отправке уведомлений содержит информацию о направлении ПВН заказного письма по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ПВН зарегистрирован по адресу: <адрес>,
<адрес>, что подтверждается копией его паспорта (л.д. 25-26).

Таким образом, вышеназванные уведомления должностного лица административного органа не могут быть признаны допустимыми доказательствами надлежащего уведомления ПВН о выполнении указанных процессуальных действий.

Имеющиеся в представленном деле об административном правонарушении № копии отчётов об отслеживании отправлений

с почтовым идентификатором № и № (дело об административном правонарушении № л.д. 38, 41) таковыми не могут быть признаны, поскольку, как следует из письма начальника Красногвардейского почтамта ГТЕ, приложенного к дополнительной жалобе на решение судьи, сотрудниками ОПС были нарушены почтовые правила оказания услуг, в связи с чем подтвердить вручение указанной корреспонденции адресату не представляется возможным (л.д. 28).

Сведения об извещении ПВН о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и направлении определения о назначении дела материалы дела также не содержат.

Вместе с тем, не располагая сведениями о надлежащем извещении ПВМ главный государственный инспектор <адрес> приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие ПВН.

Извещение ПВН о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не является надлежащим извещением.

Данным обстоятельствам при рассмотрении жалобы на постановление административного органа судьей районного суда оценка не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ПВН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПВН подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес>вого суда

р е ш и л :

жалобу ПВН и его представителя ОНВ – удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ПВН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено вышеуказанное постановление.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.Б. Темрезов