Решение по делу № 12-27/2018 от 21.12.2017

Дело № 12-350/2017

12-27/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2018 года                                                                             <адрес>

Нахимовский районный суд города Севастополя (<адрес>) в составе председательствующего судьи - Дядя Т.В., рассмотрев жалобу заявителя Копьева Р.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Копьева Р.А., -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2, собственник (владелец) транспортного средства Копьев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Заявитель Копьев Р.А., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

Жалоба заявителя мотивирована следующим: Копьев Р.А. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки «Шевроле Лачетти», г.р.з. №. Указанный автомобиль на основании договора о безвозмездной передаче в пользование от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Копьев Р.А. передал в безвозмездное пользование <данные изъяты>, которое предоставляет услуги автопроката и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передало в аренду (прокат) указанный автомобиль гр-ну ФИО1, проживающему: <адрес>. Последний пользовался автомобилем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается договором проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. и передаточным актом. Таким образом, по мнению заявителя, представленными документами подтверждается использование гр-м ФИО1 указанного автомобиля на законных основаниях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому производство по делу в отношении него должно быть прекращено в связи с отсутствием в действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ч: 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Копьев Р.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю по доверенности - <данные изъяты> Гришин К.Д. и <данные изъяты> Сухарев Е.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется, поскольку заявителем не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи принадлежащего ему транспортного средства иным лицам.

Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные доказательства, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, изучив жалобу и предоставленную инспектором схему, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Так, из материалов дела установлено, что собственник (владелец) транспортного средства Копьев Р.А. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. и при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12.54 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес> в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Копьев Р.А.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, заявитель к жалобе приобщил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении <данные изъяты> из которого усматривается, что Копьев Р.А. является учредителем данного юридического лица, основным видом деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых транспортных средств; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1 (арендатором), согласно условиям которого арендодатель передает в прокат № Шевроле Лачетти красного цвета в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически оплаченный срок до ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации ТС, согласно которому собственником автомобиля № Шевроле Лачетти указан Копьев Р.А.; договор о безвозмездной передаче в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Копьев Р.А., являясь основным акционером <данные изъяты> передает в прокат ТС ТС № Шевроле Лачетти красного цвета; акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.1.3 Постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Так, из представленных заявителем документов не усматривается, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, в частности, представленный заявителем договор на прокат автомобиля заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административное правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов подтверждающих пролонгацию срока действия договора суду предоставлено не было.

Кроме этого, в представленных документах отсутствует акт приема – передачи транспортного средства, и документы, свидетельствующие об оплате услуг проката автомобиля, из которых можно сделать вывод о фактической передаче транспортного средства арендатору. Также суду не были представлены доказательства, подтверждающие постановку на баланс предприятия - ООО «Севавтопрокат «Белые скакуны» переданного по договору о безвозмездной передаче в пользование ТС.

Из толкования положений ст. 26.7 КоАП РФ, п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами являются оригиналы документов, а не их копии, однако заявителем в подтверждение своих доводов, изложенных в жалобе, таковые суду предоставлены не были.

При таких обстоятельствах, в действиях собственника (владельца) транспортного средства Копьева Р.А. верно усматривается административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение, с учетом положений статей 1.6, 3.1, 3.5, 29.10 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении Копьева Р.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Копьева Р.А. как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2, которым собственник (владелец) транспортного средства Копьев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., - оставить без изменений, а жалобу Копьева Р.А. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                                                      Т.В. Дядя