Решение по делу № 2-1743/2016 (2-12214/2015;) от 08.10.2015

Дело № 2-12214/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 30 октября 2015 года    

Центральный районный суд города Челябинска в составе

председательствующего судьи Е.А.Климович

при секретаре К.С.Титеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХОЕ к ПАО «ЧелябЭнергосбыт», ООО «Энергоэксплуатация» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ХОЕ обратился в суд с требованиями к ответчикам ПАО «ЧелябЭнергосбыт», ООО «Энергоэксплуатация» о взыскании ущерба от пожара дома - в связи с ненадлежащей поставкой электроэнергии и ненадлежащим обслуживанием электросети в размере <***> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <***> рублей.

До рассмотрения дела по существу от представителя третьего лица ОАО «Челябинская электросетевая компания» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения третьего лица и дома с земельным участком – Ленинский районный суд <адрес>.

Истец, представитель ответчика ООО «Электроэксплуатация» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Представитель истца против ходатайства о передачи дела в Ленинский районный суд <адрес> возражала, указывая, что как потребитель электроэнергии и пользователь в связи с этим электрическими сетями, согласно также заключенному договору, он вправе обратиться в суд как по потребитель со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», о чем имеется практика вышестоящих судов.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 28, п.2 ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В судебном заседании истец возражал против направления дела в иной суд.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ЧелябЭнергосбыт» оставил решение вопроса по подсудности на усмотрения суда.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 28, п.2 ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу. А потому на данной стадии судебного разбирательства, вывод суда о том, что Закон "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, является преждевременным.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из представленных документов ХОЕ обратился в суд с требованиями к ответчикам ПАО «ЧелябЭнергосбыт», ООО «Энергоэксплуатация» о взыскании ущерба от пожара дома - в связи с ненадлежащей поставкой электроэнергии и ненадлежащим обслуживанием электросети.

На основании изложенного истец имеет право обратиться с иском по Закону о защите прав потребителей – по месту своего жительства.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

Как следует из содержания иска - в результате ненадлежащего контроля ответчика за техническим состоянием обслуживаемых электрических сетей, нарушено предусмотренное ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

Соответственно, возражения третьего лица о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен к рассмотрению данного спора – безоснователен, а ссылка о том, что иск должен быть подан по месту нахождения земельного участка, на котором произошло происшествие – также не основан на нормах действующего законодательства, так как требований ни о праве собственности дома, ни о праве собственности жилого помещения истцом не заявлено по данному спору, альтернативная подсудность выбрана верно истцом, оснований для передачи дела в Ленинский районный суд <адрес>, на территории которого не находятся ни истец, ни ответчики - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ОАО «Челябинская электросетевая компания» о передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд горда Челябинска отказать.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г. Челябинска в Челябинский областной суд.

Председательствующий: п\п Е.А.Климович

Копия верна. Определение в законную силу не вступило.

Судья Е.А.Климович

Секретарь К.С.Титеева